Corpelijn

later

https://vrijheidsberoving.nl/ralf-ludwig-de-staat-mag-geen-onschuldige-mensen-doden/ Iedereen die collectief recht boven individuele mensenrechten stelt, verklaart dat leven geen waarde heeft. Dit opent de deur naar de totale willekeur van de staat. Ralf Ludwig is een Duitse advocaat en initiatiefnemer van het Centrum voor Onderzoek, Opheldering, Gerechtelijke Vervolging en Verhindering van Misdaden tegen de Mensheid als gevolg van de coronamaatregelen (ZAAVV). Aan de vooravond van de indiening van bijna 600 aanklachten bij het Federale Openbaar Ministerie in Karlsruhe, gaf Ralf Ludwig een interview aan Kla.TV, dat bijdraagt aan algemene vorming over mensenrechten. Interview: Presentator: Mijnheer advocaat Ludwig, veel Duitse artsen en een rechter kwamen in de Duitse molen van de justitie terecht vanwege hun kritische houding ten opzichte van de coronamaatregelen. De gevolgen waren beroepsverbod, vrijheidsberoving en verlies van levensonderhoud. Doet dat geen twijfels rijzen over de Duitse rechterlijke macht als onafhankelijke macht binnen de staat? Ralf Ludwig: Ja, dat is zelfs meer dan twijfelachtig. De Duitse justitie is zeker niet onafhankelijk. Ze oordeelt ook niet onafhankelijk, maar ze oordeelt volgens een narratief - volgens een narratief dat vooraf bepaald is en dat nu eenmaal ook door eigenlijk alle gebieden van de samenleving loopt. De justitie is dus niet buiten de maatschappij, maar maakt deel uit van de maatschappij. En dit corona-narratief heeft zich gehandhaafd binnen de rechterlijke macht en binnen het Openbaar Ministerie en binnen de advocatuur. En daarom worden degenen die kritiek hebben gecriminaliseerd en vervolgd. Ik zeg dit soms in de rechtbank. Ik zeg in de rechtbank dat meningen, wetenschappelijke meningen, hier wordt quasi een medische behandelmethode, die eigenlijk de oorspronkelijke taak van de arts is om te beslissen wat juist is, gecriminaliseerd. En er zijn rechters die dan quasi aan een arts dicteren hoe hij bijvoorbeeld een maskerattest moet maken. En ja, in principe kun je alleen maar zeggen: ik waag het ook te betwijfelen of de rechtsstaat al vóór de coronacrisis werkte. Maar de coronacrisis heeft duidelijk aangetoond dat die niet werkt en dat die niet onafhankelijk is. Presentator: Ja, heel erg bedankt voor uw uiteenzetting. Als ik het u persoonlijk mag vragen, wat zegt een rechter als u hem zo'n vraag stelt? Reageert hij er trouwens op of wordt het weer genegeerd? Ralf Ludwig: Het wordt gedeeltelijk genegeerd. Er zijn dus heel verschillende rechters. De rechterlijke macht is ook een afspiegeling van de maatschappij. Er zijn rechters met wie je zeker een discussie kunt voeren. Er zijn rechters die zeggen, nu, in principe zouden we hetzelfde zeggen, of ik zou zeggen dat u gelijk hebt, maar de wet of de regels zeggen het nu eenmaal anders en daar moet ik me aan houden. Er zijn rechters die dat volledig negeren. Er zijn rechters die mijn woord aan mij onttrekken. Eén rechter in Rostock, dat was echt erg, hij zei zelfs tegen me dat hij het niet accepteerde ... Ik had geen masker opgezet, omdat de verplichting om een masker te dragen al was opgeheven. Maar hij wilde het masker echt hebben. En deze rechter zei dat hij niet eens accepteerde dat ik een verdediger was. Dus als verdediger ben ik eigenlijk beschermd; om goede historische redenen in Duitsland ben ik beschermd in de rechtszaal. En deze rechter zei toen: ik erken u niet als verdediger en zal u, indien nodig, onmiddellijk in hechtenis laten nemen. Dus relatief hard. En er zijn rechters die heel, heel nerveus reageren. Dus ze beginnen ... nu ja, één rechter had dan de telefoonhoorn constant in haar hand genomen, aan het oor gelegd, weer opgehangen, weer in de hand genomen. En zo verder. Dat ging dan de hele tijd heen en weer met de telefoon. En dan wordt er in de een of andere papieren gewoeld, de rechters rennen eruit, weer naar binnen. Dus die worden ook al nerveus, omdat we hen natuurlijk een spiegel voorhouden, ik ben niet de enige, maar wij kritische advocaten houden hen een spiegel voor. En als ze de zaken naar recht en wet zouden samenvatten, zouden ze dat niet doen, wat ze doen. En dat wil zeggen, ik zeg dat steeds weer graag: De mens streeft naar samenhang. Dat betekent dus, dat wat men denkt en hoe men handelt, moet overeenstemmen. En als dat niet het geval is, wordt je bijvoorbeeld ziek. En de rechters die handelen nu eenmaal niet samenhangend, omdat ze eigenlijk weten, dat ze verkeerd handelen en het desondanks toch doen. Presentator: Zeer interessant punt. Heel interessant punt. Dat brengt me bij vraag twee, want de coronacrisis heeft duidelijk gemaakt dat de wetgeving, de justitie en de politiemacht duidelijk een eigen leven zijn gaan leiden in plaats van het volk te dienen. Ja, alle macht wordt verondersteld van het volk uit te gaan. Hoe kon het zover komen dat een rechter zo handelt, dat de politie ook, in principe in elk afzonderlijk gebied, ergens lijkt geïnfiltreerd te zijn? Wie is de drijvende kracht op de achtergrond? Uitsluitend naar uw persoonlijke mening? Ralf Ludwig: De drijvende kracht op de achtergrond? Nu, ten eerste kun je vrij nuchter zeggen dat er lobbyisten zijn, er zijn belangen, er is de farmaceutische industrie, er is de wapenindustrie, er is het financiële complex. Dat zijn allemaal verschillende belangen die natuurlijk een enorme invloed uitoefenen op de politiek en de samenleving. Nu, bijvoorbeeld met de coronacrisis, kun je ondubbelzinnig zien dat de farmaceutische industrie één van de drijvende krachten was. En natuurlijk maken we ook maatschappelijke veranderingen door. We bevinden ons in een digitale revolutie. De maatschappij verandert ongelooflijk snel en wat er nu gebeurt, dat is mijn uitleg, maar iedereen kan het natuurlijk anders zien ... Ik ben het eens met Vera Birkenbihl. Het is als een supermarkt. Ik bied een idee aan dat al dan niet gedeeld kan worden. Maar ik geloof dat het altijd zo is dat de politiek zich aan de economische machtsverhoudingen moet aanpassen. En we hebben nu globale economische machtsverhoudingen, dus een globale economie kan in principe geen staatsbeperkingen verdragen. En dat wil zeggen, er wordt ook gezocht naar mogelijkheden deze staatsbeperkingen omver te werpen. Dat gaat bijvoorbeeld via de gezondheidspolitiek. Daar zien we dat men deze uniformering wonderwel via de gezondheidspolitiek bereikt. Opeens hebben we een QR-code, we hebben een uniform identificatienummer. Met dit WHO-verdrag, met dit pandemieverdrag, wordt nu een poging gedaan om een uniforme, wereldwijd uniforme regeling te creëren. En als dit erdoor komt, als dit pandemieverdrag van de WHO erdoor komt, dan hebben we voor het eerst wereldwijd een uniforme, wereldwijde standaard die in alle landen wordt toegepast, en daarmee heeft dan - we weten ook wie er achter de WHO zit, hoe de WHO wordt gefinancierd - dan heeft de farmaceutische industrie daarmee in principe eigenlijk een wereldwijde macht om in te grijpen. Dat moet u zich eens voorstellen. Dat betekent dus, de nationale staat wordt op dat moment uitgeschakeld. En ik denk dat het is wat we nu beleven. En wij, wij die op straat zijn, degenen onder ons die kritisch zijn, willen zeker dat het anders wordt. We kunnen de globalisering misschien niet stoppen zoals ze is, maar we kunnen natuurlijk wel de manier waarop ze wordt uitgevoerd stoppen of veranderen. Met andere woorden, dat het democratisch wordt omgezet, wat u net zei, dat alle macht van het volk uitgaat. Als het pandemieverdrag van de WHO zich doorzet, dan gaat de macht niet langer van het volk uit, dan wordt zelfs de volksvertegenwoordiging niet meer gevraagd, maar dan gaat de macht plotseling naar een paar mensen, die de macht hebben over een organisatie als de WHO, die niet democratisch gelegitimeerd is, dan hebben zij plotseling de macht, dan zijn zij als het ware de soeverein, want dan kunnen zij ook beslissen over de noodtoestand, zoals Carl Schmitt dat heeft gezegd. Soeverein is, wie beslist over de noodtoestand. En dat wil zeggen, we hebben een complete machtsverschuiving van een structuur als de nationale staat, die tot nu toe in de kapitalistische wereld noodzakelijk was, naar een globale, politieke machtsstructuur, die nu eenmaal niet wordt gecontroleerd, zoals een globale financiële of economische structuur dat gewoonweg nodig heeft. Dat is wat nu gebeurt. Mijn verklaring. Presentator: Heel interessant. Dat kan men heel goed begrijpen. We zijn ergens tijdens corona begonnen. Uiteindelijk is het ook het onderwerp dat, laten we zeggen, dit interview domineert. U had het eerder al over lobbyisten uit verschillende gebieden, inderdaad ook wapens, enz. Je kunt zien dat het dan toch uitgebreider is. En ik denk dat het een wereldwijd probleem is. Het is geen nationaal probleem dat beperkt kan worden tot één land. Er zit een bepaalde dramatiek in. En dan zei u ook dat het WHO-verdrag, het pandemieverdrag, als het er komt, kunt u de kijker dan een inschatting geven? Hoe schat u het in? Bestaat er een mogelijkheid dat het wordt afgeschaft? Of is die mogelijkheid eerder onwaarschijnlijk? Ralf Ludwig: Op dit moment zijn, voor zover ik kan zien, de landen van het globale Zuiden absoluut tegen. Ze zijn ook erg kritisch over het hele vaccinatiethema, omdat ik in principe zou zeggen, dat de medische weldaden in het Zuiden geen weldaden zijn geweest, maar het globale Zuiden is min of meer het testlaboratorium geweest. Nu is het testlaboratorium voor het eerst wereldwijd uitgerold met mRNA-technologie. Maar er is nu eenmaal een nog veel grotere scepsis. Deze scepsis ten opzichte van wereldwijde farmaceutische bedrijven is in Afrika natuurlijk aanzienlijk groter dan in Europa. En de Afrikaanse landen hebben al aangegeven dat ze het hiermee niet eens zijn . Met andere woorden, ik denk niet dat er unanimiteit zal zijn. Maar we moeten er ook voor vechten. Ik vind het zeer bedenkelijk, maar niet langer verrassend, dat de Duitse regering in het bijzonder en mogelijk ook het Duitse parlement zo bereid zijn om hun eigen soevereiniteit en de soevereiniteit van Duitsland in deze kwestie op te geven. Presentator: Ja, heel goed. Hartelijk dank voor uw uiteenzetting. Daar kan men heel goed in meegaan. Om het accent terug te brengen naar onze situatie hier: morgen is de grote dag. Welke kansen op een gelijkwaardige behandeling schat u in voor de 599 strafrechtelijke aanklachten die bij het federale openbaar ministerie worden ingediend wegens schending van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens en artikel 7 van het Internationale Wetboek van Strafrecht in verband met de verplichte vaccinatie tegen corona van medisch personeel en leden van de Duitse strijdkrachten werden opgesteld? Hoe schat u het in? Ralf Ludwig: Als ik mag terugkomen op wat ik eerder zei: Wat er nu gebeurt is eigenlijk een cultuuroorlog tussen degenen die tegen de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens zijn, omdat de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens een universele verklaring van individuele mensenrechten is. Dat is uw recht, mijn recht, het recht van ons allemaal. Ieder van ons heeft individuele grondrechten vanaf de geboorte. Dus we komen op de wereld als mens en, afhankelijk van hoe je het wilt zien, of je het religieus wilt zien, we komen als een goddelijk wezen op de wereld. En in eerste instantie zijn we onaantastbaar. Ten eerste zijn we mens zoals we in de wereld zijn en kunnen we doen wat we willen. En dan leven we natuurlijk samen in gemeenschappen. En dat betekent dat we het er in gemeenschappen min of meer over eens zijn dat we een bepaalde manier van samenleven hebben. In deze vorm van samenleven geeft u bepaalde vrijheidsrechten op, namelijk die waarbij je andere mensen beperkt. En dat is min of meer een afspraak die we maken. Maar u geeft de gemeenschap, de vertegenwoordigers van deze gemeenschap, de heersers van deze gemeenschap niet het recht over uw leven. Evenmin geeft u bijvoorbeeld het recht over uw gezondheid op, maar dat is uw recht, dat u voor uzelf houdt en dat u in dit sociale contract nooit aan iemand anders geeft, zodat zij daarover kunnen beslissen. Dat is nu eenmaal uw individuele recht. En het absolute individuele recht is uw individuele recht op leven, dat niemand u naar het leven mag staan en dat niemand uw gezondheid mag schaden. En er wordt nu geprobeerd om dit om te zetten in collectieve rechten. Plotseling is het collectief, de gemeenschap, veel belangrijker dan u. Dat is precies wat we hebben gezien met corona. Plotseling staan er een Federaal Grondwettelijk Hof en een Federaal Administratief Hof op en zeggen: We maken een afweging - aan de ene kant sterven er veel mensen en aan de andere kant sterven er maar een paar als we ze dwingen of verplichten zich te laten vaccineren. Maar degene die sterft, u of ik bijvoorbeeld, is een mens die dit individuele recht heeft. En de staat heeft niet het recht in dit individuele recht in te grijpen. En dat belemmert natuurlijk de wereldwijde politieke macht of het wereldwijde streven naar politieke macht. Daar is een collectieve macht voor nodig. Die kan een individu, dat zich verzet, niet gebruiken. Maar, het zegt in feite dat ik binnen deze maatschappij moet functioneren op de manier die van mij wordt verlangd, zodat het economisch gezien het meest zinvol is, dat ik zo moet functioneren. Met andere woorden, de poging die nu wordt ondernomen is om deze individuele grondrechten van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens - die overigens 75 jaar geleden op 10.12 in New York werd afgekondigd, dat deze geprobeerd wordt af te zwakken. Precies zo wordt hier geargumenteerd. We hebben dit de afgelopen drie jaar beleefd. Dit is een strijd tegen onze individuele rechten. En iedereen die in strijd handelt met onze individuele rechten en daadwerkelijk de burgerbevolking aanvalt, wat er uiteindelijk toe leidt dat mensen sterven, dat mensen ernstige schade oplopen aan hun gezondheid of dat mensen worden vervolgd doordat ze basisrechten verliezen, zoals het recht om hun werk uit te voeren, wat wij hebben meegemaakt in de medische sector, dan wordt dit gesanctioneerd in het kader van het internationale strafrecht, omdat het internationale strafrecht en de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens op dit moment nog steeds voorzien in individuele rechten. En dat is nu net wat ze proberen te bestrijden. En de boodschap die wij naar buiten willen brengen, vooral met deze strafrechtelijke klacht, is dat we zeggen: Hé, degenen die hier de afgelopen drie jaar hebben gehandeld, dit is niet alleen een politiek standpunt, dit is niet alleen de mening, nu ja, je kunt vaccineren of niet, maar dit is een aanval op de mensheid als zodanig en als je het zuiver, nuchter, juridisch samenvat, is het dat ook. Dus ze wisten van tevoren dat een bepaald aantal mensen zou sterven. Dat wisten ze. Ze wisten dat een bepaald aantal mensen aan ernstige ziekten zou lijden. Myocarditis, pericarditis, trombose enzovoort. Dit was allemaal van tevoren bekend. Desondanks hebben de politici, de Bondsdag, de Bondsraad en de Bondspresident, met de steun van het Federale Constitutionele Hof, niet alleen vrijwillig toestemming gegeven om deze vaccinatie mogelijk te maken, maar ook gezegd dat een specifieke groep gevaccineerd moest worden, omdat ze anders hun baan zouden verliezen. Met andere woorden, het is een gerichte aanval op de burgerbevolking. En het gaat om meer dan alleen de belangen van de farmaceutische industrie. Als dit er zo doorkomt en als wij dit als samenleving accepteren, dan accepteren we in feite een afweging tussen individuele levens en het collectief. En dat mag nooit gebeuren. Dat is een basisregel die we in onze westerse beschaving hebben. En dat is de verandering in onze Westerse beschaving. Het is dus veel meer. Als we dit argument, dat we individuele mensen mogen doden, door laten gaan, als je die lijn nog verder doortrekt, wie mogen we dan nog meer doden? Welke gedachten kunnen we nog hebben? Wie zou er mogelijk nog meer gevaarlijk kunnen zijn voor onze maatschappij? Presentator: Ja, er zijn helemaal geen grenzen meer. Ralf Ludwig: Precies. En deze grenzen mogen nooit afgebroken worden, daarom zeg ik steeds weer deze zin, dat de staat geen onschuldige mensen mag doden. De staat mag mijn leven niet nemen, omdat ik de staat nooit het recht heb gegeven om over mijn leven te beslissen. Dat heb ik hem nooit gegeven. U hebt hem dat ook niet gegeven, niemand heeft hem dat gegeven. En toch deden ze dat en ze beargumenteren het. En daarom hebben we deze kracht nu nodig - morgen is in principe een begin, om dit over te brengen aan de bevolking en mensen duidelijk te maken dat dit niet alleen gaat over de vraag of deze vaccinatie gevaarlijk was of niet. Het gaat over de vraag of de staat in de toekomst mag beslissen welk leven het niet waard is om te leven, voor een, op een of andere manier bepaalde andere groep, ongeacht de grootte ervan. Presentator: Een zeer, zeer interessant uitgangspunt. Dus dat betekent dat u weggaat van het individuele lot, het individuele lijden, de dood of de bijwerking, en u concentreert u op het feit dat er echt geen evenredigheid is, dat de staat niet mag ingrijpen, dat hij niet mag beslissen hoeveel mensen hij redt of hoeveel hij verliest. Begrijp ik dat goed? Ralf Ludwig: Nee, nee, we moeten heel, heel precies zijn. Dat is heel belangrijk op dit punt. Het gaat niet om evenredigheid. Er is geen evenredigheid. Uw leven kan in geen enkele evenredigheidstest op het spel gezet worden. Uw leven is zoveel waard, omdat uw individuele leven van u is. U hebt het niet aan de staat gegeven om erover te beschikken. Zelfs als de staat anders honderdduizend levens zou redden door u te doden, mag de staat u niet doden. De staat mag dat niet doen, omdat u hem niet de macht hebt gegeven om dat te doen. En dat is deze macht van individuele mensenrechten. Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens heeft dit ooit gezegd in verband met het verbod op marteling. Het was in Frankfurt, waar de zoon van een bankier werd ontvoerd door ene Magnus Gäfgen. Hij was de ontvoerder, ze kregen hem te pakken en dachten toen dat deze bankierszoon nog leefde. En toen zei het plaatsvervangende hoofd van de politie in Frankfurt tegen deze Magnus Gäfgen: "Ik haal een speciale politieagent voor u die u ongelooflijk veel pijn zal doen. Hij zal u hevige pijn toebrengen zonder dat het achteraf te zien is, zoiets hebt u nog nooit van uw leven meegemaakt. Als u me niet vertelt waar de jongen is - want hij dacht dat de jongen nog leefde. En toen zei hij waar de jongen was, daar vonden ze het lijk; hij leefde niet meer. En toen heeft die Magnus Gäfgen daartegen klacht ingediend tot aan het Europese hof voor de mensenrechten. Het Europese hof voor mensenrechten heeft toen heel, heel duidelijk gezegd, marteling is nooit toegestaan. Zelfs niet om het leven van een ander te redden. En dan komt deze beslissende zin: Zelfs niet als er anders een noodtoestand dreigt. Martelen is dus zelfs niet toegestaan om een noodtoestand te voorkomen. En als martelen al niet is toegestaan, hoeven we het ook niet over doden te hebben. Presentator: Nee, helemaal niet. Heel erg bedankt dat u het nog eens uiteenzet. Het helpt echt om het vanuit de kern te begrijpen, en welke benadering u daarbij hanteert. Wat zal er verder gebeuren met de 599 strafrechtelijke aanklachten als het Federaal Parket ook bankroet zou gaan? Is een gerechtelijk bankroet een wereldwijd probleem of beperkt het zich eerder tot Duitsland? Ik denk dat we daar al een deel van hebben aangesneden. Maar het is nog steeds erg interessant voor de kijker om dat duidelijk te maken. Ralf Ludwig: Nu, we zien beslist andere uitspraken en andere beslissingen in andere landen. Maar niet met grote kracht. Het valt op dat, tenminste nu wat de tijd van corona betreft, andere landen beslist onderzoek beginnen. Er lopen procedures tegen AstraZeneca in Engeland. In Amerika, in Texas, loopt een procedure tegen Pfizer. Dit gaat in wezen over valse reclame, omdat ze een werkzaamheid hebben geclaimd die niet bestaat. We hebben altijd absolute en relatieve werkzaamheid met elkaar vermengd. Maar ik denk nog steeds dat de rechterlijke macht als geheel wereldwijd is gezwicht voor dit narratief, vooral in deze zaak. We volgen dus veel, we hebben ook de International Association of Lawyers for Human Rights. Er zijn veel, heel veel collega's wereldwijd uit heel veel landen erbij. Ik denk dat er nu al 24 of 25 landen bij betrokken zijn en ze praten allemaal over dezelfde problemen. Dus ik geloof niet dat de rechterlijke macht echt onafhankelijk is. Dat is toch niet wat ze willen, helemaal integendeel. Ze proberen de rechterlijke macht afhankelijker te maken van politieke beslissingen, want dan is het natuurlijk makkelijker om politieke beslissingen door te drijven. Moderator: Ja, heel interessant. Dat betekent nu echter, om op de 599 strafrechtelijke vervolgingsaangiften terug te komen, in termen van logica kunnen we dat, denk ik heel goed begrijpen. Maar als de rechterlijke macht het eenvoudigweg, zal ik zeggen, niet zou aannemen, als ze eenvoudigweg zouden zeggen, we verwerpen dit, dat zal hier niet gebeuren, we zullen deze strafrechtelijke aanklachten niet accepteren - wat zou dan uw volgende stap zijn? Hebt u daar al plannen? Ralf Ludwig: Ja, ja. Allereerst gaat het natuurlijk ook om het informeren van de bevolking. Natuurlijk zullen deze strafrechtelijke aanklachten ook openbaar worden gemaakt en zullen collega’s hen ook ontvangen. Veel juristen zullen zich er ook mee bezighouden. De strafrechtelijke aanklacht is relatief eenvoudig, heel eenvoudig opgesteld in principe. Ik neem het Internationaal Strafwetboek en rangschik het. En dat is wat de federale procureur-generaal zou moeten doen. Dus als de federale procureur-generaal nu geen onderzoek instelt, is dat in feite een teken dat de staat niet wil optreden op dit gebied. Dat is ook een teken naar de buitenwereld. We kunnen de hele zaak niet bekijken vanuit een puur juridisch perspectief, maar we moeten het politiek bekijken. En de politieke wind is op dit moment aan het draaien. We hebben nu een situatie waarin de politieke wind zich draait. We kunnen dit zien in de enquêtes in Duitsland. Het is slechts een kwestie van tijd voordat de AfD voor ligt op de CDU in de landelijke enquêtes. De afstand wordt dus steeds kleiner. Dat betekent dat er in ieder geval iets gebeurt. Nu helemaal onafhankelijk ervan hoe je staat tegenover de AfD, zie je echter dat het politiek verandert in Duitsland. Met andere woorden, zo’n kracht van een partij die door alle middelen van het staatsmachtapparaat als rechts wordt geframed, maar desondanks steeds sterker wordt, geeft aan dat er sprake is van een sociale verandering. En deze maatschappelijke verandering is ook noodzakelijk. We zien het bijvoorbeeld in Italië. Er is een wisseling geweest en er is een gerechtelijk onderzoek tegen de voormalige minister van Volksgezondheid in Italië. Dat wil zeggen, ik niet kan zeggen of de federale procureur-generaal een onderzoek zal instellen of niet. Op dit moment hebben we echter geen federale procureur-generaal. De huidige is een week geleden rechter geworden bij het Federale Constitutionele Hof. Hij heeft nu de Tweede Senaat. Dat betekent dat je de Tweede Senaat ook politiek op zak hebt, zeg ik. Een beetje kort en kernachtig: in de eerste senaat zit de heer Harbarth, die al rechtstreeks van de Bondsdag naar het Constitutioneel Hof is gegaan. En de procureur-generaal, de heer Frank, die nu in de Tweede Senaat zit, was, zeg ik nu gewoon, de man van Söder in Berlijn. En meer een politicus dan een jurist. Hij is natuurlijk een jurist, maar eerder een politicus. Het probleem voor het hoogste federale gerechtshof is dat, als het geen onderzoek instelt, dit de weg opent naar het Internationaal Strafhof. Dit betekent dat de Duitse procureur-generaal goed moet nadenken over de vraag of we deze onderzoeken naar deze vermeende misdrijven in Duitsland willen houden, zodat we er mogelijk een vinger achter kunnen houden. Of staan we toe dat deze procedures naar Den Haag gaan en mogelijk internationaal in Den Haag worden onderzocht, omdat bijvoorbeeld Afrikaanse staten, vooral in het huidige geschil, bijvoorbeeld als argument tegen dit WHO-verdrag, wel degelijk belang hebben om de klacht te ondersteunen. En als ze wordt ondersteunt, zijn de regels in Den Haag nu eenmaal een beetje anders. Dus dan hebben we betere kansen, dat het ook wordt behandeld. En dat betekent dat de procureur generaal van het hoogste federale gerechtshof hier ook een politieke beslissing moet nemen. Dat zullen ze vast en zeker niet willen, net zoals de openbare ministeries in Duitsland in het algemeen deze procedures herhaaldelijk hebben geseponeerd. Maar dit specifieke geval, dat in relatief nuchtere juridische termen is samengevat en naar mijn mening vanuit juridisch oogpunt relatief duidelijk is, om het niet verder te onderzoeken, maar om het daadwerkelijk in handen te geven van de internationale onderzoekers - dat is een overweging die de federale minister van Justitie, die de superieur van de federale procureur-generaal is, moet nemen. Dit is natuurlijk een politiek verhaal. En daar ben ik heel benieuwd naar. Maar de discussie over dit onderwerp alleen al is zo belangrijk en zo groot dat ik denk en er ook van overtuigd ben dat het moeilijker zal worden om deze verandering van individuele rechten naar collectieve rechten die zij van plan zijn, door te voeren. Omdat mensen gewoon alerter worden en nauwkeuriger luisteren. Ik realiseer me dat veel, heel veel mensen dit begrijpen. Dit argument dat de staat geen onschuldige mensen mag doden - zelfs degenen die voorstander waren van verplichte vaccinatie staan opeens voor me en zeggen, ja, ja, het waren er maar een paar. Dan zeg ik, ja, ja, een paar echte mensen. En echte mensen mogen niet sterven als gevolg van een overheidsmaatregel. Dat kan de staat niet doen. En dan trekken mensen zich steeds verder terug. Dus dit argument heeft al daadwerkelijk resultaat Privé zou ik de discussie eigenlijk altijd terugbrengen naar dit ene punt: De staat mag geen onschuldige mensen doden! Als er iemand komt en over deze dingen wil discussiëren, wat het ook is, dan gaat het altijd over: doodt de staat onschuldige mensen? Je kunt dat op alles toepassen. Je kunt het ook toepassen op oorlog. Zelfs nu in de situatie in Gaza, in Israël, is precies hetzelfde. Dus ook daar mag de staat geen onschuldige mensen doden. Natuurlijk mag een staat zich verdedigen tegen een terroristische aanval. Maar natuurlijk mag de staat geen burgers en onschuldige mensen doden. Ook hier zien we een herdefiniëring. Er wordt nu altijd zo gesproken alsof dit mogelijk is. Maar nee, dat is niet toegestaan, dat is niet mogelijk. Je mag geen burgers doden. En je mag geen doelen aanvallen waar je burgers in vermoed. Dus burgers kunnen nevenschade hebben onder volkenrecht, maar je kunt er niet met open ogen naartoe gaan en zeggen: ja, ze verschuilen zich achter burgers. Als terroristen zich achter burgers verschuilen, dan mag ik als beschaafde staat niet schieten. Omdat ik deze burgers niet mag doden. En als dat een keer duidelijk is, dat een staat geen onschuldige mensen mag doden - als dat eenmaal duidelijk is, in elke situatie, dan is de discussie altijd anders. Dat kunt u uitproberen. Probeer eens onafhankelijk te praten met de vele mensen die voor vaccinatie waren, bijvoorbeeld, ongeacht de vraag of deze vaccinatie nu een gentherapie is, wat het zeer waarschijnlijk is, of, zoals ik al zei, er al deze misstanden waren in de goedkeuringsprocedures, wat daar mis ging - herleid het altijd terug naar dit ene punt. Maar als de staat het verplicht stelt, mag de staat dan vanuit uw standpunt een onschuldige mens doden? En als mensen er dan over gaan nadenken, dat ze dan in feite zeggen dat elke staat kan beslissen wie eigenlijk een gevaar is voor mijn staat, voor het collectief, mag ik dan doden? Nee! Dan worden veel dingen duidelijker. Presentator: Het is heel logisch en vooral heel, heel praktisch om dat mee te nemen. Ik vond het geweldig dat u het ook toepaste op verschillende crisissen. Corona is echt een voorbeeld van wat er nu gebeurt. En we hebben wereldwijd nog een paar andere problemen. Maar ik vind het zo mooi dat u echt tot de kern komt, tot dit ene punt en zegt dat de staat niet mag doden. Dat is wat we meenemen, dat is wat we doorgeven aan elke kijker die hier ergens in verbinding is en dit bekijkt. Dat is een argument waarvan ik denk dat we het kunnen verspreiden. En we kunnen dat echt meenemen naar de stamtafels, de discussieforums of waar dan ook. Hartelijk dank, mijnheer advocaat Ludwig, voor het gesprek. Ja, heel erg bedankt. Voor het altijd vechten voor deze opheldering. En veel sterkte voor morgen, voor de belangrijke dag, de overhandiging van de strafrechtelijke aanklachten. --------------------- door Hm. Bronnen: Das ZAAVV - Zentrum zur Aufarbeitung, Aufklärung, juristischen Verfolgung und Verhinderung von Verbrechen gegen die Menschheit aufgrund der Corona-Maßnahmen www.zaavv.com/de-de/ka1012 Dit zou u ook kunnen interesseren: --- Kla.TV – Het andere nieuws ... vrij – onafhankelijk – ongecensureerd ... è wat de media niet zouden moeten verzwijgen ... è zelden gehoord van het volk, voor het volk ... è nieuwsupdate elke 3 dagen vanaf 19:45 uur op www.kla.tv/nl Het is de moeite waard om het bij te houden! Gratis abonnement nieuwsbrief 2-wekelijks per E-Mail verkrijgt u op: www.kla.tv/abo-nl Kennisgeving: Tegenstemmen worden helaas steeds weer gecensureerd en onderdrukt. Zolang wij niet volgens de belangen en ideologieën van de kartelmedia journalistiek bedrijven, moeten wij er elk moment op bedacht zijn, dat er voorwendselen zullen worden gezocht om Kla.TV te blokkeren of te benadelen. Verbindt u daarom vandaag nog internetonafhankelijk met het netwerk! Klickt u hier: www.kla.tv/vernetzung&lang=nl Licence: Creative Commons-Licentie met naamgeving Verspreiding en herbewerking is met naamgeving gewenst! Het materiaal mag echter niet uit de context gehaald gepresenteerd worden. Met openbaar geld (GEZ, ...) gefinancierde instituties is het gebruik hiervan zonder overleg verboden.Schendingen kunnen strafrechtelijk vervolgd worden.

https://vrijheidsberoving.nl/machtsverschuivingen-en-geopolitieke-inzichten-een-analyse-van-karel-van-wolferen/ Ontdek de diepgaande inzichten van Emeratis professor Karel van Wolfen in GezondVerstand Editie 82. Van Wolfen belicht cruciale machtsverschuivingen wereldwijd, met de focus op de VS en opkomst van BRICS-landen. Titel: "Machtsverschuivingen en Geopolitieke Inzichten: Een Analyse van Karel van Wolfen. Van Wolfen onthult Amerika's machtsverval en mogelijke keerpunten, zoals boerenprotesten in Europa. Ontdek zijn kritische analyse van de rol van BRICS en de invloed van machthebbers op media. Lees meer over de actuele boerenprotesten in Europa, de situatie in Duitsland, en dreigende conflicten in Texas. Van Wolfen verkent zelfs de mogelijkheid van een burgeroorlog in de VS. Duik dieper in internationale ontwikkelingen, de opkomst van Rusland, en uitdagingen voor de Verenigde Naties. Deze editie biedt analyses en kritische perspectieven op de complexe mondiale dynamiek. EDITIE 82 In de nieuwste editie van het blad Gezond Verstand komen de diepgaande inzichten voorbij in de voordracht van de gerenommeerde Emeratis professor Karel van Wolfen. Vanuit zijn expertise belicht hij cruciale verschuivingen in de mondiale machtsverhoudingen, met een specifieke focus op de Verenigde Staten en de opkomst van de BRICS-landen. In de voordracht van Karel van Wolfen, de bekende Emeratis professor, worden belangrijke aspecten van de huidige mondiale machtsdynamiek aangesneden. Vanuit zijn perspectief benadrukt Van Wolfen de verschuivingen die zich afspelen in de Verenigde Staten en de mogelijke impact daarvan op het wereldtoneel. Amerika's machtsverval en potentiële keerpunten. Karel van Wolfen wijst op de veranderingen die zich in Amerika voordoen en suggereert dat deze wijzen op het verval van het Amerikaanse machtsblok. Hij vergelijkt het met mogelijke keerpunten, zoals de boerenprotesten in Europa. Echter, hij benadrukt ook de invloed van verkiezingsjaren in veel landen als een factor om in overweging te nemen. Geopolitieke rol van de BRICS-landen. De BRICS-landen (Brazilië, Rusland, India, China en Zuid-Afrika) worden beschouwd als een essentiële speler op het wereldtoneel. Karel van Wolfen vergelijkt hun opkomst met een boeiende roman en benadrukt het belang van begrip voor hun rol in de nieuwe mondiale dynamiek. Berichtgeving en machtsgreep. De professor wijst op de veranderingen in de berichtgeving en de invloed van machthebbers op de media. Karel van Wolfen benadrukt hoe de overname van uitgeverijen door bedrijfsgiganten heeft geleid tot een beperking van de vrije uitwisseling van informatie, wat verstrekkende gevolgen heeft voor de samenleving. Kritische analyse van internationale ontwikkelingen. Emeratis professor Karel van Wolfen bespreekt kritisch de huidige geopolitieke situaties, waaronder de opkomst van Rusland onder Poetin en de uitdagingen waarmee de Verenigde Naties worden geconfronteerd. Hij wijst op de complexiteit van internationale besluitvorming en de toenemende invloed van niet-westerse machtsblokken. Boerenprotesten in Europa en de Duitse situatie. De voordracht gaat ook in op actuele gebeurtenissen, zoals de boerenprotesten in Europa, met specifieke aandacht voor de situatie in Duitsland. Emeratis professor Karel van Wolfen beschrijft hoe deze protesten invloed hebben op de politiek en hoe ze een bredere weerstand tegen gevestigde belangen vertegenwoordigen. Texas en dreigende conflict met de centrale regering. De recente ontwikkelingen in Texas, waar de deelstaatregering een eigen beleid voert met betrekking tot de toegang van asielzoekers, worden als een potentieel conflict met de centrale regering in Washington beschouwd. Karel van Wolfen wijst op de mogelijkheid van een escalatie, en het groeiende sentiment van ontevredenheid binnen bepaalde staten. Toekomstperspectieven en potentiële burgeroorlog. De professor concludeert met het verkennen van toekomstperspectieven, waarbij hij de mogelijkheid van een burgeroorlog in de Verenigde Staten niet uitsluit. Van Wolferen benadrukt de verdeeldheid binnen het land en wijst op de urgentie van het begrijpen van deze complexe mondiale dynamiek.

https://www.vrijheidsberoving.nl/ In een boeiende juridische saga heeft het proces tegen de gerenommeerde advocaat Reiner Fuellmich een onverwachte wending genomen, waarbij een complex web van geheimhouding en tegenstrijdige verhalen aan het licht komt. Fuellmich, bekend van zijn betrokkenheid bij het Corona-onderzoekscomité, bevindt zich in het middelpunt van beschuldigingen van verduistering. Recentelijk hebben zich echter ontwikkelingen voorgedaan die wijzen op een verandering in de dynamiek van de zaak. De frustratie begon voor Fuellmich toen bekend werd dat het kantoor van de officier van justitie hem in het geheim meer dan een jaar had onderzocht, mogelijk zijn recht op een eerlijk proces schendend. Bovendien beweert Fuellmich dat de lang bestaande regel die een eerlijk proces voor de beklaagde vereist, werd genegeerd tijdens het clandestiene onderzoek. Terwijl het proces voortschrijdt naar de fase van bewijsvoering en het horen van getuigen, suggereert Fuellmich met optimisme dat zowel het publiek als de rechtbank beginnen te twijfelen aan de geloofwaardigheid van de beschuldigingen tegen hem. De kern van de zaak draait om twee tegenstrijdige verhalen. De beschuldigers van Fuellmich, voormalige leden van het Corona-onderzoekscomité, beweren dat hij geld heeft verduisterd om een luxueuze levensstijl te financieren. Daarentegen handhaven Fuellmich en zijn medeorganisator dat zij, geconfronteerd met een dreigende financiële dreiging voor het comité, openlijk leningen hebben afgesloten om de benodigde middelen voor hun werk veilig te stellen. Fuellmich betoogt dat deze leningen transparant zijn gedocumenteerd via schriftelijke contracten, vermeld in de boeken van het comité en nu erkend door de rechtbank. Hij verklaart gereed te zijn om de leningen terug te betalen en is van plan zijn huis te verkopen voor dat doel. Fuellmich beweert echter dat zijn beschuldigers, door afpersing en fraude, zich hebben bemoeid met de verkoop, waarbij de opbrengst werd omgeleid naar hun eigen rekeningen. Terwijl deze tegenstrijdige verhalen zich ontvouwen, blijft Fuellmich vol vertrouwen dat de waarheid zal zegevieren. Hij belooft aanvullende details te verstrekken om de situatie te verduidelijken, waardoor het publiek reikhalzend uitkijkt naar de uitkomst van dit hoogwaardige proces. In het rechtbankdrama rond Reiner Fuellmich intensiveert de strijd om gerechtigheid, waarbij het publiek nauwlettend volgt welke versie van de gebeurtenissen de toets der kritiek zal doorstaan.

De COVID-pandemie vanuit een ander perspectief: Korte film door Cecilia Berg moedigt aan tot reflectie en kritisch denken. Een boodschap van een Zweedse ouder voor de toekomstige generatie Datum: 2 februari 2024 In een oprecht en tot nadenken stemmende korte film deelt Cecilia Berg, een Zweedse ouder, een uniek perspectief op de COVID-19-pandemie. De film moedigt kijkers aan om te vragen, te reflecteren en kritisch na te denken over de gebeurtenissen van de afgelopen drie jaar. Oorspronkelijk bedoeld voor haar kinderen, werpt de video een diepere blik op de wereldwijde crisis en de nasleep ervan. De film, getiteld "De covid pandemie vanuit een ander perspectief," benadrukt het belang van het verspreiden van de boodschap overal. Cecilia koos voor een Engelse versie om ervoor te zorgen dat een breder publiek toegang heeft tot en kan profiteren van de ogen openende inzichten. Cecilia begint met het beschrijven van de geboorte van haar kinderen tijdens de pandemie, waarbij de onconventionele benadering van het leven, gezondheid en nieuwsconsumptie binnen hun familie wordt benadrukt. Ze deelt haar persoonlijke reis, waarbij mainstream verhalen worden uitgedaagd en ze pleit voor een kritischer onderzoek van de informatie die aan het publiek wordt gepresenteerd. De film raakt de initiële angst en paniek die de wereld overspoelde, vergelijkbaar met een filmplot. Cecilia onthult echter een andere realiteit die door haar en anderen werd waargenomen, die vraagtekens zetten bij het mainstream-narratief. Ze benadrukt het belang van verder kijken dan angstaanjagende krantenkoppen en het begrijpen van cijfers en statistieken. Terwijl het verhaal zich ontvouwt, bespreekt de film het controversiële onderwerp van vaccins en de haast om een nieuwe gentherapie te omarmen. Cecilia uit scepsis en vestigt de aandacht op de censuur van wetenschappers en artsen die bezorgdheid uitten over de veiligheid van de vaccins. Een cruciaal punt in de film is de introductie van vaccinpaspoorten, beschreven als een instrument dat mensen indirect dwingt om de vaccins te nemen. Cecilia betoogt dat deze maatregelen inbreuk maken op persoonlijke vrijheden en rechten, wat duidt op een potentieel verborgen agenda. De film duikt in de wereldwijde protesten tegen deze maatregelen en suggereert dat de reguliere media dergelijke bewegingen onderdrukken om de controle over het verhaal te behouden. Parallellen trekken met historische gebeurtenissen en de tactieken van fascistische regimes, spoort Cecilia kijkers aan om te vragen en niet ten prooi te vallen aan propaganda en angst. Het laatste gedeelte van de film bespreekt de uitdagingen van het overbrengen van dit alternatieve perspectief en benadrukt de noodzaak voor individuen om hun regeringen in twijfel te trekken en waakzaam te blijven. Cecilia drukt de hoop uit dat de ontwaakte mensen over de hele wereld samen een betere toekomst kunnen creëren. In een afscheidsgroet aan haar kinderen adviseert Cecilia om niet blindelings de menigte te volgen, en dringt erop aan om te vragen, te lezen en te luisteren naar verschillende meningen. De film eindigt op een optimistische noot, waarbij wordt aangegeven dat het einde van dit verhaal nog moet worden gezien, maar het potentieel heeft voor iets magnifieks.

https://vrijheidsberoving.nl/reiner-fuellmich-duitse-juridische-strijder-en-dwarsdenker-eindelijk-voor-de-rechter/ > English version added below the Dutch version. Reiner Fuellmich, prominent figuur in het 'Corona Comité', bevindt zich in een juridisch geschil wegens vermeend misbruik van fondsen. Beschuldigd van onterechte coronahulp en donatieverduistering, doet zijn zaak denken aan een tweede Julian Assange-proces. Ondanks uitdagingen blijft Fuellmich standvastig in zijn verdediging. Een diepgaand juridisch gevecht dat de aandacht trekt. Reiner Fuellmich, een gerespecteerde Duitse advocaat en bekend gezicht in de 'dwarsdenker'-beweging, staat momenteel in het middelpunt van een opmerkelijk juridisch geschil. Hoewel hij zich nu in een ongewone positie bevindt als beklaagde, blijft Fuellmich vastbesloten en zelfverzekerd optreden. Sinds oktober zit Fuellmich in voorlopige hechtenis, geconfronteerd met beschuldigingen van onterechte ontvangst van 15.000 euro aan coronahulp en verduistering van 700.000 euro aan donaties voor persoonlijke doeleinden. Reiner Fuellmich geeft toe dat de gelden naar zijn vrouw en zijn eigen rekening zijn gegaan, waarbij voornamelijk privéschulden werden afgelost en tuinwerkzaamheden werden gefinancierd. Fuellmich betoogt echter dat dit een strategie was om geld te beschermen tegen staatsinmenging. Tijdens het proces spreekt Fuellmich zichzelf liever uit dan zijn verdediging het woord te laten voeren. Als een bekende figuur in de 'dwarsdenker'-scene beschrijft hij voormalige medestanders opmerkelijk als idioten, wat begrijpelijk is gezien de spanningen in de zaak. Samen met advocaat Viviane Fischer beweert Fuellmich dat ze ongeveer 1 miljoen euro aan donaties in goudstaven hebben belegd. Terwijl Fuellmich openhartig over de situatie is, blijft Fischer stil. Ondanks de juridische strijd heeft Fuellmich zijn hoofd niet laten hangen. Zijn verdediger benadrukt dat de beschuldigingen van verduistering ongegrond zijn. Fuellmich heeft tot op heden de aanhangige 700.000 euro niet terugbetaald, maar hij blijft vastberaden in zijn standpunt. De voormalige partners, Fuellmich en Fischer, hebben meer dan twee jaar samen het vaccinsceptische Corona-comité geleid en fondsen geworven. Het conflict tussen hen is nu in een stroomversnelling geraakt, waarbij beschuldigingen over en weer vliegen over het gebruik van donaties voor persoonlijke doeleinden. Terwijl Reiner Fuellmich geconfronteerd wordt met beschuldigingen van verduistering met betrekking tot het "Corona Comité", rijzen er vragen over zijn langdurige detentieperiode van meer dan drie maanden. Sommigen stellen de vergelijking met de situatie rondom Hugo de Jonge, voormalig minister van Volksgezondheid, die nog steeds moeite heeft om de verantwoording af te leggen voor een vermeend verlies van 5.1 miljard euro. Deze controverse roept vragen op over de prioriteiten in het juridische systeem en werpt een schaduw over de gelijkheid in de behandeling van individuen in vergelijkbare situaties. Terwijl Fuellmich achter de tralies zit, blijft de kwestie van de verdwenen miljarden een open vraag in de politieke arena in Nederland. Deze ontwikkelingen voeden verdere discussie over gerechtigheid en transparantie in het licht van de bredere uitdagingen waarmee de samenleving wordt geconfronteerd. Hoewel het proces gaande is, wordt Reiner Fuellmich nog steeds gezien als een vastberaden figuur, vastbesloten om zijn zaak te verdedigen. Een uitspraak wordt verwacht begin maart. ======== Reiner Fuellmich, a prominent figure in the 'Corona Committee,' is currently embroiled in a legal dispute over alleged misuse of funds. Accused of unjustified COVID-19 aid and embezzlement of donations, his case bears resemblance to a second Julian Assange trial. Despite challenges, Fuellmich remains steadfast in his defense, engaging in a deep legal battle that captures attention. Reiner Fuellmich, a respected German lawyer and a familiar face in the 'quarantine skeptic' movement, is currently at the center of a noteworthy legal dispute. Though now in an unusual position as a defendant, Fuellmich continues to act with determination and confidence. Since October, Fuellmich has been in pretrial detention, facing accusations of receiving 15,000 euros in unjustified COVID-19 aid and embezzling 700,000 euros in donations for personal purposes. Fuellmich admits that the funds went to his wife and his own account, mainly used to pay off private debts and finance garden work. However, he argues that this was a strategy to protect money from state interference. During the trial, Fuellmich prefers to speak for himself rather than let his defense take the lead. As a well-known figure in the 'quarantine skeptic' scene, he describes former allies remarkably as idiots, understandable given the tensions in the case. Alongside lawyer Viviane Fischer, Fuellmich claims they invested approximately 1 million euros in gold bars from donations. While Fuellmich is open about the situation, Fischer remains silent. Despite the legal battle, Fuellmich has not wavered. His defense emphasizes that the embezzlement accusations are unfounded. While Fuellmich has not repaid the pending 700,000 euros to date, he remains resolute in his stance. Former partners Fuellmich and Fischer led the vaccine-skeptical Corona Committee together for over two years, raising funds. The conflict between them has escalated, with accusations flying back and forth regarding the use of donations for personal purposes. As Reiner Fuellmich faces embezzlement charges related to the "Corona Committee," questions arise about his prolonged detention period of over three months. Some draw parallels with the situation around Hugo de Jonge, the former Minister of Health, who still struggles to be held accountable for an alleged loss of 5.1 billion euros. This controversy raises questions about priorities in the legal system and casts a shadow over equality in the treatment of individuals in similar situations. While Fuellmich is behind bars, the issue of the missing billions remains an open question in the political arena in the Netherlands. These developments fuel further discussion about justice and transparency in the face of broader challenges society is confronting. Despite the ongoing trial, Reiner Fuellmich is still perceived as a determined figure, committed to defending his case. A verdict is expected in early March.

https://vrijheidsberoving.nl/thierry-baudet-fvd-ontrafelt-de-verborgen-agenda-achter-de-globalistisch-sdg-s/ Thierry Baudet onthult totalitaire agenda achter Duurzame Ontwikkelingsdoelen (SDG's). Kritiek op doelen zoals 'geen armoede' en waarschuwing voor totalitaire realiteit. Pleit voor decentralisatie en kritisch denken. #Baudet #SDG #Globalisme Inleiding: In een opmerkelijk betoog heeft Thierry Baudet, de leider van Forum voor Democratie, de schijnwerpers gericht op de duurzame ontwikkelingsdoelen (SDG's) en de rol van het ministerie van Buitenlandse Handel en Ontwikkelingssamenwerking. Baudet beweert dat deze doelen een sluier werpen over een totalitaire agenda die de nationale soevereiniteit ondermijnt en een wereldwijd technocratisch bestuur nastreeft. De Duistere Route van de SDG's: Baudet opent zijn betoog door de aandacht te vestigen op de begroting van het ministerie, dat hij beschrijft als het centrum van de implementatie van de SDG's. Hij benadrukt dat deze doelen, gepresenteerd als nobele streven, in werkelijkheid een gevaarlijke weg vormen naar wat hij omschrijft als de "Great Reset" en de centralisatie van overheidsmacht. Globalistische Agenda en Samenzwering: Volgens Baudet vormen de SDG's het verbindende element van een globalistische agenda, waarbij elites ondanks ogenschijnlijke verschillen samenkomen om de natiestaat aan te vallen. Thierry Baudet schildert de SDG's af als een griezelige versmelting van supranationale organisaties en multinationale bedrijven, beiden oncontroleerbaar door democratische collectieven. Kritiek op Individuele Doelen: Baudet neemt de SDG's één voor één onder de loep, waarbij hij kritiek levert op de totalitaire implicaties ervan. Bijvoorbeeld, het streven naar "geen armoede" wordt door hem geïnterpreteerd als een oproep tot wereldwijde herverdeling van welvaart, wat volgens hem neerkomt op totalitarisme. Baudet betwist ook de haalbaarheid en intenties achter doelen zoals "geen honger", "gezondheid en welzijn" en "inclusieve economische groei". Waarschuwing voor Totalitaire Realiteit: Baudet benadrukt dat achter ogenschijnlijk nobele ideeën een vreselijke totalitaire realiteit schuilgaat. Thierry waarschuwt voor een glijdende schaal richting neocommunistisch bestuur en verlies van vrijheid, democratie en nationale soevereiniteit. Kritiek op VN en Alternatieve Oplossingen: Als reactie op tegenargumenten benadrukt Baudet dat hij niet beweert dat de VN het exact zo formuleert, maar dat het om de totaliteit van de 17 doelen gaat. Baudet suggereert dat lokale gemeenschappen effectievere oplossingen kunnen bieden dan de voorgestelde mondiale benadering. Wat Baudet voorspelt is eerder uiteengezet door onderzoekers Rypke Zeilmaker en Tom Switser, die de potentiële valkuilen en verborgen motieven blootleggen achter de globalistische agenda. De Agenda 2030, bestaande uit 17 Duurzame Ontwikkelingsdoelen (SDG's), doet zich voor als een lovenswaardige inspanning voor een betere wereld. Desalniettemin onthult een grondige analyse door Zeilmaker en Zwitser een gecompliceerd web van uitdagingen, twijfels over effectiviteit en verborgen agenda's. Laten we de schaduwzijden van enkele cruciale SDG's onderzoeken, kritische vragen stellen over hun haalbaarheid en de ware motieven achter deze doelstellingen onthullen. Het is belangrijk op te merken dat Baudet niet in staat was om alle punten uitvoerig te behandelen in zijn toespraak. Daarom heb ik, als de auteur van dit artikel, ervoor gekozen om de uitleg van Rypke en Tom te integreren als aanvullende verklaringen voor de complexiteit en mogelijke valkuilen achter de 17 SDG's. Dit is een summiere uitleg, voor meer informatie verwijs ik graag naar het linkje "Kalender 2030" op deze website. SDG 1: Geen Armoede - Een Nobel Doel? Zeilmaker en Zwitser onderzoeken kritisch het VN-doel om armoede uit te roeien, waarbij twijfels worden blootgelegd over effectiviteit, financiële mechanismen en de rol van NGO's. Het streven naar een wereld zonder armoede lijkt nobel, maar het artikel onthult de complexiteit en uitdagingen die ermee gepaard gaan. SDG 2: Geen Honger - Voedseltransitie in Twijfel Onderzoek naar de voedseltransitie onthult verborgen kosten en potentiële elitecontrole over wat we eten. De auteurs trekken de effectiviteit van SDG 2 in twijfel en uiten kritische zorgen over Agenda 2030. SDG 3: Goede Gezondheid en Welzijn - Achter de Schermen van de SDG-Mafia De focus lijkt niet primair te liggen op gezondheid, maar op andere belangen. Het artikel onderzoekt kritisch de motieven achter SDG 3 en onthult verborgen agenda's. SDG 4: Kwaliteitsonderwijs - Politieke Indoctrinatie en 'Groene Dictatuur' Beschuldigingen van politieke indoctrinatie in het onderwijs en een levenslange gehoorzaamheid aan wat zij de 'groene dictatuur' noemen. Een kritische analyse van SDG 4 en de mogelijke impact op het onderwijs. SDG 5: Gendergelijkheid - Gelijke Kansen, Ongelijke Resultaten? Twijfels over de veronderstelling dat gelijke kansen noodzakelijkerwijs leiden tot gelijke resultaten. Het artikel werpt een kritische blik op staatsagressie en gendercomplexiteit in het licht van Agenda 2030. SDG 6: Water op Rantsoen - Oprecht of Waardecreatie? Twijfels over de oprechtheid achter de belofte van "schoon water voor iedereen" en waarschuwingen voor waardecreatie vanuit het idee van waterschaarste en controle over waterbronnen door grote bedrijven. SDG 7: Betaalbare en Schone Energie - Groene Energie: Natuurramp of Redding? De vergroening van de "Green Deal" wordt beschreven als de grootste aanval op de natuur ooit. Twijfels over de effectiviteit en milieuvriendelijkheid van groene energie worden belicht. SDG 8: Fatsoenlijk Werk en Economische Groei - Eerlijkheid Uitgedaagd Twijfels over de eerlijkheid achter beloften, wijzend op overheidsbedrog, beperkingen op eigendom en de verschuiving naar een door de staat geleide geplande economie. SDG 9: Gedwongen Arbeid - Vierde Industriële Revolutie en Privacyzorgen Waarschuwingen voor de aanstaande 'vierde industriële revolutie' met gedigitaliseerde persoonlijke gegevens, surveillancemaatschappij, cashloze samenleving en mogelijke persoonlijke digitale ID's. SDG 10: Verminderde Ongelijkheid - Herverdeling en Bevolkingscontrole De nadruk op grootschalige herverdeling, het economiseren van vrouwen voor bevolkingscontrole en wijzend op de rol van Bill Gates bij de wereldwijde bevolkingsvermindering. SDG 11: Duurzame Steden en Gemeenschappen - Opkomst van de Slimme Politie-Staat? Waarschuwingen voor een opkomende slimme politiestaat met kunstmatige intelligentie, gezichtsherkenning en permanente individuele surveillance. SDG 12: Verantwoorde Consumptie en Productie - Circulaire Economie of Publieke Kosten? De nadruk dat de circulaire economie vaak dient als excuus voor publieke kosten en collectief gebruik, mogelijk resulterend in de afschaffing van privé-eigendom. SDG 13: Klimaatactie - Financiële en Juridische Kernen Argumenten dat SDG 13 voornamelijk dient als financiële en juridische kern voor grootschalige plundering, vergelijkbaar met bedrijfsontmanteling door durfkapitalisten. SDG 14: Bescherming van het Leven onder Water - Nadeel voor Kleine Vissers Onthulling van de nadelen voor kleine vissers, klem tussen overheden, de windmolenlobby en een internationaal grondstoffenkartel. SDG 15: Biodiversiteit - Grootste Landroof Ooit? Kritiek op de biodiversiteitsagenda sinds 1988, waarbij wordt beweerd dat SDG 15 de grootste landroof ooit is, gericht op het verkrijgen van al het land in handen van enkelen. SDG 16: Permanente Oorlog tegen de Eigen Bevolking? Kritiek op SDG 16 als een 'permanente oorlog tegen de eigen bevolking,' wijzend op juridische activisme en de expansieve aard van het UN-rechtenmodel. SDG 17: Partnerschappen voor de Doelen - Wereldregering in Vermomming? Onthulling van SDG 17 als 'Wereldregering,' beschreven als een samenzwering om de Agenda 2030 uit te voeren via sectorale samenwerking, met dreiging voor nationale democratieën. Conclusie: Thierry Baudet, de voorman van Forum voor Democratie (FVD), heeft in zijn indringende toespraak in de Nederlandse Tweede Kamer diepgaande inzichten geboden in de begroting van het Ministerie van Buitenlandse Handel en Ontwikkelingssamenwerking. Weinig bekend bij velen, speelt dit ministerie een centrale rol bij de uitvoering van de controversiële Duurzame Ontwikkelingsdoelen (SDGs). Baudet heeft, in lijn met de analyses van onderzoekers Rypke Zeilmaker en Tom Zwitser, de 17 SDGs belicht en daarbij potentiële valkuilen en verborgen motieven achter de globalistische agenda blootgelegd. Het kritische onderzoek van Rypke Zeilmaker en Tom Zwitser onthult een complex web van uitdagingen, twijfels over effectiviteit en verborgen agenda's achter de 2030 Agenda met zijn 17 Duurzame Ontwikkelingsdoelen. Baudet, ondersteund door deze analyses, heeft kritische vragen gesteld over de haalbaarheid van deze doelen en de ware motieven erachter. Deze analyse werpt een scherp licht op verschillende SDGs, zoals het streven naar armoedebestrijding (SDG 1), voedselzekerheid (SDG 2), gezondheid en welzijn (SDG 3), en gendergelijkheid (SDG 5), waarbij zowel Baudet als de onderzoekers kritische bedenkingen uiten over de effectiviteit en mogelijke verborgen agenda's. In een tijd waarin plannen voor duurzame ontwikkeling aan de mensheid worden opgelegd, benadrukt deze gezamenlijke analyse van Baudet, Zeilmaker en Zwitser de noodzaak voor het publiek om kritisch te blijven, de complexiteit van de gestelde doelen te begrijpen en zich bewust te zijn van mogelijke valkuilen en verborgen motieven achter de schijnbaar nobele intenties van de SDGs.

Clip gebruikt in artikel: https://vrijheidsberoving.nl/de-achterkant-van-de-strijd-tegen-rechts-beperking-van-debatten-in-duitsland-en-nederland/ De 'strijd tegen rechts': Beperking debat in NL & DE Nederlandse FVD-lid Pepijn van Houwelingen ondervond schokkende beperkingen. In Duitsland waarschuwt journalist Stefan Magnet voor afleiding. Vergelijking roept vragen op over democratie. In Nederland en Duitsland komt de beperking van debatten en de vermeende 'strijd tegen rechts' onder de loep. Recentelijk zag het Nederlandse parlement een schokkende confrontatie waarbij Forum voor Democratie lid Pepijn van Houwelingen het spreken onmogelijk werd gemaakt. Tegelijkertijd waarschuwt journalist Stefan Magnet in Duitsland voor mogelijke afleiding van andere explosieve politieke ontwikkelingen. Schandalige beperking van debat in Nederland: FVD Lid wordt het woord ontnomen. Tijdens een debat met demissionair premier Mark Rutte probeerde Van Houwelingen kritische vragen te stellen over het steunpakket voor Oekraïne en de betrokkenheid bij de oorlog. Opvallend werden echter bepaalde onderwerpen, waaronder het World Economic Forum (WEF) en de politieke rol van het koningshuis, verboden terrein verklaard. Vragen over de uitspraken van koningin Máxima tijdens het WEF werden als niet relevant beschouwd, wat vragen oproept over de vrijheid van meningsuiting en het vermogen van parlementsleden om kritische kwesties aan de orde te stellen. Achter de 'strijd tegen rechts' in Duitsland: Stefan Magnet waarschuwt voor afleiding en dreiging van totalitaire herstructurering. In Duitsland wordt de publieke opinie gevormd door een intense 'strijd tegen rechts', met demonstraties en politieke maatregelen die extremistische tendensen moeten bestrijden. Echter, journalist Stefan Magnet waarschuwt voor mogelijke afleiding van feitelijke politieke ontwikkelingen. Hij benadrukt dat de aandacht voor de vermeende vijand 'rechts' cruciale politieke beslissingen kan maskeren. Magnet wijst ook op de voorbereiding op de 'Great Reset' en roept op om aandacht te besteden aan langetermijneffecten. Vergelijking van beperkingen en waarschuwingen. De beperkingen op het debat en de vrijheid van meningsuiting in Nederland en de vermeende afleidingstactieken in Duitsland roepen vragen op over de ware aard van democratische besluitvorming en open discussie in beide landen. De strijd tegen rechts lijkt mogelijk een afleidingsmanoeuvre voor andere politieke ontwikkelingen. Burgers worden aangespoord om kritisch na te denken en verder te kijken dan de oppervlakte van de politieke schijnwerpers. De gedeelde Strijd: Nederland en Duitsland in de schijnwerpers. Terwijl Nederland en Duitsland schijnbaar onafhankelijk worstelen met politieke vraagstukken, rijzen er verontrustende parallellen. Het beperken van debatten en de nadruk op de 'strijd tegen rechts' roepen vragen op over de gezondheid van de democratieën in beide landen. Gemeenschappelijke elementen: FVD in Nederland en De 'strijd tegen rechts' in Duitsland. De behandeling van Forum voor Democratie (FVD) lid Pepijn van Houwelingen tijdens het debat in Nederland doet alarmbellen rinkelen over de vrijheid van meningsuiting. Het vermogen van parlementsleden om cruciale kwesties aan te kaarten staat onder druk. Tegelijkertijd analyseert journalist Stefan Magnet in Duitsland hoe de 'strijd tegen rechts' als een rookgordijn kan dienen om de aandacht af te leiden van politieke beslissingen met mogelijk verstrekkende gevolgen. De Controversiële onderwerpen: WEF, digitale identiteit en de politieke rol van het koningshuis. De verboden terreinen in de Nederlandse Tweede Kamer, zoals het World Economic Forum, digitale identiteit gekoppeld aan vaccinatiestatus en de politieke rol van het koningshuis, lijken een echo te vinden in de intense 'strijd tegen rechts' in Duitsland. Magnet benadrukt de mogelijkheid dat de publieke aandacht bewust wordt afgeleid van controversiële politieke beslissingen. Totalitaire dreigingen en 'Great Reset' voorbereiding. Stefan Magnet's waarschuwing voor totalitaire dreigingen en de voorbereiding op de 'Great Reset' in Duitsland werpt een schaduw op de politieke ontwikkelingen in zowel Nederland als Duitsland. Zijn oproep om verder te kijken dan de oppervlakte van de 'strijd tegen rechts' suggereert dat er diepere krachten aan het werk kunnen zijn, die mogelijk de democratische structuren en individuele vrijheden bedreigen. Conclusie: Een gezamenlijke roep om kritisch denken. De gedeelde zorgen in Nederland en Duitsland benadrukken de noodzaak voor burgers om kritisch na te denken over politieke ontwikkelingen. Het beperken van debatten en de focus op de 'strijd tegen rechts' kunnen een façade zijn voor bredere veranderingen. Burgers worden aangemoedigd om voorbij de oppervlakte te kijken en de ware aard van de politieke agenda's te ontrafelen, om zo de fundamenten van de democratie te beschermen tegen mogelijke erosie.

https://vrijheidsberoving.nl/de-achterkant-van-de-strijd-tegen-rechts-beperking-van-debatten-in-duitsland-en-nederland/ In Nederland en Duitsland komt de beperking van debatten en de vermeende 'strijd tegen rechts' onder de loep. Recentelijk zag het Nederlandse parlement een schokkende confrontatie waarbij Forum voor Democratie lid Pepijn van Houwelingen het spreken onmogelijk werd gemaakt. Tegelijkertijd waarschuwt journalist Stefan Magnet in Duitsland voor mogelijke afleiding van andere explosieve politieke ontwikkelingen. Schandalige beperking van debat in Nederland: FVD Lid wordt het woord ontnomen. Tijdens een debat met demissionair premier Mark Rutte probeerde Van Houwelingen kritische vragen te stellen over het steunpakket voor Oekraïne en de betrokkenheid bij de oorlog. Opvallend werden echter bepaalde onderwerpen, waaronder het World Economic Forum (WEF) en de politieke rol van het koningshuis, verboden terrein verklaard. Vragen over de uitspraken van koningin Máxima tijdens het WEF werden als niet relevant beschouwd, wat vragen oproept over de vrijheid van meningsuiting en het vermogen van parlementsleden om kritische kwesties aan de orde te stellen. Achter de 'strijd tegen rechts' in Duitsland: Stefan Magnet waarschuwt voor afleiding en dreiging van totalitaire herstructurering. In Duitsland wordt de publieke opinie gevormd door een intense 'strijd tegen rechts', met demonstraties en politieke maatregelen die extremistische tendensen moeten bestrijden. Echter, journalist Stefan Magnet waarschuwt voor mogelijke afleiding van feitelijke politieke ontwikkelingen. Hij benadrukt dat de aandacht voor de vermeende vijand 'rechts' cruciale politieke beslissingen kan maskeren. Magnet wijst ook op de voorbereiding op de 'Great Reset' en roept op om aandacht te besteden aan langetermijneffecten. Vergelijking van beperkingen en waarschuwingen. De beperkingen op het debat en de vrijheid van meningsuiting in Nederland en de vermeende afleidingstactieken in Duitsland roepen vragen op over de ware aard van democratische besluitvorming en open discussie in beide landen. De strijd tegen rechts lijkt mogelijk een afleidingsmanoeuvre voor andere politieke ontwikkelingen. Burgers worden aangespoord om kritisch na te denken en verder te kijken dan de oppervlakte van de politieke schijnwerpers. De gedeelde Strijd: Nederland en Duitsland in de schijnwerpers. Terwijl Nederland en Duitsland schijnbaar onafhankelijk worstelen met politieke vraagstukken, rijzen er verontrustende parallellen. Het beperken van debatten en de nadruk op de 'strijd tegen rechts' roepen vragen op over de gezondheid van de democratieën in beide landen. Gemeenschappelijke elementen: FVD in Nederland en De 'strijd tegen rechts' in Duitsland. De behandeling van Forum voor Democratie (FVD) lid Pepijn van Houwelingen tijdens het debat in Nederland doet alarmbellen rinkelen over de vrijheid van meningsuiting en het vermogen van parlementsleden om cruciale kwesties aan te kaarten. Tegelijkertijd analyseert journalist Stefan Magnet in Duitsland hoe de 'strijd tegen rechts' als een rookgordijn kan dienen om de aandacht af te leiden van politieke beslissingen met mogelijk verstrekkende gevolgen. De Controversiële onderwerpen: WEF, digitale identiteit en de politieke rol van het koningshuis. De verboden terreinen in de Nederlandse Tweede Kamer, zoals het World Economic Forum, digitale identiteit gekoppeld aan vaccinatiestatus en de politieke rol van het koningshuis, lijken een echo te vinden in de intense 'strijd tegen rechts' in Duitsland. Magnet benadrukt de mogelijkheid dat de publieke aandacht bewust wordt afgeleid van controversiële politieke beslissingen. Totalitaire dreigingen en 'Great Reset' voorbereiding. Stefan Magnet's waarschuwing voor totalitaire dreigingen en de voorbereiding op de 'Great Reset' in Duitsland werpt een schaduw op de politieke ontwikkelingen in zowel Nederland als Duitsland. Zijn oproep om verder te kijken dan de oppervlakte van de 'strijd tegen rechts' suggereert dat er diepere krachten aan het werk kunnen zijn, die mogelijk de democratische structuren en individuele vrijheden bedreigen. Conclusie: Een gezamenlijke roep om kritisch denken. De gedeelde zorgen in Nederland en Duitsland benadrukken de noodzaak voor burgers om kritisch na te denken over politieke ontwikkelingen. Het beperken van debatten en de focus op de 'strijd tegen rechts' kunnen een façade zijn voor bredere veranderingen. Burgers worden aangemoedigd om voorbij de oppervlakte te kijken en de ware aard van de politieke agenda's te ontrafelen, om zo de fundamenten van de democratie te beschermen tegen mogelijke erosie.

https://vrijheidsberoving.nl/acteur-mark-ruffalo-leidt-aanval-op-klimaatscptici-in-de-media/ Mark Ruffalo leidt aanklacht tegen klimaatsceptici in media: Redacted News centraal in verhit klimaatdebat. Rapport roept op tot deplatforming en demonetisering op sociale media. Redacted ontkent oliefinanciering, terwijl Ruffalo blijft waarschuwen voor 'klimaathaat'. Strijd tussen milieuactivisten en sceptici escaleert. Rapport pleit voor bescherming van adverteerders. Redacted betwist klimaatconsensus, pleit voor rationeel debat. Bredere uitdaging: evenwicht tussen vrije meningsuiting en filteren van schadelijke verhalen in digitaal tijdperk. Redacted News bevindt zich in het epicentrum van een verhit debat over klimaatverandering. De controverse, door voorstanders van klimaatverandering bestempeld als ‘Nieuwe ontkenners’. En wint aan kracht nu milieuactivisten, onder leiding van acteur Mark Ruffalo, andersdenkenden ervan beschuldigen de transitie naar een groenere toekomst te belemmeren. De term 'Nieuwe Ontkenners' wordt toegeschreven aan degenen die de betrouwbaarheid en duurzaamheid van klimaatoplossingen zoals elektrische voertuigen en windmolenparken in twijfel trekken. Ruffalo beweert dat individuen en organisaties die scepsis uiten, zich bezighouden met wat hij ‘klimaathaat’ noemt. Deze onthulling komt uit een rapport van het Center for Countering Digital Hate (CCDH). Een organisatie die momenteel wordt geconfronteerd met juridische stappen van Twitter omdat ze adverteerders zouden hebben weggeleid van het platform vanwege misleidende beweringen over haatzaaiende uitlatingen. Een van de beschuldigde partijen, Redacted, ontkent met klem de beschuldigingen dat ze door olie maatschappeijen worden gefinancieerd. Ondanks deze ontkenning houdt Ruffalo vol dat olie maatschappijen degenen steunt die worden bestempeld als schuldig aan 'Nieuwe Ontkenners'. Het zich ontvouwende drama voedt een botsing tussen milieuactivisten en sceptici die de doeltreffendheid van groene oplossingen onder de loep willen nemen. Het rapport, dat volgens Redacted hen op de lijst van ‘Nieuwe Ontkenners’ plaatst. Dat rapport wordt gekenmerkt door de oproep aan grote platforms, waaronder Instagram, Facebook, TikTok en YouTube, om inhoud die verband houdt met ‘Nieuwe Ontkenners’ te deplatformeren, te demonetiseren en te de-amplificeren. Het rapport suggereert dat dergelijke maatregelen adverteerders zullen beschermen tegen het onbedoeld ondersteunen van wat zij als schadelijke inhoud beschouwen. Redacted News betwist het idee van een consensus over klimaatverandering, met het argument dat apocalyptische retoriek wordt aangewakkerd door organisaties die zich schuldig maken aan klimaatcatastrofisme. Het debat neemt een scherpe wending nu Ruffalo en het Center for Countering Digital Hate ernaar streven gesprekken te onderdrukken die kritisch zijn over reguliere klimaatoplossingen. Te midden van de beschuldigingen en tegenargumenten dringt Redacted aan op een rationeel discours over klimaatgerelateerde onderwerpen. De controverse benadrukt de noodzaak van open discussies om echte oplossingen te onderzoeken voor aanpassing aan een veranderende planeet, waarbij wordt erkend dat het klimaat door de geschiedenis heen is geëvolueerd. Terwijl de confrontatie intensifieert, valt nog te bezien hoe sociale-mediaplatforms hun weg zullen vinden in het complexe terrein van discussies over klimaatverandering en afwijkende stemmen. De Redacted-zaak onderstreept de bredere uitdaging van het vinden van een evenwicht tussen vrije meningsuiting en het verzachten van wat sommigen als schadelijke verhalen beschouwen in het tijdperk van digitale media.

https://vrijheidsberoving.nl/hugo-de-jonge-onder-vuur-kritiek-op-zijn-ministerschap-en-ambtelijke-prestaties/ | Hele artikel met nog een filmpje om het duidelijk te maken | De schaduwen van onopgeloste financiële kwesties en ministeriële verschuivingen werpen een donkere gloed over zijn carrière. Met groeiende twijfels over zijn functioneren lijkt het voor Hugo de Jonge een Herculeaanse taak om het vertrouwen te herstellen. De schaduwen van onopgeloste financiële kwesties en ministeriële verschuivingen werpen een donkere gloed over zijn carrière. Kan hij de geloofwaardigheid herstellen? Het ministerschap van Hugo de Jonge, sinds 5 september 2023 verantwoordelijk voor Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties in het kabinet-Rutte IV, blijft een bron van intense discussie en kritiek. Zijn voorgaande rol als minister voor Volkshuisvesting en Ruimtelijke Ordening in hetzelfde kabinet wierp al de nodige vraagtekens op, en de schaduw van zijn tijd als vice-minister-president en minister van Volksgezondheid in het kabinet-Rutte III blijft hem achtervolgen. Een van de grootste pijnpunten is het mysterie rondom de verdwenen 5.1 miljard euro, een financiële kwestie die tot op heden onopgelost lijkt. Deze kwestie werpt een donkere schaduw over De Jonge's reputatie als bestuurder en roept vragen op over zijn vermogen om financiële verantwoording af te leggen. Recentelijk kwam een interview naar buiten waarin De Jonge terugblikt op zijn ministerschap en de opmerkelijke overstap van het ministerschap van Volksgezondheid naar Volkshuisvesting in het kabinet-Rutte IV. Het roept de vraag op of deze verschuiving een strategische zet was om bepaalde zaken te ontwijken of juist om nieuwe uitdagingen aan te gaan. Zijn keuze om het ministerschap van Volksgezondheid op te geven, een cruciale rol tijdens de coronacrisis, vraagt om uitleg en roept twijfels op over zijn prioriteiten. Het interview werpt ook licht op de demissionaire status van De Jonge als minister van Binnenlandse Zaken, een positie die hij overnam na het vertrek van Wopke Hoekstra naar Europa. De complexiteit van het managen van meerdere portefeuilles is aanzienlijk en werpt de vraag op of De Jonge effectief kan omgaan met deze veelzijdige verantwoordelijkheden. Het terugkijken op zijn ministerschap brengt De Jonge tot de erkenning dat het opbouwen van een nieuw ministerie, zoals Volkshuisvesting, tijdrovend en uitdagend is. Echter, critici betwijfelen of dit een rechtvaardiging is voor het gebrek aan resultaten en het gemis van kansen die hij toegeeft. De discussie over het functioneren van De Jonge komt op een kritiek moment, temidden van aanhoudende onzekerheden in de samenleving. Zijn verklaringen en beslissingen hebben directe gevolgen voor het welzijn van de burgers. De erkenning van de beperkte tijd om de ambities waar te maken is begrijpelijk, maar werpt tegelijkertijd de vraag op of het niet te hooggegrepen was om te streven naar ambitieuze doelen zonder voldoende voorbereiding. Met groeiende twijfels en onzekerheden omtrent zijn functioneren, lijkt het herstellen van het vertrouwen in Hugo de Jonge een Herculeaanse taak te worden. De schaduwen van onopgeloste financiële kwesties en strategische ministeriële verschuivingen werpen een donkere gloed over zijn ambtelijke carrière. Of De Jonge in staat zal zijn om de geloofwaardigheid te herstellen en zijn critici het zwijgen op te leggen, blijft een open vraag die de politieke arena de komende tijd ongetwijfeld zal domineren.

https://vrijheidsberoving.nl/hugo-de-jonge-onder-vuur-kritiek-op-zijn-ministerschap-en-ambtelijke-prestaties/ >> hele artikel

https://vrijheidsberoving.nl Nieuwsflits: Raadslid Amira Lotfy verlaat Forum voor Democratie na omstreden uitspraken Thierry Baudet. Lotfy distantieert zich van extremere standpunten binnen de partij. Aanleiding: Baudet's visie op Israël en immigratie. Sittard-Geleen, Nederland - Na zeven jaar betrokkenheid en lidmaatschap heeft Amira Lotfy, een gekozen raadslid in Sittard-Geleen en voormalig lid van Forum voor Democratie (FVD), haar besluit genomen om de partij te verlaten. Het onderscheid in opvattingen werd voor Lotfy onoverkomelijk na controversiële uitspraken van partijleider Thierry Baudet tijdens een recente bijeenkomst in Vlaanderen. In een tweet deelde Lotfy haar besluit en benadrukte dat zij zich niet langer kon vinden in de steeds extremer wordende uitlatingen van partijgenoten. Lotfy, die Nederlands recht heeft gestudeerd en haar eigen advocatenkantoor in Sittard runt, was aanvankelijk lid geworden van FVD vanwege het vergaande klimaatbeleid in Nederland. De druppel die de emmer deed overlopen, waren de uitspraken van Thierry Baudet over Israël en diens visie op de relatie tussen de Moslim-immigratie in Europa, terreuraanslagen en de belangen van Israël. Lotfy gaf aan dat zij binnen de partij herhaaldelijk haar ongenoegen hierover had geuit, maar de recente partij-uitingen vormden voor haar de doorslag om de wegen met FVD te scheiden. Baudet's opvattingen werden gedeeld via een tweet van Lotfy, waarin zij een fragment van Baudet's woorden tijdens de Vlaamse bijeenkomst deelde. In deze uitspraken suggereert Baudet dat het in het belang van Israël is dat er moslimimmigratie in Europa plaatsvindt, evenals terreuraanslagen en onrust in het Midden-Oosten. Lotfy benadrukte dat zij zich niet kon vinden in deze visie. Het betreft hier echter een persoonlijke mening van Thierry Baudet, waarvan de toekomst zal leren of deze al dan niet waarheid bevat. Op de website van FVD is Amira Lotfy inmiddels verwijderd, wat wijst op het definitieve karakter van haar vertrek. Dit incident werpt een schaduw over de interne dynamiek binnen Forum voor Democratie en onderstreept de uitdagingen waarmee politieke partijen te maken krijgen als het gaat om het managen van diverse opvattingen binnen hun gelederen.

https://vrijheidsberoving.nl/een-verslag-uit-de-eerste-hand-van-een-undercoverbezoeker-onthult-de-krachtige-invloed-van-het-wef-op-mondial-kwestiese/ Onthulling van de invloedrijke figuren die het wereldwijde beleid op het gebied van klimaat, immigratie en meer vormgeven. Duik diep in de innerlijke werking van deze elitebijeenkomst. Bekijk de documentaire van Larry Alex Taunton voor een eye-opening ervaring! In een baanbrekende documentaire neemt Larry Alex Taunton kijkers mee op een undercoverreis naar het hart van het World Economic Forum (WEF) en geeft hij een zeldzaam kijkje in de bijeenkomst van 2024. Met meer dan 100 aanwezige miljardairs, 60 staatshoofden en CEO’s van 600 grote bedrijven, neemt het WEF een unieke positie in als een van de meest invloedrijke bijeenkomsten ter wereld. Taunton duikt in de innerlijke werking van het WEF en onderzoekt vragen over de betekenis ervan, de aanwezigen en de aard van de agenda. De documentaire bevat opmerkelijke figuren zoals Bill Gates, George Soros, Joe Biden, Klaus Schwab, Greta Thunberg, Justin Trudeau en Emmanuel Macron, die allemaal bijdragen aan de agenda van het WEF die klimaatregulering, immigratie, landbouw, landbouw, geneeskunde, vaccins, kunstmatige intelligentie, sociale media en beleidsvorming wereldwijd omvat. Het WEF, opgericht door Klaus Schwab in 1971, dient als een wereldwijde hub voor zakelijke en politieke leiders. Taunton suggereert dat het WEF in de kern gericht is op bevolkingscontrole, met als doel de wereldbevolking te verminderen. De documentaire werpt licht op de motivaties achter Taunton’s beslissing om undercover te gaan en benadrukt hoe belangrijk het is om aanwezig te zijn om de ware bedoelingen van de invloedrijke groep te begrijpen. Terwijl Taunton infiltreert in de WEF-bijeenkomst in Davos, Zwitserland, stuit hij op uitdagingen en onthult hij de uitgebreide veiligheidsmaatregelen die van kracht zijn. Hij deelt zijn ervaringen met pogingen om toegang te krijgen tot belangrijke evenementen en gebouwen, waarbij hij het exclusieve karakter van de WEF-bijeenkomst benadrukt. De documentaire legt momenten vast van sessies waarin verschillende onderwerpen worden besproken, waaronder klimaatverandering, mensenhandel en verkeerde informatie. Taunton gaat in gesprek met invloedrijke figuren zoals de voormalige Britse premier Theresa May, prinses Eugenie en anderen, en biedt kijkers een uniek perspectief op de discussies en presentaties die buiten de hoofdsessies plaatsvinden. Een opmerkelijke onthulling is de focus van het WEF op ontvolking, zoals blijkt uit verklaringen van agenda-bijdragers tijdens sessies. Sprekers, waaronder Sadhguru, Jane Goodall en Dennis Meadows, bespreken de noodzaak om de wereldbevolking te verminderen om uitdagingen zoals ecologische duurzaamheid aan te pakken. Ondanks het controversiële karakter van de agenda van het WEF, suggereert Taunton dat de organisatie een façade van redelijkheid probeert te behouden. Hij stelt dat afwijkende stemmen, zoals die van populistische leiders als Donald Trump en Vladimir Poetin, een bedreiging vormen voor de globalistische agenda van het WEF, wat leidt tot angst voor deze figuren binnen de organisatie. In de slotopmerkingen reflecteert Taunton op de sfeer van het WEF en trekt hij vergelijkingen met historische gebeurtenissen zoals nazi-bijeenkomsten in Neurenberg. Hij spreekt zijn zorgen uit over het gebrek aan kritische vragen binnen het WEF en de noodzaak voor individuen om de agenda serieuzer te evalueren. De documentaire, gevuld met onthullingen en verslagen uit de eerste hand, biedt een uniek perspectief op het World Economic Forum en nodigt kijkers uit om de invloed en bedoelingen van deze krachtige wereldwijde bijeenkomst te heroverwegen.■🤷

https://vrijheidsberoving.nl/andre-rozendaal-waarschuwt-voor-de-wereld-op-zijn-kop-tijdens-raadsavond/ Wereld op z'n kop! André Rozendaal deelt krachtige waarschuwing tijdens de raadsavond in Horst de Maas op 23 januari. Van coronamaatregelen tot Agenda 2030: zijn betoog raakt de kern. Een oproep tot actie en een vraag aan politici: waar kiest u voor? Horst de Maas, 23 januari 2024 - Tijdens de recente raadsavond op 23 januari 2024 heeft André Rozendaal opnieuw een krachtige waarschuwing afgegeven aan de politici van Horst de Maas. Met een indrukwekkende toespraak benoemde hij de zorgwekkende ontwikkelingen die hij wereldwijd en in zijn directe leefomgeving heeft waargenomen. In zijn toespraak richtte Rozendaal zich tot de geachte raadsleden, burgerraadsleden, collegeleden en andere aanwezigen. Hij begon met een citaat dat de kern van zijn boodschap illustreerde: "De wereld wordt niet vernietigd door mensen die kwaad doen, maar door hen die toekijken zonder iets te doen." Vervolgens deelde hij zijn persoonlijke ontwaking in april 2020, waar hij zich bewust werd van de onrechtmatigheden en zorgwekkende maatregelen omtrent de coronacrisis. Rozendaal benadrukte de discrepantie tussen de draconische maatregelen en de fundamentele rechten van individuele mensen. Hij wees op de wereldleiders, politici en influencers die, ondanks de lockdowns, hun leven normaal leken voort te zetten, terwijl de gewone bevolking werd onderworpen aan experimentele maatregelen. Hij beschreef hoe wetenschappers en medici met afwijkende standpunten werden gecensureerd, terwijl desinformatie en demonisering van ongevaccineerden werden aangemoedigd. Met een scherpe analyse van de psychologische impact van de maatregelen en de groeiende verdeeldheid in de samenleving, waarschuwde Rozendaal voor de mogelijke langdurige schendingen van universele mensenrechten. Hij benoemde de duurzame ontwikkelingsdoelen van Agenda 2030 als een volgende fase in deze ontwikkeling, waarbij controle over mens, dier, land, zee en lucht centraal staat. Rozendaal eindigde zijn betoog met een oproep tot actie en vraag aan de aanwezige politici: "Waar kiest u voor? Misschien is er iemand benieuwd naar mogelijke oplossingen. Mijn vraag aan u: durft u mij die vraag te stellen?" De zaal reageerde met opmerkelijke stilte. De indringende toespraak van André Rozendaal heeft de raadsavond in Horst de Maas gekenmerkt als een moment van reflectie en mogelijkheden tot verandering. De wereld op z'n kop, zoals hij het treffend benoemde, lijkt de lokale politiek te dwingen tot een kritische evaluatie van de genomen maatregelen en de weg vooruit.

https://vrijheidsberoving.nl/world-economic-forum-zet-koffie-in-het-klimaatdossier/ TV-show met Natali en Clayton Morris. Het World Economic Forum (WEF) heeft opnieuw van zich laten horen door te beweren dat jouw geliefde koffie bijdraagt aan klimaatverandering. Tijdens een Davos-sessie bracht Huber Keller, een Zwitserse bankier en WEF-contributor, deze opvallende bewering naar voren. De geredigeerde tv-show met Natali en Clayton Morris uitte hun bedenkingen over deze bewering, wijzend op het voorspelbare karakter van het WEF. Wat vind jij van deze opmerkelijke zet? In een opmerkelijke ommezwaai heeft het World Economic Forum (WEF) zich gericht op koffie, bewerend dat de geliefde drank bijdraagt aan klimaatverandering. De gewaagde verklaring kwam van de Zwitserse bankier en medewerker van de WEF-agenda, Huber Keller, tijdens een recente sessie in Davos. Keller daagde de conventionele wijsheid uit en beweerde dat de wereldwijd geconsumeerde koffie tussen de 15 en 20 ton koolstofdioxide (CO2) per ton koffie uitstoot. In wezen draagt elke kop koffie die we proeven zogenaamd bij aan de broeikasgasniveaus in de atmosfeer. Deze onthulling heeft geleid tot een golf van discussies en zorgen onder koffieliefhebbers en belanghebbenden uit de industrie. Tijdens een segment van de tv-show met gastheren Natali en Clayton Morris, uitte het duo scepsis over de beweringen van Keller en benadrukte de schijnbare absurditeit van het beschuldigen van individuele koffiedrinkers voor klimaatverandering. De gastheren onderstreepten de ironie van de focus van het WEF op koffie, vooral in vergelijking met andere belangrijke bijdragers aan koolstofemissies, zoals privéjets en militaire activiteiten. De gastheren, met name Clayton Morris, deelden persoonlijke anekdotes over hun koffiegewoonten, waarbij ze hun liefde voor een goede kop koffie benadrukten, ongeacht de oorsprong ervan. Ze bekritiseerden ook de aanpak van het WEF en beschuldigden de organisatie ervan de verantwoordelijkheid voor het milieu op individuen af te schuiven in plaats van grotere zakelijke bijdragers aan te pakken. In een verrassende draai betoogde Keller, ondanks zijn standpunt over de milieu-impact van koffie, voor een eerlijke vergoeding voor koffietelers. Hij benadrukte de economische ongelijkheden in de koffie-industrie, waar minder dan 10% van de wereldwijde marktwaarde van $ 250 miljard naar de telers gaat, van wie velen onder de armoedegrens leven. Hoewel de gastheren kritisch bleven over de beweringen van Keller over klimaatverandering, erkenden ze zijn steun voor een eerlijke vergoeding aan boeren, wat een zeldzaam punt van overeenstemming met het WEF markeert. Het tv-programma eindigde met het ondervragen van kijkers over hun bereidheid om hun koffieconsumptie op te geven of te verminderen als reactie op de beweringen van het WEF. De gastheren nodigden uit tot commentaar om de publieke opinie te peilen over deze laatste ontwikkeling in het lopende discours rond klimaatverandering en individuele verantwoordelijkheid. De volgende analyse komt voort uit mijn persoonlijke perspectief als auteur, Frits Corpelijn. In aanvulling op het bovenstaande stel ik dat deze aandacht voor de invloed van koffie op klimaatverandering een bredere implicatie kan hebben. Het lijkt een strategische zet in een groter spel dat voedselbronnen onder de loep neemt. Door de controle over voedsel te vergroten, kan men indirect invloed uitoefenen op de samenleving. De koffiebonenplukkers dreigen hun werk en inkomsten te verliezen, waardoor ze afhankelijk worden van externe machten. Dit brengt niet alleen de voedselzekerheid in gevaar, maar ook de autonomie van degenen die het voedsel produceren.

https://vrijheidsberoving.nl/in-gesprek-met-baeten-en-keulemans-onbeslist-van-steven-koonin-onder-de-loep/ Het klimaatdebat heeft zichzelf weer in het middelpunt van de aandacht geplaatst, dit keer met het controversiële boek "Onbeslist" van Steven Koonin. In een exclusief interview ging ik dieper in op de inhoud van het boek met twee gerenommeerde wetenschapsjournalisten, Peter Baeten en Maarten Keulemans, om een beter begrip te krijgen van hun perspectieven en de bredere implicaties voor het lopende klimaatdebat. Steven Koonin en Zijn Kritische Blik: Als voormalig hoogleraar aan Caltech, een oud-medewerker van BP en een voormalig ambtenaar in de regering Obama, brengt Koonin een uniek perspectief in het klimaatdebat. Peter Baeten opent het gesprek door de nadruk te leggen op de geloofwaardigheid van Koonin en zijn vermogen om kritisch te kijken naar het klimaatdebat. Het boek belicht onzekerheden en variabiliteit in het klimaatsysteem, wat de noodzaak van een genuanceerde benadering benadrukt. Media-Kritiek en Verantwoorde Berichtgeving: Beide wetenschapsjournalisten uiten hun bezorgdheid over de rol van de media in het klimaatdebat. Maarten Keulemans benadrukt het belang van nuance en evenwicht in de berichtgeving om het publiek een vollediger begrip te geven. Het gesprek over media-kritiek werpt licht op de uitdagingen waarmee journalisten worden geconfronteerd bij het communiceren van complexe wetenschappelijke kwesties. Diepgaand Gesprek over "Onbeslist": Het gesprek verschuift naar een diepgaande analyse van de belangrijkste punten die Koonin in "Onbeslist" naar voren brengt. Koonin erkent het opwarmende effect van CO2, maar benadrukt onzekerheden in het klimaatsysteem. Baeten en Keulemans delen hun perspectieven en kritiek, waardoor een levendige discussie ontstaat over de complexiteit van klimaatverandering. Toekomstvisie op het Klimaatdebat: Beide wetenschapsjournalisten delen hun hoop op de toekomst van het klimaatdebat. Baeten pleit voor meer openheid en discussie zonder polarisatie, terwijl Keulemans de nadruk legt op feitelijke informatie als basis voor een constructieve dialoog. Hun inzichten bieden een venster naar de mogelijke evolutie van het klimaatdebat. Vervolggesprek over Klimaatbeleid: "Wat Als We Niets Doen?" In een vervolggesprek met Maarten Keulemans wordt dieper ingegaan op de mogelijke gevolgen van inactiviteit in het klimaatdebat. Het gesprek verkent innovatieve energiebronnen, waaronder kernenergie, als een strategie voor verantwoorde klimaatmaatregelen. Conclusie: Het interview met Baeten en Keulemans biedt inzicht in de complexiteit van het klimaatdebat. "Onbeslist" van Steven Koonin heeft niet alleen het boek zelf, maar ook het bredere debat opnieuw onder de aandacht gebracht. Terwijl het klimaatdebat voortraast, blijft een gebalanceerde dialoog essentieel voor een diepgaand begrip en het vinden van duurzame oplossingen.

ps://vrijheidsberoving.nl/achter-de-tralies-voor-de-waarheid-de-arrestatie-van-reiner-fuellmich-geupdate-door-onderzoeker-andrew-johnson/ Achter de Tralies voor de Waarheid: de arrestatie van Reiner Fuellmich geupdate door onderzoeker Andrew Johnson. Onderzoeker Johnson geeft een update over de detentie van Fuellmich, oprichter van ICIC, zonder formele aanklacht sinds 12 okt 2023. Op het gebied van alternatieve kennis en onconventioneel onderzoek is Andrew Johnson, geboren in Yorkshire en software-ingenieur, naar voren gekomen als een tot nadenken stemmende figuur, die gevestigde verhalen uitdaagt en zich verdiept in controversiële gebeurtenissen. Johnson’s unieke mix van technische expertise en kritische blik heeft hem op een multidisciplinaire reis geleid, waarbij hij onder meer de tragische gebeurtenissen van 11 september 2001 in twijfel trekt. Educatieve achtergrond en professionele reis. Johnson studeerde in 1986 af aan de Lancaster University met een graad in computerwetenschappen en natuurkunde en waagde zich in de wereld van software-engineering en -ontwikkeling. Het was echter in 2003 dat zijn nieuwsgierigheid naar ‘alternatieve kennis’ werd aangewakkerd, dankzij het Disclosure Project van Dr. Steven Greer. De afgelopen twintig jaar is Johnson actief betrokken geweest bij discussies over een breed scala aan onderwerpen, van 9/11 en de verkenning van Mars tot Chemtrails en anti-zwaartekrachtonderzoek. Zijn achtergrond in software engineering heeft hem in een unieke positie geplaatst om deze onderwerpen te benaderen met zowel technisch inzicht als een scherp oog voor alternatieve gezichtspunten. Opmerkelijke werken: “9/11: het vinden van de waarheid” Een van de opmerkelijke bijdragen van Johnson is zijn boek ‘9/11: Finding the Truth’, waarin hij zich verdiept in alternatieve verhalen rond de gebeurtenissen van 11 september. Met zijn toewijding aan het bevorderen van een open dialoog en het aanmoedigen van kritisch denken, daagt Johnson gevestigde perspectieven en presentaties uit overtuigende gegevens die volgens hem aandacht verdienen. Onderwijs en belangenbehartiging. Naast zijn bijdragen aan alternatieve kennis heeft Johnson een rol gespeeld in het onderwijs, door te werken in het volwassenenonderwijs, lezingen te geven en bijles te geven. Momenteel besteedt hij een deel van zijn tijd aan de Open Universiteit, waar hij als docent en beoordelaar fungeert. Update over Reiner Fuellmich en het voortdurende streven naar de waarheid. Johnson gaat in op de arrestatie en langdurige detentie van Reiner Fuellmich, oprichter van het International Crimes Investigative Committee (ICIC) en een veelgeprezen advocaat. Fuellmich wordt sinds 12 oktober 2023 zonder formele aanklacht vastgehouden in de gevangenis, wat Johnson ertoe aanzet zijn ongenoegen over de situatie te uiten. Johnson trekt parallellen met zijn eigen ervaringen en benadrukt de ernst van Fuellmichs benarde situatie en onderstreept het belang van het steunen van hem in deze uitdagende tijd. Andrew Johnson beschouwt Reiner Fuellmich als een politieke gevangene. Lopend onderzoek: het ontrafelen van 9/11 en daarna. Johnson’s recente update raakt ook aan het voortdurende debat rond de gebeurtenissen van 11 september. Hij bekritiseert het verhaal van gecontroleerde sloop dat wordt gepropageerd door enkele facties van de waarheidsbeweging van 11 september en benadrukt het belang van het onderzoek van Dr. Judy Wood, waarbij hij suggereert dat vrije-energietechnologie op die noodlottige dag als wapen werd gebruikt. Laatste gedachten en oproep tot actie. In zijn slotopmerkingen dringt Johnson er bij mensen op aan waakzaam te blijven, bewijsmateriaal te blijven onderzoeken en op hun hoede te zijn voor bedriegers binnen de zogenaamde waarheidsbeweging. Hij benadrukt de noodzaak om licht te werpen op degenen die schade veroorzaken en spreekt de hoop uit op een groter bewustzijn in 2024. De reis van Andrew Johnson is een bewijs van het belang van het in twijfel trekken van de status quo en het verkennen van alternatieve perspectieven, waarbij individuen worden aangemoedigd historische gebeurtenissen opnieuw te onderzoeken en zich te wagen aan onbekende gebieden van kennis.■🤷

Bron: https://www.kla.tv/ + https://vrijheidsberoving.nl/de-rockefeller-dynastie-een-stap-voor-op-het-wereldgebeuren/ De wereldwijde strategie van David Rockefeller werd ooit als volgt samengevat: "Als je de olie controleert, controleer je de naties; als je het voedsel controleert, controleer je de mensen; als je het geld controleert, controleer je de wereld." Een blik op de geschiedenis laat zien waar dit citaat over gaat. "Rockefeller is zeker een van de bekendste namen ter wereld en er doen talloze geruchten de ronde over zijn fortuin, of beter gezegd, het fortuin van de Rockefeller-clan. Maar één ding is zeker: De officiële schattingen van de rijkdom van de Rockefellers worden te laag ingeschat." Die Rockefellers toonden al vroeg hun bekwaamheden, om globale crisissen tot eigen hun voordeel te gebruiken. Ze onderhouden relaties met de belangrijkste families uit de financiële wereld zoals de machtige financiële concern BlackRock en andere invloedrijke mensen op deze aardbol. Henry Kissinger, Bill Gates, George Soros, Warren Buffett, Ted Turner en Michael Bloomberg, zijn slechts enkele namen van deze lijst met de topklasse. Deze Kla.Tv-documentaire toont historisch onderbouwd onderzoek, over het wereldwijde netwerk van de Rockefeller-dynastie. Helpt u mee deze uitzending onder de aandacht van het volk te brengen? Rockefeller is beslist een van de bekendste namen in onze wereld en over zijn vermogen, of beter gezegd, over het vermogen van de Rockefeller-clan, zijn ontelbare geruchten. Een ding kan echter als feit worden aangenomen: De officiële schattingen over de rijkdom van de Rockefellers zijn heel zeker veel te bescheiden. Het hoofdstuk "Rockefeller Foundation" in het boek "Inside Corona" begint met deze woorden. Auteur Thomas Röper laat zien dat de Rockefeller Foundation vandaag de dag nog steeds een belangrijke invloed heeft op het wereldgebeuren. Ook al berichten de mainstream media tegenwoordig nauwelijks over de Rockefellers, hun invloed op de politiek, NGO's en de media mag niet worden onderschat. Kla.TV heeft het onderzoek van Röper voor u samengevat en aangevuld met eigen onderzoek naar de geschiedenis en wereldwijde netwerken van de Rockefeller dynastie. Hoe groot is de rijkdom van de Rockefellers vandaag? John Davison Rockefeller Senior, de oprichter van de Rockefeller-dynastie, bouwde in de 19e eeuw het olie-imperium Standard Oil Company op, dat aan het begin van de 20e eeuw praktisch de oliemonopolist in de VS was. Hij werd beschouwd als een van de rijkste mannen in de geschiedenis en ging met pensioen met een fortuin van ongeveer 900 miljoen dollar. Dit fortuin zou overeenkomen met een huidige waarde van 300 miljard dollar. Vandaag de dag behoort de clan volgens de officiële media niet eens meer tot de 600 rijkste families ter wereld. In plaats van hun fortuin honderd jaren te vergroten, zou hun rijkdom steeds meer zijn afgenomen. Maar hoe kan dit? Röper schrijft in zijn boek: "Het is extreem moeilijk om het vermogen van de clan correct in te schatten, omdat ze ware meesters zijn in het camoufleren van hun rijkdom." Kon het nageslacht van de machtige Amerikaanse ondernemer John D. Rockefeller niet met geld omgaan? David Rockefeller, kleinzoon van John D. Rockefeller Senior, is waarschijnlijk de bekendste en belangrijkste figuur in de Rockefeller familie. Tot zijn dood in 2017 zwaaide hij de scepter van de familiedynastie en oefende hij grote invloed uit op de internationale politiek. Er moet van worden uitgegaan dat hij de macht van de familie vakkundig heeft vergroot in plaats van verkleind. Naast de Rothschilds werd hij beschouwd als een wereldbankier. In 1960 nam hij de leiding over van de Chase Manhattan Bank. Halverwege de jaren 70 werd het de op twee na grootste bank ter wereld. In 2000 fuseerde Chase Manhattan Bank, onder controle van David Rockefeller, met de bank van de familie Morgan tot het huidige JPMorgan Chase. Het is de grootste Amerikaanse bank en, volgens het economische tijdschrift Forbes, het op drie na grootste beursgenoteerde bedrijf in 2022. De familie Rockefeller en de familie Morgan hebben op z’n laatst sinds het begin van de 20e eeuw contact met elkaar. Kort samengevat: De Rockefellers onderhouden relaties met de belangrijkste families in de geldaristocratie. Bijvoorbeeld met de machtigste financiële groep, BlackRock. BlackRock is 's werelds grootste vermogensbeheerder en beheert sinds januari 2022 tien biljoen US dollar. David Rockefeller organiseerde bijvoorbeeld in 2016 een middageten ter ere van Larry Fink. Larry Fink is de oprichter, voorzitter en CEO van BlackRock. Zoals de New York Post destijds schreef, waren er ook andere belangrijke vrienden uit de financiële wereld aanwezig bij dit feest. Deze connecties alleen al laten zien dat het nageslacht van John D. Rockefeller niet alleen zelf goed weten om te gaan met financiën, ze hebben ook contacten met de machtigste en meest gerespecteerde vermogensbeheerders. Hoe kwamen de Rockefellers aan hun rijkdom? De familie Rockefeller kwam oorspronkelijk uit een Duitse nederzetting genaamd "Rockefeld", waarvan het gebied nu deel uitmaakt van het district Neuwied in Rijnland-Palts. De familie emigreerde in de 18e eeuw naar Amerika. Ze werden voor het eerst beroemd door de ondernemer John D. Rockefeller en zijn broer William, die in de 19e eeuw het olie-imperium Standard Oil Company opbouwden, waardoor ze aan het begin van de 20e eeuw vrijwel het monopolie op olie hadden in de VS. Rockefeller kon naar believen de olieprijs bepalen en geld en macht vergaren. Presidentskandidaat Theodore Roosevelt beloofde daarom actie te ondernemen tegen het monopolie van Rockefeller als hij zou worden gekozen. Op 15 mei 1911 beval het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten de opsplitsing van de onderneming, waarna de aandelenkoers aanzienlijk daalde. Standard Oil werd opgesplitst in 34 kleine concerns. In de veronderstelling dat de aandelenkoers zich zou herstellen, kocht Rockefeller de aandelenpakketten van de individuele bedrijven op. Volgens voorzichtige schattingen verdiende hij 200 miljoen US dollar aan de daaropvolgende stijging van de aandelenprijs, die in 1901 overeenkwam met een huidige waarde van ongeveer 7,3 miljard US dollar. Uit de "opsplitsing" van Standard Oil ontstonden bijna alle huidige oliemaatschappijen in de VS. Zoals NTV en andere media in 2016 meldden, hadden de Rockefeller stichtingen zich, vanwege de dreigende klimaatverandering, losgemaakt van hun investeringen in fossiele brandstoffen. Volgens Röper is er echter geen bewijs voor een grootschalige scheiding van de aandelen. Eén ding is zeker, de vroegere opsplitsing van de groep heeft de Rockefellers gediend om hun macht verder uit te breiden en nog meer vermogen te vergaren. Welke strategie volgen de Rockefellers? Henry Kissinger, de voormalige Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken, vatte de wereldwijde strategie van David Rockefeller in de jaren zeventig als volgt samen: "Als je de olie controleert, controleer je de naties; als je het voedsel controleert, controleer je de mensen; als je het geld controleert, controleer je de hele wereld." Zelfs in vroegere jaren toonde de Rockefeller-dynastie haar talent om wereldwijde crisissen in haar voordeel te gebruiken. De Rockefellers konden bijvoorbeeld veel voordeel halen uit de wereldwijde economische crisis van de jaren 70 - die werd gedomineerd door een oliecrisis - en hun macht en invloed uitbreiden. Tot 1971 was de dollar een door goud gedekte munt en dienovereenkomstig invloedrijk. In 1971 maakte de toenmalige Amerikaanse president Richard Nixon een einde aan deze goudstandaard van de dollar en het huidige financiële systeem, ook wel bekend als fiatgeld, was geboren. Om het overwicht van de VS, die altijd al gebaseerd was op de dollar, te behouden, onderhandelde de toenmalige minister van Buitenlandse Zaken Henry Kissinger, onder invloed van de Rockefellers, met Saoedi-Arabië over de zogenaamde Petro- of OPEC-dollar, waarbij olie op de wereldmarkt vrijwel uitsluitend voor dollars werd verkocht. Vanaf dat moment werd de wereld gedwongen om enorme hoeveelheden dollars te kopen om de olie-import te betalen. Omdat er decennialang een enorme wereldwijde vraag naar olie was, versterkte dit niet alleen de dollarmunt en daarmee de invloed van de VS enorm, maar ook het netwerk van Rockefellers olie- en bankbedrijven, die hierdoor giganten werden en buitengewone invloed en macht kregen. Hoe spelen de Rockefellers het klaar om de wereldgeschiedenis een stap voor te zijn? De Rockefellers werken niet alleen samen met andere zogenaamde "filantropische adviseurs", ze onderhouden ook relaties met andere machtige mensen over de hele wereld, Henry Kissinger, Bill Gates, George Soros, Warren Buffett, Ted Turner en Michael Bloomberg, om er maar een paar te noemen. Ze zijn en waren bovendien ook oprichters en leden van verschillende eliteclubs en denktanks. In 1973 richtte David Rockefeller bijvoorbeeld de Trilaterale Commissie op, een denktank die de uitwisseling tussen de elites van Noord-Amerika, West-Europa en Japan dient. De Rockefellers zijn ook verbonden aan de Council on Foreign Relations (CFR), die wordt beschouwd als één van de machtigste denktanks ter wereld. Verschillende Rockefellers waren en zijn lid van de CFR. Volgens de CFR-website behoren de oliemaatschappijen Exxon Mobil en Chevron en de bank JPMorgan Chase tot de belangrijkste begunstigers van de CFR. De Rockefellers zijn ook bekend als leden van de stichting "The 1001: A Nature Trust". Deze controleert het WWF. Godfrey Rockefeller was zelfs lange tijd bestuurslid en oprichter van het WWF. Niet alleen omdat ze belangrijke internationale relaties hebben opgebouwd en bevorderd, maar ook vanwege hun huwelijken met verschillende elitefamilies in de financiële sector, hebben de Rockefellers een bijzondere positie in wereldzaken. Wat is het belang van de Rockefeller Foundation in onze dagen? De wereldwijde invloed van de Rockefeller Foundation bleek groter dan ooit tijdens de corona pandemie. Zoals bronnen bewijzen, werkte de Rockefeller Foundation in 2010 al aan een document van 50 pagina's met vier toekomstscenario's - waaronder een pandemiescenario met de titel "Lock-Step", dat verbluffend veel lijkt op de COVID-19 pandemie. Het schetst een wereld waarin autoritaire regeringen strenge controles, zoals bijvoorbeeld het sluiten van grenzen, het stilleggen van de economie en modernste technologie in de vorm van biometrische paspoorten en het traceren van contacten gebruiken om de rechten en activiteiten van de burgermaatschappij aan banden te leggen. Zou het kunnen dat belangrijke hoofdrolspelers, zoals de Rockefeller Foundation, al jaren een angstaanjagende pandemie planden? Deze vraag kan niet definitief worden beantwoord. Een interessant feit in verband met COVID-19 is echter dat de Rockefeller Foundation in 1916 de oprichting van de Johns Hopkins School of Hygiene and Public Health financierde. Het is de instelling die Event 201 mede organiseerde en de wereldmedia voorzag van dagelijkse gegevens over COVID-doden en -infecties. In 2017 verstrekte de Rockefeller Foundation ook een startfinanciering ter stimulering van ID2020, een initiatief om elke wereldburger tegen 2030 een wereldwijd leesbare biometrische identiteit te geven. De partners in dit project zijn Microsoft, de vaccinatiealliantie GAVI en Accenture. Accenture is één van 's werelds grootste dienstverleners op het gebied van management- en strategieconsultancy. Accenture is met name ook bekend vanwege de samenwerking met het World Economic Forum - afgekort WEF. Wat beoogt de Rockefeller-dynastie met haar strategieën? David Rockefeller onthulde het belangrijkste doel van zijn familie-imperium op de Bilderberg Conferentie in Baden-Baden in 1991: "We staan op de rand van een wereldwijde omwenteling. Het enige wat nodig is, is een crisis van grote proporties en de naties zullen positief staan tegenover de Nieuwe Wereldorde." De beschrijvingen van Röper versterken deze uitspraak en geven aan dat de Rockefeller Foundation haar wereldwijde macht nooit heeft opgegeven en vandaag de dag nog steeds de wereldgebeurtenissen beïnvloedt. Daarom is het belangrijk bij alle wereldwijde crisissen om te onderzoeken wie er werkelijk profiteert en waar welke fondsen naartoe stromen en naartoe zijn gestroomd. door db. Bronnen: [1] Inleiding Thomas Röper: «Inside Corona - Die Pandemie, das Netzwerk & die Hintermänner», J.K. Fischer Verlag, ISBN-13 978-3968500089, eBook [2] Hoe groot is de rijkdom van de Rockefellers vandaag? Thomas Röper: «Inside Corona - Die Pandemie, das Netzwerk & die Hintermänner», J.K. Fischer Verlag, ISBN-13 978-3968500089, eBook Seite 68-70 Vermögen Magazin, «Vermögen der Familie Rockefeller»: www.vermoegenmagazin.de/vermoegen-der-familie-rockefeller/ Wikipedia, Artikel zu John D. Rockefeller, Stand 5. Februar 2023: https://de.wikipedia.org/wiki/John_D._Rockefeller tagesschau, «Rockefeller und die Macht des Öls», Stand: 10. Januar 2020: www.tagesschau.de/wirtschaft/boerse/rockefeller-oel-101.html [3] Kon het nageslacht van de machtige Amerikaanse ondernemer John D. Rockefeller niet met geld omgaan? Wikipedia, Artikel David Rockefeller, Stand 21. November 2022: https://de.wikipedia.org/wiki/David_Rockefeller Wikipedia, Chase Manhattan Bank, Stand 6. Februar 2023: https://de.wikipedia.org/wiki/Chase_Manhattan_Bank Wikipedia, JPMorgan Chase & Co., Stand 11. Januar 2023: https://de.wikipedia.org/wiki/JPMorgan_Chase Forbes «The Global 2000», Stand 12. Mai 2022: https://www.forbes.com/lists/global2000/?sh=1d4232b75ac0 we are change, «Die Rockefeller’s und ihr Einfluss auf die Weltpolitik»: http://wearechange.ch/index.php/2011/07/12/die-rockefellers-und-ihr-einfluss-auf-die-weltpolitik/ Wikipedia, Black Rock, Stand 5. Februar 2023: https://de.wikipedia.org/wiki/BlackRock Liste der mächtigsten Familien der Welt, Rockefeller Familie: https://diemaechtigstenfamilienderwelt.ch/2019/12/28/rockefeller-familie/ New York Post, «David Rockefeller hosts some of the world’s wealthiest at MOMA»: https://nypost.com/2016/04/10/david-rockefeller-hosts-some-of-the-worlds-wealthiest-at-moma/ [4] Hoe kwamen de Rockefellers aan hun rijkdom? Wikipedia, Rockefeller, Stand 22. Mai 2022: https://de.wikipedia.org/wiki/Rockefeller Thomas Röper: «Inside Corona - Die Pandemie, das Netzwerk & die Hintermänner», J.K. Fischer Verlag, ISBN-13 978-3968500089, eBook Seite 68-70 Wikipedia, Artikel Standard Oil Company, Stand 28. Mai 2022: https://de.wikipedia.org/wiki/Standard_Oil_Company#Entflechtug tagesschau, «Rockefeller und die Macht des Öls», Stand: 10. Januar 2020: www.tagesschau.de/wirtschaft/boerse/rockefeller-oel-101.html Entwicklung US-Dollar seit 1901, Datum der Statistik 08.06.2023 https://www.wolframalpha.com/input/?i=200000000+dollars+1901+in+current+us+dollars NTV, «Rockefellers verabschieden sich vom Öl», Meldung vom 24. März 2016: https://www.n-tv.de/wirtschaft/Rockefellers-verabschieden-sich-vom-Ol-article17305791.html [5] Welke strategie volgen de Rockefellers Thomas Röper: «Inside Corona - Die Pandemie, das Netzwerk & die Hintermänner», J.K. Fischer Verlag, ISBN-13 978-3968500089, eBook Seite 78 The New York Times Archives, «ROCKEFELLER GAVE KISSINGER $50,000, HELPED 2 OTHERS»: https://www.nytimes.com/1974/10/06/archives/rockefeller-gave-kissinger-50000-helped-2-others-he-denies-any.html Gift am Himmel, Artikel «Wie die Ölkartelle die Welt eroberten» vom 20. April 2020: https://giftamhimmel.de/wie-die-oelkartelle-die-welt-eroberten/ [6] Hoe spelen de Rockefellers het klaar om de wereldgeschiedenis een stap voor te zijn? Thomas Röper: «Inside Corona - Die Pandemie, das Netzwerk & die Hintermänner», J.K. Fischer Verlag, ISBN-13 978-3968500089, eBook Seite 80-81 Liste der mächtigsten Familien der Welt, Rockefeller Familie: https://diemaechtigstenfamilienderwelt.ch/2019/12/28/rockefeller-familie/ At the first Andrew Carnegie Medals of Philanthrop, Foto vom 10. Dezember 2001: https://www.gettyimages.de/detail/nachrichtenfoto/at-the-first-andrew-carnegie-medals-of-philanthropy-nachrichtenfoto/51708194?adppopup=true The Times, «Billionaire club in bid to curb overpopulation»: https://www.thetimes.co.uk/article/billionaire-club-in-bid-to-curb-overpopulation-d2fl22qhl02 the Guardian, «They're called the Good Club - and they want to save the world»: https://www.theguardian.com/world/2009/may/31/new-york-billionaire-philanthropists Wikipedia, Trilaterale Kommission, Stand 24. Januar 2023: https://de.wikipedia.org/wiki/Trilaterale_Kommission Webseite Council on Foreign Relations - Membership Roster: https://www.cfr.org/membership/roster Webseite Council on Foreign Relations - Founders: https://www.cfr.org/membership/corporate-members Wikipedia, The 1001: A Nature Trust, Stand 4. Januar 2023: https://de.wikipedia.org/wiki/The_1001:_A_Nature_Trust Wikipedia, Godfrey A. Rockefeller, Stand 14. Dezember 2022: https://en.wikipedia.org/wiki/Godfrey_A._Rockefeller Webseite Rockefeller Foundation, Gemeinsames Projekt im 2017: https://www.rockefellerfoundation.org/news/hotel-industry-teams-world-wildlife-fund-rockefeller-foundation-reduce-food-waste/ [7] Wat is het belang van de Rockefeller Foundation in onze dagen? «Geld und mehr» Ein Blog von Norbert Häring, «Gleichschritt – Das unheimlich weitsichtige Pandemie-Szenario der Rockefeller Stiftung»: https://norberthaering.de/macht-kontrolle/lock-step-rockefeller-stiftung/ Broschüre «Scenarios for the Future of Technology and International Development»: https://norberthaering.de/wp-content/uploads/2020/05/Scenarios-for-the-Future-ofTechnology-and-International-Development.pdf [8] Zou het kunnen dat belangrijke hoofdrolspelers, zoals de Rockefeller Foundation, al jaren een angstaanjagende pandemie planden? «Geld und mehr» Ein Blog von Norbert Häring, «Gleichschritt – Das unheimlich weitsichtige Pandemie-Szenario der Rockefeller Stiftung»: https://norberthaering.de/macht-kontrolle/lock-step-rockefeller-stiftung/ Wikipedia, Johns Hopkins School of Hygiene and Public Health, Stand 30. Januar 2023: https://en.wikipedia.org/wiki/Johns_Hopkins_Bloomberg_School_of_Public_Health Wikipdeia, Rockefeller Fondation, Stand 15. Januar 2023: https://en.wikipedia.org/wiki/Rockefeller_Foundation Webseite Event 201, Veranstalter: https://www.centerforhealthsecurity.org/our-work/exercises/event201/ COVID-19 Dashboard: https://coronavirus.jhu.edu/map.html About - Johns Hopkins School of Hygiene and Public Health: https://coronavirus.jhu.edu/about Webseite The ID2020 Alliance, Partners: https://id2020.org/alliance Webseite von accenture, "World Economic Forum in Davos 2023» https://www.accenture.com/us-en/about/events/world-economic-forum [9] Wat beoogt de Rockefeller-dynastie met haar strategieën? Zitat David Rockefeller, 1991 auf der Bilderberger-Konferenz in Baden-Baden: https://dieunbestechlichen.com/2020/05/zitate-zur-neuen-weltordnung-weltregierung-video/- https://yoice.net/david-rockefeller-wir-befinden-uns-am-anfang-einer-globalen-umwaelzung/- https://www.dzg.one/Phil-Butler_Ein-Blick-auf-die-aktuelle-todbringende-finanzielle-Weltordnung

https://vrijheidsberoving.nl/de-verklaringen-van-koningin-maxima-sluiten-aan-bij-de-zorgen-over-great-reset/ Eens afgewezen 'Great Reset'-theorieën staan nu centraal, dankzij onthullingen van Martin Bos en Champagne Joshi. Discussies over digitale ID's plaatsen individuen en leiders op een kruispunt: omarmen van verandering of twijfelen aan implicaties voor persoonlijke vrijheden. Lang afgewezen complottheorieën rond "The Great Reset" en "Build Back Better" hebben aan geloofwaardigheid gewonnen, dankzij de onthullingen van Martin Bos van het Forum voor Democratie (FVD) en Champagne Joshi. Hun inzichten vestigen de aandacht op het evoluerende landschap van mondiaal bestuur en de impact ervan op individuele vrijheden. Introductie: Jarenlang bestempelden sceptici discussies rond "The Great Reset" en "Build Back Better" als louter complottheorieën. Een recente tweet van Martin Bos, een prominent figuur van het FVD, hebben echter nieuw licht geworpen op deze ooit afgewezen ideeën. Martin Bos, bekend om zijn rechtlijnige aanpak en toewijding aan transparantie, stuurde een tweet door waarin hij de relevantie van deze concepten benadrukte. Martin Bos tweet de realiteit: In een tweet benadrukte Martin Bos de transformatie van ooit overwogen complottheorieën in onmiskenbare feiten. "Weet u nog dat enkele jaren geleden 'The Great Reset' en 'Build Back Better' via een digitale identiteit, een sociaal kredietsysteem en CBDC complottheorieën waren?" Martin Bos schreef. Hij zette vraagtekens bij de eerdere karakterisering van het World Economic Forum (WEF) en de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) als onschuldige entiteiten, en drong er nu bij het publiek op aan hun percepties te heroverwegen. Champagne Joshi's Revelation op WEF24: Koningin Máxima der Nederlanden, sprekend op WEF24, voegde onbewust geloof toe aan deze theorieën. Champagne Joshi benadrukte de opmerkingen van de koningin over de noodzaak van een digitale ID voor verschillende aspecten van het leven, waaronder vaccinatiegegevens. In een tweet citeerde Joshi koningin Maxima: "Een digitale ID is goed om te weten wie zijn vaccinatie heeft gekregen of niet." Joshi's kritiek vestigde de aandacht op de mogelijke inbreuk op individuele vrijheden, aangezien hij wees op de overtuiging dat burgers als onderdanen worden behandeld, waarbij beslissingen over hun lichaam worden genomen voor het 'grotere goed'. De opkomst van digitale ID's: Koningin Máxima's erkenning van het belang van digitale ID's, vooral op het gebied van financiën, onderwijs en gezondheidszorg, heeft debatten over privacy en persoonlijke autonomie aangewakkerd. De koningin verklaarde: "Het is zeer noodzakelijk voor financiële diensten, maar niet alleen. Het is ook goed voor schoolinschrijvingen en gezondheidsdossiers." De implicaties van een wereldwijde verschuiving naar digitale identificatie worden nu onderzocht door zowel experts als burgers. De positieve impact van Martin Bos en Joshi: Hoewel deze onthullingen voor sommigen zorgen kunnen baren, is de proactieve houding van Martin Bos en Champagne Joshi cruciaal geweest bij het op gang brengen van discussies over de mogelijke gevolgen van een gedigitaliseerde wereld. De vooruitstrevende tweet van Bos en Joshi's waakzaamheid bij het rapporteren van de uitspraken van koningin Maxima hebben wegen geopend voor een geïnformeerd discours. Conclusie: De ooit afgewezen "Great Reset" en bijbehorende theorieën staan nu weer eventjes centraal in wereldwijde gesprekken, dankzij de openhartige onthullingen van Martin Bos en Champagne Joshi. Naarmate discussies over digitale ID's in een stroomversnelling komen, bevinden zowel individuen als leiders zich op het kruispunt van het omarmen van verandering of het in twijfel trekken van de mogelijke implicaties voor persoonlijke vrijheden.

https://vrijheidsberoving.nl/avi-yemini-confronfeert-who-chef-tedros-op-het-world-economic-forum/ Avi Yemini confronteert WHO-chef Tedros op het World Economic Forum en eist verantwoordelijkheid voor COVID-respons en ‘Disease X’-plannen Ondertitel: Yemini daagt Tedros uit met lastige vragen die door de reguliere media worden genegeerd Davos, Zwitserland - 17 januari 2024 Tijdens een dramatische ontmoeting op het World Economic Forum (WEF) confronteerde Avi Yemini, hoofdverslaggever bij Rebel News Australia, Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, de directeur-generaal van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO). Yemini, bekend om zijn onbeschaamde aanpak, stelde vragen over de rol van Tedros tijdens de COVID-19-pandemie en de plannen van de WHO voor ‘Disease X’. Tijdens de uitwisseling, vastgelegd in een video die door Yemini op sociale media werd gedeeld, daagde hij Tedros uit met vragen waarvan velen beweren dat ze door reguliere journalisten over het hoofd zijn gezien. Yemini drong er bij Tedros op aan zich te verontschuldigen voor zijn aanpak van de COVID-19-crisis en trok de doeltreffendheid van lockdowns en vaccinmandaten als volksgezondheidsmaatregelen in twijfel. In de video hoor je Yemini Tedros vragen: “Veroordeelt u interventies op het gebied van de volksgezondheid, zoals lockdowns en vaccinmandaten?” en later informeerde hij naar Tedros 'standpunt over "Disease X" en wanneer China het zou kunnen vrijgeven. Yemini beschuldigde Tedros er ook van dat hij ‘alles verkeerd’ had gedaan, van maskermandaten tot vaccinbeleid, en eiste verontschuldigingen voor de impact die deze maatregelen hadden op landen als Australië. Tijdens de hele uitwisseling benadrukte Yemini het belang van verantwoording en transparantie, door te zeggen: "We zijn hier om die niet-gekozen oligarchen verantwoordelijk te houden, niet zoals de reguliere pers die als gast wordt uitgenodigd en nooit deze lastige vragen zal stellen." Tedros, die zich zichtbaar ongemakkelijk voelde, vermeed het direct beantwoorden van veel van de vragen en stelde een latere ontmoeting voor. Yemini bleef aandringen op antwoorden en beweerde dat het publiek het verdient om de waarheid te weten over de beslissingen van de mondiale gezondheidsautoriteiten. De gedurfde aanpak van Avi Yemini heeft de aandacht getrokken op sociale media, waarbij aanhangers hem prijzen voor het stellen van vragen waarvan zij denken dat de reguliere media er niet in zijn geslaagd deze te beantwoorden. Yemini, bekend om zijn compromisloze journalistiek, heeft zichzelf gepositioneerd als een stem die gevestigde verhalen uitdaagt. Terwijl de video circuleert op sociale mediaplatforms, moedigt Yemini kijkers aan om WEFreports.com te bezoeken voor aanvullende berichtgeving en ondersteuning, waarbij het belang wordt benadrukt van het ter verantwoording roepen van machtige figuren en het bieden van een alternatief perspectief op de verhalen die door de reguliere media worden gepresenteerd. Voor meer updates en exclusieve inhoud kunt u Avi Yemini volgen op zijn socialemediakanalen, gedetailleerd op FollowAvi.com. Bovendien is nu Yemini's boek 'Rebel From The Start' verkrijgbaar, dat inzicht biedt in zijn reis als journalist. Opmerking: dit artikel is gebaseerd op de informatie in de bijgevoegde video- en socialemediaberichten, en verdere verificatie kan nodig zijn voor een uitgebreid begrip van de gebeurtenissen.

https://vrijheidsberoving.nl/ Rebel News doorzoekt Bill Gates' handelen op Davos 2024: Onbeantwoorde vragen beroeren de gemoederen. Levant stelt scherpe vragen, terwijl Elias zwijgt. Een diepgravend onderzoek onthult meer. Davos, 2024 - Tijdens een dramatische confrontatie op het World Economic Forum raakte Ezra Levant, de uitgesproken uitgever van Rebel News, in een verhitte discussie verwikkeld met Christopher Elias, de president voor mondiale ontwikkeling van de Bill Gates Foundation. Levant bombardeerde Elias met een reeks indringende vragen, waarbij hij zich verdiepte in verschillende controverses rond Bill Gates, terwijl Rebel News videofragmenten deelde om hun beweringen te onderbouwen. Levant, bekend om zijn assertieve journalistiek, begon met het in twijfel trekken van de ondemocratische aard van Gates' invloed, gezien zijn niet-gekozen status en toch aanzienlijke macht. Ezra Levant zette Elias onder druk over kwesties variërend van de ontmoetingen van Bill Gates met Jeffrey Epstein tot zijn betrokkenheid bij pandemische simulaties, slechts enkele maanden vóór het uitbreken van COVID-19. In een uitwisseling vol scherpe vragen betwistte Levant de opvattingen van Gates over bevolkingscontrole en zette hij vraagtekens bij het schijnbare belangenconflict in de vaccininitiatieven van zijn stichting. Levant nam ook de landbouwinvesteringen van Gates onder de loep en trok de oprechtheid van zijn drang naar onconventionele hulpbronnen zoals ‘kakwater’ in twijfel. De intense ondervraging strekte zich uit tot de media-invloed van Gates, waarbij Levant vraagtekens zette bij de potentiële impact van de $300 miljoen die Gates aan verschillende mediaorganisaties heeft bijgedragen. Levant insinueerde dat deze financiële steun Gates zou kunnen hebben beschermd tegen onderzoek naar de Epstein-controverse. Sociale media weerspiegelden de aanpak van Levant, waarbij @OliLondonTV hem prees als “de beste verslaggever die er is” en benadrukte hoe belangrijk het is om lastige vragen te stellen aan de machthebbers. Ondanks de volharding van Levant bleef Elias tijdens het gesprek stoïcijns zwijgen, waardoor veel vragen onbeantwoord bleven. De door Rebel News gedeelde videobeelden voegden een geloofwaardigheidslaag toe aan de onderzoeken van Levant en benadrukten het belang van transparantie, vooral van invloedrijke figuren. Terwijl de botsing zich in de straten van Davos ontvouwde, benadrukte Rebel News hun toewijding aan onbevreesde journalistiek en beloofde ze door te gaan met het onderzoeken en het opwerpen van vragen die traditionele mediakanalen zouden kunnen vermijden. Ezra Levant sloot de confrontatie af door te bevestigen dat noch hij, noch zijn team suïcidale gedachten hadden, waarmee hij de zorgen rond hun veiligheid aankaartte in het licht van de gevoelige onderwerpen die werden besproken. Bezoek https://www.rebelnews.com/ezra_levant_show_january_16_2024 voor een volledige verslaggeving van Davos 2024 van Rebel News en draag bij aan hun crowdfunding-inspanningen om dieper in de kern van de zaak te duiken.

In de recente uitzending van "Boven het Maaiveld," de spraakmakende podcast van Wybren van Haga en Yernaz Ramautarsing, worden scherpe analyses en ongefilterde meningen gegeven over de politieke gebeurtenissen van de week. De 25e aflevering belicht een opvallend onderwerp: de deelname van Nederland aan de oorlog in Jemen, ingeleid door premier Mark Rutte. In de podcast bespreken Van Haga en Ramautarsing de betrokkenheid van Nederland bij de door de Verenigde Staten en het Verenigd Koninkrijk geleide operaties in Jemen. Mark Rutte heeft Nederland officieel in de oorlog betrokken door het leveren van een stafofficier voor deze operaties. De podcast benadrukt dat Nederland, als een van de weinige Europese landen die deelnemen, nu actief deelneemt aan deze conflictzone. Het duo benadrukt de mogelijke juridische implicaties van deze deelname, met verwijzing naar artikel 100 van het wetboek van strafrecht dat stelt dat het onnodig betrekken van Nederland bij een oorlog strafbaar is. Ze uiten hun zorgen over het gebrek aan duidelijkheid over welke Nederlandse belangen hiermee worden gediend en betwisten de noodzaak van deze actieve rol. De podcast onthult ook de recente gebeurtenissen in het World Economic Forum (WEF) en benadrukt de vermeende bedreiging voor de soevereiniteit door deelname aan dit internationale platform. Het kritische perspectief van Van Haga en Ramautarsing weerspiegelt hun zorgen over de richting van het Nederlandse beleid in zowel internationale aangelegenheden als binnenlandse kwesties. Deze aflevering van "Boven het Maaiveld" laat een diepgaande analyse zien van de besproken onderwerpen en biedt luisteraars de kans om na te denken over de implicaties van de Nederlandse betrokkenheid bij wereldwijde zaken. De podcast blijft een platform voor scherpe discussies en onthult de complexiteit van het hedendaagse politieke landschap. Het gesprek gaat verder met kritiek op de deelname van Nederland aan de oorlog in Jemen, waarbij de sprekers hun zorgen uiten over de juridische en ethische aspecten van deze betrokkenheid. Van Haga en Ramautarsing benadrukken het belang van Nederlandse neutraliteit en pleiten voor een terughoudender buitenlands beleid, waarbij de noodzaak van militair ingrijpen zorgvuldig wordt afgewogen. Het tweede deel van de podcast richt zich op de recente gebeurtenissen bij het World Economic Forum (WEF). De sprekers belichten de vermeende bedreiging voor de nationale soevereiniteit door deelname aan dit internationale platform. Met name de geheime contracten tussen Nederland en het WEF worden aangehaald, waarbij kritische vragen worden gesteld over de transparantie en legitimiteit van dergelijke overeenkomsten. Terwijl de podcast dieper ingaat op de ideologie van het WEF, bekritiseren de sprekers het streven naar een soort futuristische samenleving waarin de staat een sturende rol speelt in diverse aspecten van het dagelijks leven. Ze uiten bezorgdheid over de invloed van het WEF op het Nederlandse beleid en roepen op tot meer openheid en debat over de betrokkenheid bij dergelijke internationale organisaties. Afsluitend werpt de podcast een kritische blik op recente gebeurtenissen in de Nederlandse politiek, waaronder het debat over de spreidingswet en het vertrek van ministers bij D66. De sprekers benadrukken de impact van deze gebeurtenissen op het politieke landschap en roepen op tot een breder bewustzijn onder de burgers over de beslissingen die worden genomen op zowel nationaal als internationaal niveau. Al met al biedt "Boven het Maaiveld" #25 een diepgaand inzicht in de complexiteit van de Nederlandse betrokkenheid bij wereldwijde aangelegenheden en de mogelijke bedreigingen voor de nationale soevereiniteit. De podcast blijft trouw aan zijn missie om kritisch denken en open discussie te bevorderen, waarbij luisteraars worden aangemoedigd om hun eigen standpunten te vormen over de besproken onderwerpen.

https://vrijheidsberoving.nl/het-geindoctrineerde-brein-met-dr-michael-nehls-2/ In een oogopenende aflevering van The High Wire onthult Dr. Michael Nehls schokkende waarheden over de manipulatie van het menselijk brein tijdens het COVID-19-tijdperk. Met de titel ‘The Indoctrinated Brain’ belicht de show de diepgaande impact van het piekprogramma op ons mentale welzijn. Dr. Nehls onthult hoe het piekeiwit van het COVID-19-vaccin de ACE2-receptor in de hersenen beïnvloedt, met verstrekkende gevolgen voor cognitieve functies en mentale veerkracht. In tegenstelling tot wijdverbreide vaccinatie pleit hij voor natuurlijke maatregelen, zoals voldoende vitamine D, om de algehele gezondheid te bevorderen. De show werpt ook licht op de langetermijngevolgen van het spiking-programma op het mentale immuunsysteem, vergelijkbaar met de verstoring van zenuwcelgroei in de hippocampus. Dr. Nehls benadrukt de noodzaak van kritisch denken en onderzoek naar de motivaties achter genomen beslissingen tijdens de pandemie. Hij verbindt het piekprogramma met een mogelijke mondiale agenda en plaatst vraagtekens bij de motieven achter een nieuw besturingssysteem, vergelijkbaar met de Great Reset. Dr. Nehls spoort aan tot actieve betrokkenheid, informatie delen en verzet tegen passieve acceptatie van het heersende verhaal. ‘The Indoctrinated Brain’ daagt kijkers uit om gebeurtenissen van de afgelopen jaren te heroverwegen en stimuleert een kritische evaluatie van informatie en besluitvorming tijdens de pandemie. Dr. Nehls roept op tot het herwinnen van mentale autonomie en benadrukt dat het behoud van geestelijke gezondheid cruciaal is voor individuele vrijheid. Deze onthullingen dienen als een wake-up call voor kritische denkers, die worden aangemoedigd hun mentale autonomie terug te winnen en heersende verhalen kritisch te bevragen. In een baanbrekende aflevering van The High Wire met presentator Del Bigtree werpt Dr. Michael Nehls licht op de fijne kneepjes van de manipulatie van het menselijk brein tijdens het COVID-19-tijdperk. Met de titel ‘The Indoctrinated Brain’ duikt de show in de diepgaande impact van het piekprogramma op ons mentale welzijn. Del Bigtree opent met een boeiende introductie, die leidt tot een onthulling van verhalende filmfragmenten uit de COVID-19-periode. Aaneengesloten leugens verspreidt door de reguliere media. Vervolgens verschuift de focus naar het piekeiwit van het COVID-19-vaccin en de interferentie ervan met de ACE2-receptor in de hersenen, met name in de hippocampus. Dr. Nehls legt uit hoe deze interferentie de productie van nieuwe zenuwcellen verstoort, waardoor cognitieve functies, mentale veerkracht en het vermogen om op angst gebaseerde verhalen te weerstaan ​​worden aangetast. In tegenstelling tot het verhaal dat wijdverbreide vaccinatie promoot, benadrukt Dr. Nehls het belang van natuurlijke maatregelen, zoals het garanderen van voldoende vitamine D-niveaus, om het immuunsysteem en de algehele gezondheid te verbeteren. Het gesprek met Del Bigtree gaat dieper in op de implicaties van het piekprogramma, waarbij de motivaties achter beslissingen die tijdens de pandemie zijn genomen in twijfel worden getrokken. Een opvallende onthulling is dat de impact van het spike-eiwit op de ACE2-receptor in de hersenen verder gaat dan de fysieke gezondheid en reikt tot het rijk van de mentale immuniteit. Dr. Nehls vergelijkt de groei van zenuwcellen in de hippocampus met het mentale immuunsysteem, cruciaal voor cognitieve gezondheid en veerkracht. De verstoring veroorzaakt door het spiking-programma kan dit mentale immuunsysteem in gevaar brengen, waardoor individuen vatbaarder worden voor invloeden van buitenaf. Terwijl hij zich verdiept in de wetenschap achter de uitputting van het ego en het belang van voldoende slaap voor mentale verjonging, benadrukt Dr. Nehls de langetermijngevolgen van het aantasten van het vermogen van de hersenen om nieuwe zenuwcellen te produceren. Hij uit zijn bezorgdheid over de mogelijke motieven achter beslissingen die tijdens de COVID-19-pandemie zijn genomen, wat suggereert dat het verhaal mogelijk gericht was op het beïnvloeden van het publieke gedrag en de naleving ervan. Naarmate het gesprek vordert, legt Dr. Nehls de verbinding tussen het piekprogramma en een potentiële mondiale agenda, waarbij hij de motivaties achter de drang naar een nieuw besturingssysteem, vergelijkbaar met de Great Reset, in twijfel trekt. Hij onderstreept de noodzaak voor individuen om informatie kritisch te onderzoeken en zich te verzetten tegen het verhaal dat hun mentale autonomie zou kunnen aantasten. Het geïndoctrineerde brein met Dr. Michael Nehls daagt kijkers uit om de gebeurtenissen van de afgelopen jaren te heroverwegen en stimuleert een kritisch onderzoek van informatie en beslissingen die tijdens de pandemie zijn genomen. De show heeft tot doel een gesprek op gang te brengen over de ware motivaties achter het spiking-programma en de potentiële langetermijneffecten ervan op het mentale en fysieke welzijn. In zijn slotopmerkingen roept Dr. Nehls op tot actieve betrokkenheid en verantwoordelijkheid, waarbij hij de kijkers aanspoort de informatie te delen en zich te verzetten tegen passieve acceptatie van het heersende verhaal. Hij benadrukt dat het behoud van de geestelijke gezondheid cruciaal is in het licht van de uitdagingen voor de individuele vrijheid. De onthullingen die in deze aflevering worden gedeeld, weerspiegelen de gevoelens van veel kritische denkers, wat aanleiding geeft tot een herevaluatie van de gebeurtenissen die zich tijdens de pandemie hebben voorgedaan. ‘Het geïndoctrineerde brein’ dient als een wake-up call en spoort individuen aan om hun mentale autonomie terug te winnen en de verhalen die hun overtuigingen vormen in twijfel te trekken.■🤷

https://vrijheidsberoving.nl/ "Vertrouwen of machtsspel herbouwen? De jaarlijkse bijeenkomst in Davos doet de wenkbrauwen fronsen." Lees meer over de controversiële agenda van het World Economic Forum in deze nieuwste publicatie. In afwachting van de komende bijeenkomst van het World Economic Forum (WEF) in Davos heeft het thema ‘Rebuilding Trust’ een storm van scepsis en kritiek veroorzaakt. Davos wordt jaarlijks georganiseerd door het WEF en brengt wereldleiders samen om de toekomst te bespreken en te plannen, waarbij de aandacht wordt gevestigd op de impact ervan op verschillende sectoren. Dit jaar uitte Clayton Morris in een uitzending op Redacted zijn zorgen en vermoedens over de ware bedoelingen achter het thema ‘Rebuilding Trust’. Morris duikt in de geschiedenis van het WEF, verwijzend naar de ongekozen leiders die volgens hem de toekomst van de wereld vormgeven op basis van hun economische belangen. “De jaarvergadering voor 2024 vindt volgende week plaats, van 15 tot 19 januari. Waarom zouden wereldleiders nu ‘het vertrouwen moeten herbouwen’? Is dit een stilzwijgende erkenning dat wereldleiders hun verlies aan publieke vertrouwen hebben VERDIENEN?” vroeg Morris zich af. De uitzending suggereert dat de agenda van het WEF mogelijk niet aansluit bij de belangen van de gemiddelde mens, wat duidt op een gebrek aan transparantie en verantwoordelijkheid onder de wereldleiders. Morris onderzoekt de programma-agenda en geeft uiting aan zijn scepsis over de focus ervan op meer oorlog, klimaatbeleid en de mogelijkheid van een nieuwe pandemie. De uitzending benadrukt de noodzaak van herstel van vertrouwen en suggereert dat een verontschuldiging van wereldleiders voor fouten uit het verleden, zoals maatregelen tegen klimaatverandering die het milieu schaden en sociale tracking, een startpunt zou kunnen zijn. Morris verwacht echter dat dit waarschijnlijk niet zal gebeuren. Morris bekritiseert ook specifieke panels binnen de agenda, waarbij hij de motieven achter discussies over onderwerpen als ziekte X, het omscholen van de mondiale werkplek en de vorming van een Europees leger in twijfel trekt. Hij uit zijn zorgen over de mogelijke gevolgen van deze initiatieven. De uitzending wordt afgesloten door te wijzen op het gebrek aan vertrouwen in de reguliere media en journalisten die verbonden zijn met grote media, en hen te contrasteren met onafhankelijke journalisten die voor uitdagingen kunnen komen te staan ​​bij het zoeken naar eerlijke antwoorden van wereldleiders. Nu de bijeenkomst in Davos nadert, moedigt Morris de kijkers aan om zelf de agenda te verkennen en hun mening te vormen over de discussies die volgens het WEF de toekomst zullen vormgeven.