Corpelijn

https://fvd-blijft-standvastig-als-enige-nexit-partij-na-draai-van-wilders/ De afbeelding legt een gespannen debat vast tussen Thierry Baudet (FvD) en Geert Wilders (PVV) in het Nederlandse parlement. Baudet ondervraagt Wilders hartstochtelijk, die kalm reageert. De Nederlandse en EU-vlaggen op de achtergrond benadrukken de bredere ideologische inzet, terwijl parlementsleden de uitwisseling observeren in de formele setting van de historische hal. Forum voor Democratie (FVD) is momenteel de enige partij in Nederland die nog pleit voor een NEXIT, terwijl Geert Wilders van de PVV heeft aangegeven de Europese Unie niet langer te willen verlaten. In het debat tijdens de Algemene Beschouwingen in de Tweede Kamer wist Thierry Baudet deze koerswijziging van Wilders bloot te leggen en onderstreepte hij opnieuw dat FVD vasthoudt aan het vertrek uit de EU als enige oplossing voor Nederland, met name voor de boeren. Tijdens zijn interventie in de Kamer wees Baudet op de beperkingen die de EU Nederland oplegt, vooral op het gebied van asiel- en immigratiebeleid. Volgens hem is het onmogelijk om van binnenuit de Unie te hervormen. Hij stelde dat alleen een uittreding, een NEXIT, Nederland in staat zou stellen om zijn eigen koers te varen. Wilders wijzigt van koers. Wilders verklaarde tijdens het debat dat de PVV niet langer streeft naar een NEXIT en dat zijn partij zich richt op hervormingen binnen de EU. Hij suggereerde dat Nederland wellicht een opt-out zou kunnen krijgen op het gebied van migratie en asiel. Baudet hekelde dit standpunt en wees erop dat de Europese Commissie deze optie al had afgewezen. Volgens Baudet blijft FVD de enige partij die vasthoudt aan een volledige uittreding als oplossing voor het behoud van soevereiniteit. Martin Bos: de stem van Zeeland. Een andere belangrijke stem binnen FVD is die van Martin Bos, fractievoorzitter van FVD in Zeeland en raadslid in Middelburg. Bos staat bekend om zijn sterke verzet tegen de klimaat- en stikstofmaatregelen van de overheid. Hij vindt dat deze maatregelen leiden tot "horizonvervuiling" door windmolens en zorgen voor een "onbetaalbare energierekening" voor de gewone burger. Op 12 september tweette hij: "Er is geen stikstofcrisis; er is geen mestcrisis; er is geen klimaatcrisis." Bos verwoordt hiermee het kritische standpunt van FVD ten opzichte van de heersende milieubeleidsplannen. Wetenschappelijke consensus. Het is in bredere zin zo dat er geen volledige consensus bestaat in de wetenschap over de ernst en oorzaken van bijvoorbeeld de stikstof- en klimaatcrisis. Dit is een nuance die vaak over het hoofd wordt gezien in het politieke debat. Er bestaat geen consensus in de wetenschap, er moet namelijk altijd ruimte zijn voor debat. De FVD benadrukt dat de wetenschap hierover verdeeld is, en dat het daarom niet gerechtvaardigd is om zulke drastische beleidsmaatregelen op te leggen die te grote gevolgen hebben voor boeren en burgers. Het standpunt van Martin Bos past in dit kader, maar hij heeft geen uitspraken gedaan die deze verdeeldheid in de wetenschap direct behandelen. FVD in de lift. Terwijl Baudet de confrontatie met Wilders niet schuwt, klimt FVD gestaag in de peilingen. Volgens de laatste Ipsos-peiling stijgt de partij van drie naar vijf zetels, een teken dat steeds meer kiezers zich aangetrokken voelen tot het programma van FVD. Veel van deze nieuwe kiezers lijken afkomstig van de PVV, die door de koerswijziging van Wilders teleurgesteld zijn in hun voormalige leider. Een alternatief geluid. Naast het pleidooi voor een NEXIT, onderscheidt FVD zich in het parlement door haar kritische houding tegenover de Brusselse bureaucratie, de massale immigratie en het gebrek aan een remigratiebeleid. Ook op het gebied van de Oekraïne-oorlog biedt FVD een alternatief. Waar andere partijen zich inzetten voor militaire en financiële steun aan Oekraïne, pleit FVD voor een vreedzaam en diplomatiek antwoord, met de nadruk op Nederlands belang in plaats van NAVO-doelstellingen. Boeren als speerpunt. In het debat wees Baudet er ook op dat de toekomst van de Nederlandse boeren op het spel staat. Door de strenge Europese stikstofregels kunnen veel boeren hun bedrijf niet voortzetten. Baudet stelde dat alleen een NEXIT de weg vrijmaakt voor een zelfstandig landbouwbeleid. Volgens hem is FVD de enige partij die het belang van de boeren écht vooropstelt en pleit voor een beleid dat hen niet verder in de problemen brengt.

https://vrijheidsberoving.nl/dick-schoof-over-asiel-boeren-en-zijn-eerste-maanden-als-premier-van-het-extra-parlemantair-kabinet/ Dick Schoof, de ongekozen premier van Nederland, staat tegenover felle kritiek terwijl hij de groeiende onvrede over het asielbeleid en boerenprotesten adresseert. Protestbanners met teksten als 'Niet mijn Premier' en 'Democratie Nederland maakt kennis met een unieke politieke constructie: Dick Schoof, premier van het eerste extra-parlementaire kabinet sinds lange tijd. Een ongekozen leider zonder partij, maar aangesteld om het land door een van de meest uitdagende periodes in recente geschiedenis te loodsen. Met de asielcrisis, het stikstofbeleid rond de boeren en de verhoudingen in de coalitie, staat Schoof voor een moeilijke taak. Een extra-parlementair kabinet: Een ongebruikelijke keuze. De benoeming van Dick Schoof tot premier markeert een breuk met de gebruikelijke gang van zaken. In plaats van een gekozen partijleider die de grootste partij vertegenwoordigt, werd gekozen voor een extra-parlementair kabinet. Dit betekent dat de ministers in het kabinet grotendeels onafhankelijk van politieke partijen opereren. Voor velen voelt dit als een omzeiling van de democratische wil van de kiezer, met name omdat Geert Wilders' PVV bij de laatste verkiezingen de grootste partij werd, maar buitenspel is gezet. Het extra-parlementaire karakter van het kabinet zorgt ervoor dat Schoof een unieke positie inneemt: hij is niet gebonden aan een specifieke partij, wat volgens hem de ruimte geeft om als 'middelaar' tussen verschillende politieke belangen op te treden. In het interview zei hij: "Ik ben partijloos premier, en dat geeft me de vrijheid om tussen de partijen te bewegen zonder gebonden te zijn aan partijdwang." Asielcrisis: strenger en sneller beleid. Een van de belangrijkste dossiers op Schoof’s tafel is de asielcrisis. De premier gaf duidelijk aan dat Nederland in een crisis verkeert: "Als je een noodwet wil activeren, dan is er een crisis," zei hij stellig. De asielinstroom is de afgelopen maanden explosief gestegen, wat volgens Schoof druk legt op de zorg, het onderwijs en de woningmarkt. Onder zijn leiding gaat het kabinet inzetten op een strenger en sneller asielbeleid, waarbij de focus ligt op selectiviteit en het terugdringen van de instroom. De asielkwestie ligt gevoelig binnen de coalitie, waar de PVV, hoewel aan tafel, regelmatig hard uithaalt naar het beleid. Desondanks benadrukt Schoof dat er brede steun is voor het kabinetsbeleid: "Iedereen in mijn kabinet is het erover eens dat er maatregelen moeten komen." Boeren: teleurstelling ondanks beloftes. Naast de asielcrisis is ook het stikstofbeleid een belangrijk vraagstuk. De boeren, die hoopten op een omslag na de benoeming van Caroline van der Plas (BBB) in het kabinet, voelen zich nu bedrogen. Hoewel het kabinet claimt af te willen van gedwongen verkoop van boerderijen, blijft de inkrimping van de veestapel een reëel vooruitzicht. Schoof probeerde de gemoederen te bedaren door te benadrukken dat er ruimte is voor vrijwillige verkoop, maar erkende dat compromissen noodzakelijk zijn: "Dit is een kabinet van realisme en pragmatisme," stelde hij. Voor veel boeren, die een radicalere koers verwachtten, is dit echter niet het gehoopte resultaat. De uitdagingen van een ongekozen premier. Het premierschap van Schoof brengt niet alleen beleidsmatige uitdagingen met zich mee, maar ook politieke. Geert Wilders, wiens partij de grootste werd bij de verkiezingen, noemde het kabinet “slappe hap” en heeft meermaals laten weten dat de huidige machtsverhoudingen ondemocratisch aanvoelen. Schoof reageerde daarop kalm: “Fractievoorzitters mogen zich uiten zoals ze willen, maar ik blijf gefocust op de resultaten.” Ondanks deze spanningen probeert Schoof te werken aan breed draagvlak, zowel in de Tweede Kamer als in de Eerste Kamer, waar het kabinet afhankelijk is van steun van de oppositiepartijen. Schoof zegt te hopen op “inhoudelijke debatten” en wil samenwerken waar mogelijk. Een premierschap zonder partij. Het extra-parlementaire kabinet en Schoof's partijloze premierschap is een politieke unicum. Als premier zonder partij probeert hij zich te positioneren als neutrale leider, vrij van partijbelangen. Dit brengt echter ook nadelen met zich mee. Zonder directe politieke achterban kan het lastig zijn om steun te mobiliseren in lastige situaties. Toch zegt Schoof vertrouwen te hebben in de cohesie van zijn kabinet en de bereidheid om samen te werken met alle politieke partijen, ook met de oppositie. Hoewel het nog te vroeg is om definitieve conclusies te trekken, is duidelijk dat Schoof’s eerste maanden als premier van het extra-parlementaire kabinet getekend worden door crisismanagement en politieke spanning. Of deze unieke constructie succesvol blijkt, hangt af van de mate waarin het kabinet erin slaagt om brede steun te verwerven voor de ingrijpende maatregelen die voor Nederland in het verschiet liggen.

https://vrijheidsberoving.nl/het-9-11-commissie-report-de-grootste-doofpotaffaire-in-de-geschiedenis-van-de-vs/ De afbeelding symboliseert de kritische vragen en omissies rondom het 9/11 Commission Report. Van de onverklaarbare ineenstorting van Gebouw 7 tot het ontbreken van duidelijk bewijs in het Pentagon: deze belangrijke kwesties blijven aanleiding geven tot debat en twijfel. Klokkenluiders zijn genegeerd en cruciaal bewijsmateriaal is vernietigd, waaronder tapes die wijzen op een dieperliggend verhaal. Zorgen over thermietstof, kapers die nog in leven zouden zijn en onverklaarde voorkennis in de handel blijven onopgelost. Naarmate de tijd verstrijkt, wordt de roep om transparantie en antwoorden sterker. De waarheid achter de aanslagen van 9/11 blijft een van de meest prangende en controversiële vraagstukken van de moderne geschiedenis.

https://vrijheidsberoving.nl/nog-een-moordaanslag-op-voormalig-president-trump-verijdeld-op-florida-golf-club/

Artikel in Nederlands en Engels is beschikbaar via: https://vrijheidsberoving.nl/digitale-vaccinpaspoorten-getest-in-de-eu-en-de-bezorgdheid-over-biometrisch-toezicht-neemt-toe/

hele artikel zien? Klik hier (Also for English) https://vrijheidsberoving.nl/redacted-news-gast-wijst-op-mogelijke-rol-van-afstandsbedieningstechnologie-bij-9-11-kapingen/ Nieuwe onthullingen suggereren dat geavanceerde avionica en remote navigatietechnologie een rol kunnen hebben gespeeld bij de vluchten op 9/11. Hoe ver zou de technologie zijn gegaan?

meer info?: check het via de link: https://vrijheidsberoving.nl/de-ontbrekende-stukken-van-de-g-11-commissie-was-er-meer-dan-een-terroristische-aanslag/

Wil je het artikel in het Nederlands? Klik de link hieronder. (scroll down for English) https://vrijheidsberoving.nl/nieuwe-onthullingen-over9-11-het-perspectief-van-een-piloot-op-wat-er-werkelijk-is-gebeurd/ Veteran pilot raises new questions about 9/11, suggesting remote-controlled aircraft may have been involved in the attacks on the Twin Towers & Pentagon. How much of the official story are we still missing? As the anniversary of the September 11, 2001 attacks approaches, fresh questions and alternative perspectives continue to surface, challenging the official narrative of that day. Captain Dan Hanley, a veteran pilot and key member of "911 Pilot Whistleblowers," recently voiced his concerns in an eye-opening interview, questioning the likelihood that inexperienced hijackers could have executed such complex maneuvers without assistance. His perspective sheds new light on the possibility of remote-controlled technology being involved in the attacks on both the Pentagon and the Twin Towers. The Pentagon Attack: A Cruise Missile or Airliner? The Pentagon crash remains one of the most puzzling aspects of 9/11. Initial live reports, including those from CNN, suggested no evidence of a Boeing 757 striking the Pentagon. Journalists at the scene reported no visible debris that would indicate a large plane had crashed. Small fragments were found, but no substantial wreckage—such as tail sections or wings—was visible. This fueled speculation that something other than American Airlines Flight 77, perhaps a missile, might have struck the building. The footage of the impact, which remains grainy and vague, shows an object hitting the Pentagon, but many believe it doesn’t look like a commercial airliner. However, Hanley avoids definitively claiming that a missile struck the Pentagon. Instead, he raises a critical question: If Flight 77 didn’t crash into the building, what happened to the aircraft and its passengers? Hanley suggests that Flight 77 may have been electronically hijacked using advanced autopilot systems and diverted elsewhere. He points out that if this theory holds true, the fate of the aircraft and passengers remains a mystery. The retired pilot is careful to distance himself from conspiracy theories that claim a missile hit the Pentagon but highlights the fact that no solid evidence exists to support the official account. Twin Towers and Remote Control: Aerial Precision Too Good to Be True? When it comes to the attacks on the World Trade Center, Hanley is adamant that the official story doesn't add up. He points out that both American Airlines Flight 11 and United Airlines Flight 175 struck the Twin Towers with extraordinary precision. The pilots, described as unskilled and inexperienced, would have needed fighter-pilot-level expertise to hit their targets on the first attempt. The Twin Towers, each 208 feet wide, were struck with only 156 feet of wingspan, leaving virtually no room for error. The speeds at which the aircraft were traveling made the task even more difficult. Several pilots, including veterans with years of experience in both military and commercial aviation, believe such accuracy would have been nearly impossible for amateurs. Hanley draws an analogy: “It would be like driving a semi-truck at high speed and trying to fit it perfectly into a narrow garage on your first attempt.” He adds that even experienced pilots, in simulated conditions, found it difficult to replicate the flights at such speeds. Some theories, particularly from the "no-plane" faction, suggest that holograms or CGI were used to depict the crashes. Hanley dismisses these ideas, emphasizing that planes did indeed strike the buildings. However, he points to photographic evidence of what appears to be an unusual “pod” on the underside of United Airlines Flight 175 before it hit the South Tower, raising questions about whether the plane had been modified or swapped with a military-grade aircraft. Hanley believes it’s plausible that the planes could have been remotely piloted using an “uninterruptible autopilot,” a technology that has existed since 1944 and was in development for exactly these types of scenarios. If this technology was in place, it could explain how both planes managed to hit the towers with military precision. The planes’ path, speed, and accuracy might have been controlled by external forces, leading Hanley and his team of whistleblowers to suspect CIA involvement in orchestrating the crashes. This would have allowed for a highly coordinated attack, devoid of human error, and one that perfectly executed its devastating objective on the first try. The Shanksville Mystery: Did Flight 93 Really Crash? The crash of United Airlines Flight 93 in a field near Shanksville, Pennsylvania, also raises suspicions. Official reports state that passengers fought back against the hijackers, leading to the plane crashing into the field. However, Hanley believes there’s more to the story. He references a Freedom of Information Act (FOIA) request that revealed a 70-acre debris field, including body parts and aircraft fragments. This indicates that the plane may have come apart mid-air, which is consistent with a missile strike or an explosion on board. While some believe Flight 93 may have been electronically hijacked and redirected elsewhere, Hanley does not delve too deeply into these claims. However, he does acknowledge the possibility that the plane was shot down or experienced a catastrophic failure in mid-flight. The fact that debris was spread over such a large area, rather than concentrated in a single crash site, adds credence to this theory. Unanswered Questions and Missing Evidence One of the most damning aspects of Hanley’s presentation is his critique of the 9/11 Commission Report. Several key testimonies were excluded from the final report, including statements from flight instructors who had evaluated the hijackers' abilities. One instructor outright refused to lease a Cessna to one of the hijackers, claiming he was not capable of flying it competently. Despite this, the official narrative claims these same individuals were able to execute complex, high-speed maneuvers with large commercial jets on 9/11. Hanley also highlights the case of an Israeli Defense Forces (IDF) soldier who signed off on key components of the 9/11 investigation and whose involvement raises questions. Why was this individual’s testimony included in the final report while critical testimonies from flight instructors were ignored? Such discrepancies point to a broader cover-up, Hanley argues, with the goal of protecting the true perpetrators of the attacks. Who Benefits from the Attacks? As with any major historical event, it's important to ask who stood to gain from the aftermath of 9/11. Hanley points to the trillions of dollars funneled into the military-industrial complex as a result of the “War on Terror.” Iraq, Afghanistan, and other parts of the Middle East have been destabilized, while defense contractors and political interests continue to profit from ongoing conflicts. "Who benefits the most from having us in a permanent war?" Hanley asks, noting that the endless wars in the Middle East have enriched certain sectors while leaving a trail of devastation in their wake. He believes that 9/11 was used as a pretext to launch these wars, suggesting that elements within the CIA, the military, and other government agencies may have been complicit in orchestrating the attacks to ensure long-term profit and geopolitical control. The Road Ahead Despite presenting a compelling case built on aviation expertise and firsthand knowledge, Hanley is keen to distance himself from pure speculation. His goal is to present the facts as he understands them, based on his decades of flying experience and his interactions with other pilots. Hanley and the "911 Pilot Whistleblowers" continue to seek answers, and they urge anyone with further information to come forward. As the debate around the true nature of 9/11 continues, Captain Hanley’s work serves as a stark reminder that many aspects of the tragedy remain unexplained. For those willing to question the official story, Hanley’s testimony offers a chilling alternative narrative, one that suggests a highly coordinated and technologically advanced conspiracy may have played a central role in the attacks that forever changed the world.

Artikel in het Engels zien, ga via: https://vrijheidsberoving.nl/bill-gates-te-zien-op-netflix-s-the-future-with-bill-gates-een-subtiel-hulpmiddel-voor-invloed/ Sluit je aan bij Bill Gates, Tony Fauci en Lady Gaga terwijl ze AI, klimaatverandering en wereldwijde gezondheidsuitdagingen aanpakken in een baanbrekende docuserie die op 18 september in première gaat. Is dit de toekomst van de samenleving of subtiele beïnvloeding? In een langverwachte zet zal Netflix op 18 september een nieuwe documentaireserie uitbrengen, The Future with Bill Gates, met spraakmakende figuren zoals Tony Fauci en Lady Gaga. De serie, die zich verdiept in dringende wereldwijde uitdagingen zoals klimaatverandering, kunstmatige intelligentie en volksgezondheid, plaatst Gates in de voorhoede van discussies over de toekomst van de samenleving. Maar afgezien van de krantenkoppen en belangrijke onderwerpen, rijzen er vragen over de vraag of dergelijke shows subtiele instrumenten voor propaganda zijn, die de publieke opinie vormgeven onder het mom van entertainment. De toekomst vormgeven door verhalen te vertellen In de onlangs uitgebrachte trailer voor de serie gaat Bill Gates in op een breed scala aan dringende kwesties en stelt: "Dit is een show over onze toekomst. De wereld staat op dit moment voor heel wat grote uitdagingen: klimaatverandering, het creëren van verantwoorde AI, desinformatie, inkomensongelijkheid, omgaan met infectieziekten... maar ik geloof dat we ze kunnen oplossen." Terwijl Gates onderwerpen bespreekt variërend van klimaatactivisme tot AI-vooruitgang, belooft de serie oplossingen voor de problemen van de wereld te onderzoeken, geleid door een figuur die al tientallen jaren een belangrijke speler is op het gebied van wereldwijde gezondheid en technologische innovatie. Sommige critici vragen zich echter af of de echte boodschap misschien verder gaat dan de oppervlakte. Terwijl Netflix zijn enorme invloed als wereldwijd streamingplatform blijft uitoefenen, waarschuwen wetenschappers en media-analisten dat zijn shows, zelfs documentaires, ideologische boodschappen kunnen bevatten die zijn ontworpen om de publieke perceptie op subtiele maar impactvolle manieren te vormen. De kracht van media om de samenleving te beïnvloeden. De uitbreiding van Netflix van entertainment naar het rijk van documentaires is niets nieuws, maar de invloed ervan op het vormgeven van maatschappelijke overtuigingen wordt een onderwerp van discussie. Media-experts, zoals Noam Chomsky, hebben lang kritiek geuit op massamedia voor het promoten van verhalen die aansluiten bij de belangen van bedrijven of overheden. Chomsky's Manufacturing Consent stelt dat mediakanalen vaak de belangen van machtige elites dienen, en de vraag rijst: zou Netflix zijn enorme platform kunnen gebruiken om gesprekken te sturen in de richting van verhalen die aansluiten bij de bedrijfswaarden van figuren als Gates? Robert McChesney, een geleerde op het gebied van media en democratie, suggereert dat bedrijfsbelangen de programmering van Netflix subtiel kunnen sturen. Hij stelt dat streaminggiganten zoals Netflix vaak thema's als individualisme, meritocratie en consumentisme versterken, waarden die kapitalistische kaders ondersteunen. Met de betrokkenheid van Gates, een man wiens stichting miljarden heeft geïnvesteerd in wereldwijde gezondheid en ontwikkeling, zijn sommigen bezorgd dat The Future with Bill Gates een bepaald wereldbeeld zou kunnen promoten dat aansluit bij de voortdurende inspanningen en visie van Gates voor de toekomst. De subtiele kunst van propaganda? Het onderwerp van de serie roept bezorgdheid op over hoe entertainment, met name van invloedrijke figuren, zich zou kunnen vermengen met zachte propaganda. De cultivatietheorie van George Gerbner stelt dat langdurige blootstelling aan media-inhoud de perceptie van de werkelijkheid van kijkers kan vormen. In deze context zou Gates' commentaar op klimaatverandering, AI en pandemieën deze kwesties kunnen kaderen op een manier die zijn eigen oplossingen weerspiegelt, waarvan er vele aansluiten bij zijn filantropische en zakelijke ondernemingen. "Entertainment is nooit apolitiek", zegt mediawetenschapper Mark Crispin Miller. "Wanneer je deze onderwerpen presenteert door de lens van invloedrijke figuren, bepaalt dit onvermijdelijk hoe kijkers de problemen en de oplossingen waarnemen." Het bereik van Netflix, in combinatie met de reputatie en het platform van Gates, betekent dat de serie verstrekkende gevolgen kan hebben voor het publieke debat. Zijn Netflix-documentaires een nieuw soort invloed? In een wereld waar de mediaconsumptie nog nooit zo hoog is geweest, kunnen series als The Future met Bill Gates diepere implicaties hebben voor de manier waarop samenlevingen kritieke mondiale problemen begrijpen en aanpakken. Hoewel de show belooft innovatie en optimisme te inspireren, vragen sceptici zich af of het subtiel een specifieke agenda promoot. Nu Bill Gates al een belangrijke rol speelt in de wereldwijde gezondheid, het klimaatbeleid en de technologie, roept zijn betrokkenheid bij een Netflix-documentaire de vraag op: wordt het publiek gewoon geïnformeerd of wordt het beïnvloed? Zoals mediawetenschappers zoals Neil Postman hebben betoogd, kan entertainment vaak ernstige kwesties bagatelliseren of vervormen, waardoor ze worden omgezet in smakelijke, verteerbare verhalen die het publiek consumeert zonder de onderliggende ideologieën kritisch in twijfel te trekken. Nu Netflix's The Future with Bill Gates zijn release nadert, valt nog te bezien of de serie zinvolle gesprekken op gang zal brengen of een bepaald verhaal zal versterken over de uitdagingen waarmee we worden geconfronteerd en de oplossingen die we moeten nastreven. Eén ding is duidelijk: de samensmelting van entertainment, invloed en ideologie is meer met elkaar verweven dan ooit tevoren. Zoals Gates in de trailer samenvat: "We hebben veel werk te doen, hoe eerder hoe beter." Of kijkers dit nu zien als een oproep tot actie of een gemaakt verhaal, de impact van zo'n krachtig platform kan niet worden genegeerd.

https://vrijheidsberoving.nl/oud-rechter-barend-van-thiel-bespreekt-zijn-boek-de-vierde-tirannie/ Oud-rechter Barend van Thiel bespreekt zijn boek "De Vierde Tirannie" https://vrijheidsberoving.nl/oud-rechter-barend-van-thiel-bespreekt-zijn-boek-de-vierde-tirannie/ Oud-rechter Barend van Thiel deed maandag stevige uitspraken tijdens een interview over zijn recente boek De Vierde Tirannie. In het boek bespreekt hij de bedreigingen die volgens hem de democratie en burgerlijke vrijheden in Nederland ondermijnen. Van Thiel bekritiseert vooral de klimaatpolitiek, de coronamaatregelen en de macht van internationale organisaties. Van Thiel stelt dat het klimaatbeleid een manier is om burgers te onderdrukken. “Het hele klimaatverhaal is alleen maar bedoeld om ons tot slaaf te maken. We mogen geen vlees meer eten, we moeten insecten gaan eten, en klimaat-lockdowns ondergaan,” zei hij. Naast klimaatbeleid richtte van Thiel zich op de coronapandemie en de rol van vaccinaties. Hij noemde een uitspraak van de New York Supreme Court, waarin ontslagen medewerkers hun baan terugkregen omdat ze weigerden zich te laten vaccineren. Volgens hem bewijst deze uitspraak dat vaccins geen bescherming bieden tegen de overdracht van het virus: "Vaccinatie voorkomt niet dat COVID-19 wordt overgedragen. Dat de media hierover zwijgen is onvergeeflijk." Van Thiel is van mening dat journalisten, politici en wetenschappers medeplichtig zijn aan wat hij als een "wereldwijde misleiding" beschouwt. Hij verwijst daarbij naar verklaringen van wetenschappers zoals Steven Koonin, die van mening is veranderd over de urgentie van klimaatverandering. Van Thiel ziet dit als bewijs dat de wetenschap niet eenduidig is, ondanks de uitspraken van klimaatactivisten zoals Greta Thunberg. "Science is nooit settled," aldus van Thiel. "Wetenschap vraagt om tegenspraak, maar tegenwoordig wordt iedere vorm van kritiek weggezet als complotdenken." In De Vierde Tirannie geeft van Thiel een visie op een nieuw staatsbestel, waarin burgers hun vrijheden beter beschermd zien. Hij uit in het interview zijn bezorgdheid over de invoering van digitale valuta en QR-codes als middelen om controle uit te oefenen. "Als onze tegenstanders dit voor elkaar krijgen, zijn we straks allemaal slaaf van het systeem," waarschuwde hij. Van Thiel sloot het gesprek af met een oproep: "De Nederlandse bevolking moet wakker worden. Dit is geen tijd om passief toe te kijken." Zijn boek heeft sindsdien veel controverse opgeroepen, en hoewel sommigen hem zien als een waarschuwende stem in tijden van crisis, beschouwen anderen zijn theorieën als vergezocht en beangstigend.

Oud-rechter Barend van Thiel bespreekt zijn boek "De Vierde Tirannie". https://vrijheidsberoving.nl/oud-rechter-barend-van-thiel-bespreekt-zijn-boek-de-vierde-tirannie/ Oud-rechter Barend van Thiel waarschuwt voor een wereldwijde machtsgreep in zijn boek De Vierde Tirannie. 'Dit is geen tijd om passief toe te kijken.` In een openhartig interview is oud-rechter Barend van Thiel in gesprek gegaan met Simon van Groningen over zijn recente boek De Vierde Tirannie. Het gesprek vond plaats in een rustige huiskamer, vergezeld van een kop koffie en een sombere regenachtige dag, wat de sfeer een zekere zwaarte gaf. Van Thiel, strijdbaar en soms kwetsbaar, liet zich gedreven zien door zijn zorgen over de toekomst van zijn kinderen en kleinkinderen. Van Thiel opende het gesprek door uit te leggen hoe hij ‘wakker werd’. "Voordat ik wakker werd, dacht ik dat er niets aan de hand was. Ik dacht dat ik mijn kinderen en kleinkinderen de hemel op aarde zou nalaten," aldus Van Thiel. Dit besef veranderde volgens hem drastisch door verschillende mondiale gebeurtenissen, waarbij de opkomst van totalitaire regimes zijn zorgen wekten. Democratie versus rechtsstaat. Een belangrijk thema dat in het interview aan bod kwam, was het verschil tussen democratie en rechtsstaat. Van Thiel benadrukte dat deze begrippen vaak door elkaar worden gehaald, zelfs door grote nieuwsmedia. “Als de Nederlandse televisie niet meer weet wat het verschil is tussen democratie en rechtsstaat, dan is dat ernstig,” waarschuwde hij. Hij zette uiteen dat democratie teruggaat tot de tijd van Socrates en Plato, terwijl de rechtsstaat pas rond de Franse Revolutie in 1789 is ontstaan. “Democratie betekent de heerschappij van het volk,” legde Van Thiel uit. "Maar een rechtsstaat betekent dat vijf belangrijke principes gewaarborgd moeten zijn: mensenrechten, de trias politica, scheiding van religie en staat, de rule of law, en volgens mij ook een markteconomie met ondernemingswinst." Wakker door COVID-19. Van Thiel gaf aan dat de COVID-19 pandemie een keerpunt voor hem was. Hij beschreef hoe hij tot het inzicht kwam dat fundamentele rechten en vrijheden werden ingeperkt zonder tegenspraak. “Hoe kun je zonder tegenspraak wetenschap bedrijven? Dat is onmogelijk,” zei hij. Van Thiel bekritiseerde de rol van de media, die volgens hem niet genoeg ruimte bood voor alternatieve meningen en het debat beperkte tot het narratief van de overheid. De oud-rechter ging verder in op de maatregelen die werden genomen tijdens de pandemie, zoals de avondklok, contactverboden en mondkapjesplicht. Volgens hem waren deze maatregelen strijdig met de rechtsstaat. "In een rechtsstaat mogen grondrechten niet zomaar worden aangetast," benadrukte hij. Hij noemde de manier waarop de pers functioneerde tijdens deze crisis een 'falen' en vond dat de vrije pers haar rol als luis in de pels had moeten vervullen. Een wereldwijde coup? Van Thiel uitte zijn zorgen over wat hij ziet als een wereldwijde machtsgreep. Hij verwees naar een bredere agenda die volgens hem wordt gestuurd door machtige elites zoals de Rockefeller Foundation en het World Economic Forum. "Het doel is om de wereldbevolking terug te brengen naar een half miljard mensen," verklaarde hij, verwijzend naar uitspraken van vooraanstaande figuren binnen deze organisaties. Volgens Van Thiel is de COVID-19 pandemie slechts het begin van deze "coup tegen de mensheid". Hij waarschuwde voor de gevolgen van wat hij beschrijft als een bedreiging voor fundamentele vrijheden. "Als het nieuwe pandemieverdrag wordt aangenomen, heb je praktisch geen verweer meer," stelde hij. Van Thiel uitte zijn bezorgdheid over de richting waarin de wereld zich beweegt en sloot het gesprek af met een sombere conclusie: “De mensen die overblijven zullen slaven zijn in een wereld zonder vrijheid.” Ondanks deze donkere visie, liet Van Thiel doorschemeren dat hij blijft strijden voor wat hij ziet als de waarheid. Zijn motivatie blijft zijn zorg voor de volgende generatie, een strijd die hij vastberaden voortzet. En misschien, zo suggereerde hij, komt er wel een tweede deel van zijn boek om de ontwikkelingen verder te documenteren.

Hele artikel zien? > https://vrijheidsberoving.nl/van-der-plas-beticht-omroep-on-van-antisemitisme/ Caroline van der Plas (BBB) beschuldigt omroep ON van antisemitisme, wat leidt tot nieuwe politieke spanningen in Nederland. Is dit een terechte oproep of een strategie om critici te smoren? Caroline van der Plas, leider van de BoerBurgerBeweging (BBB), staat momenteel in het middelpunt van een nieuwe controverse na opmerkingen van verschillende critici. Hekate Lockwell, een mediapromotor, uitte op LinkedIn haar teleurstelling over de koers van de BBB en voorspelde een negatieve afloop voor de partij. In dit artikel wil ik mijn eigen analyse delen van hoe Van der Plas beschuldigingen van antisemitisme gebruikt, volgens mij, om politieke tegenstanders te ontmoedigen en het debat te beïnvloeden. De kritiek van Hekate Lockwell. Hekate Lockwell publiceerde een korte maar veelzeggende post op LinkedIn. In haar bericht gaf ze aan dat de BBB ooit “verfrissend” leek, maar beschreef de huidige situatie van de partij als een "gier in de brein." Ze voorspelde een naderend einde aan het succes van de partij en ondersteunde dit met de hashtags #einde en #oefening. Hoewel Lockwell in haar bericht niet expliciet inging op het onderwerp antisemitisme, weerspiegelde haar boodschap een bredere teleurstelling over de richting waarin de BBB zich onder leiding van Van der Plas beweegt. Het Gebruik van Antisemitisme als Politiek Wapen? In aansluiting op Lockwell's zorgen, wil ik dieper ingaan op wat ik zie als een verontrustende strategie van Caroline van der Plas: het inroepen van beschuldigingen van antisemitisme om haar politieke tegenstanders te verzwakken. Dit werd vooral zichtbaar in haar kritiek op Omroep ON, waarin zij de omroep openlijk beschuldigde van antisemitische uitingen. Van der Plas gaf aan dat de omroep onder andere door opmerkingen van Arnold Karskens een platform bood aan antisemitische denkbeelden. Hoewel antisemitisme een serieus probleem is en terecht aan de kaak gesteld moet worden, kan de timing en de manier waarop deze beschuldigingen werden geuit, de indruk wekken dat dit een tactiek is om politieke tegenstand te smoren. Door zulke zware beschuldigingen te uiten, worden tegenstanders snel in een kwaad daglicht geplaatst, wat ruimte biedt voor het creëren van een moreel overwicht. Dit beïnvloedt de toon van het debat, waarbij kritische stemmen genegeerd of gemarginaliseerd worden. Deze benadering doet denken aan de manier waarop tijdens de coronacrisis critici van het overheidsbeleid werden weggezet als "wappies." De term, die voorheen zelden gebruikt werd, diende om mensen die sceptisch waren over de officiële versie van de gebeurtenissen rondom 9/11 en andere kwesties in diskrediet te brengen. Net zoals deze term werd ingezet om dissidente stemmen te onderdrukken, lijkt Van der Plas nu soortgelijke retoriek te gebruiken door beschuldigingen van antisemitisme aan te voeren.

Article in Dutch and source info: https://vrijheidsberoving.nl/de-schokkende-waarheid-over-zonnebrandcreme-vitamine-d-medische-autonomie-en-klimaatinterventies/ Subtitle: What can we learn from Bill Gates and SCoPEx? Sunscreen can increase the risk of skin cancer by blocking UVB rays, just as climate projects try to block the sun when we need solar energy. But who is behind these contradictions? The debate about the health benefits of vitamin D and the potential dangers of sunscreen has become increasingly heated in recent years, especially in times of crisis. Vitamin D, which is often obtained through exposure to sunlight, has been found to be essential in preventing serious diseases such as cancer and heart disease. This raises broader questions about our health choices and how they are regulated during pandemics and crises. However, the issue extends beyond health care. As discussions about medical autonomy flare up, another worrisome topic appears: attempts to block out the sun. The dilemma of sunscreen: Are we blocking the good rays? Recent studies suggest that sunscreen, once hailed for its protection against skin cancer, may actually increase the risk of this disease. By filtering UVB rays, sunscreen hinders the production of vitamin D, while allowing harmful UVA rays to pass through. This paradoxical effect can lead to an increased risk of skin cancer. Vitamin D, on the other hand, is crucial for health and can help reduce the chances of cancer and heart disease. This raises important questions about how we approach health crises and what choices we make in treating diseases. Medical autonomy during health crises: Lessons from COVID-19 During the COVID-19 pandemic, the tension between government guidelines and personal health choices came into sharp focus. In the Netherlands, doctors who prescribed alternative treatments faced legal obstacles, raising the question of whether patients should have the right to choose their own treatments, even if they deviated from official guidelines. The freedom to make well-informed choices based on scientific knowledge remains a crucial point in this discussion. Climate Intervention: Blocking the sun – A dangerous experiment? As the debate over medical freedom continues, another alarming phenomenon is emerging: attempts to block the sun through geoengineering. The Stratospheric Controlled Perturbation Experiment (SCoPEx), funded by Bill Gates, is investigating the possibility of reducing sunlight on Earth by spraying calcium carbonate into the atmosphere. The goal is to combat global warming by creating a reflective layer that reflects the sun's rays. While this technology is intended to combat climate change, critics raise serious concerns about its potential impacts. Just as sunscreen can block the absorption of vitamin D, manipulating the Earth's sunlight can have unforeseen effects on the climate and human health. There is a risk that this intervention, intended to cool the Earth, could cause unexpected weather changes, similar to the disastrous effects of volcanic eruptions in the past. Double standards? There is another striking paradox: while world leaders are urging us to use solar energy, they are simultaneously working on projects to block the sun. What does this mean for renewable energy sources such as solar panels, which rely on sunlight to generate energy? This contradiction begs the question of why we should trust leaders who advocate for climate solutions that may do more harm than good. Bill Gates, whose father was known as a supporter of population control, continues to influence global health and climate issues. Critics point out that his involvement in projects such as SCoPEx could be part of a broader agenda that may be doing more harm than good. What is the real motive behind these large-scale experiments? And can we trust such powerful figures with the future of our planet and our health? Conclusion. The health benefits of vitamin D, the risks of sunscreen, and the potential for sun blocking by technology like SCoPEx raise important questions about how we treat our health and our planet. Just as patients should have the right to make their own treatment choices, we must continue to look critically at large-scale climate interventions and their potential consequences. We live in a time when truth and reality are often distorted. It is therefore more important than ever to remain alert to the risks of both medical and technological developments.

Would you like this article in Dutch? Click here!: https://vrijheidsberoving.nl/robert-f-kennedy-jr-criticizes-kamala-harris-questions-her-qualifications-for-presidency/ Robert F. Kennedy Jr. criticizes Kamala Harris, questioning her qualifications to be President: We need a president who can articulate a vision, defend policies, and engage in debates In a recent interview with Chris Cuomo on NewsNation, Robert F. Kennedy Jr. made headlines by openly criticizing Vice President Kamala Harris, stating that he did not believe she was qualified to become the President of the United States. The interview aired around 7:40 PM CT on September 4th, 2024, and Kennedy's remarks quickly circulated on social media, sparking widespread discussion and debate. Kennedy, who initially launched an independent bid for the presidency, explained his decision to withdraw from the race and endorse former President Donald Trump. He cited the lack of access to the mainstream media and the obstacles he faced in getting onto the debate stage as key factors that led to his withdrawal. Kennedy expressed frustration, noting, "I was already being boycotted by all of the mainstream media. In 17 months, I had only two live interviews on ABC, NBC, CBS, CNN, and MSNBC." However, it was his pointed remarks about Vice President Harris that drew the most attention. Kennedy stated, "Our polling was showing that if I stayed in the race, Vice President Harris would win, and I did not want that outcome. I don't think that Vice President Harris is a worthy president of this country." Kennedy further elaborated on his concerns about Harris's abilities, saying, "We need to have a president who can give an interview, who can articulate a vision, who can put together an English sentence, who can defend her policies and her record, and who can engage in regular debates." He also criticized Harris's stance on foreign policy, particularly her speech at the Democratic National Convention, where she emphasized the importance of a strong military. Kennedy interpreted her comments as an endorsement of continuing what he described as a "warfare state." "Harris is bragging about how she sees warfare as a frontline tool of American foreign policy," Kennedy said. "This is a catastrophe for our country." Kennedy's remarks resonated with some political commentators and supporters who echoed his concerns on social media. One Twitter user, @EndTribalism, highlighted Kennedy's comments in a tweet, which quickly gained traction: "RFK Jr. tells Chris Cuomo he doesn’t believe Kamala Harris is worthy enough to be President." The interview also raised questions about Kennedy's decision to endorse Trump rather than remain neutral. Cuomo asked Kennedy why he didn't use his independent platform to command the attention of both sides throughout the campaign. Kennedy responded, "It became clear to me that I was not going to be allowed on the debating stage, which was really my only path to victory." Kennedy's endorsement of Trump, combined with his critique of Harris, adds another layer of complexity to the 2024 election. With the Democratic Party continuing to rally behind President Joe Biden and Vice President Harris, Kennedy's comments may resonate with those dissatisfied with the current administration. As the campaign progresses, it remains to be seen how much influence Kennedy's remarks will have on voters and whether they will impact Harris's standing within the Democratic Party. Nonetheless, his outspoken critique underscores the divisions within American politics as the country heads toward a pivotal election. For now, Vice President Harris has not publicly responded to Kennedy's statements. However, with the election approaching, her qualifications, policies, and potential presidency are sure to remain central topics of debate.

https://vrijheidsberoving.nl/terugblik-op-rutte-visieloos-beleid-en-een-stap-dichter-bij-een-conflict/ Terugblik op Rutte: bijna 14 jaar van visieloos beleid en mismanagement. Nu wacht Europa met zorgen op zijn rol als NAVO-secretaris. Is het old boys network sterker dan expertise? Na een lange en controversiële carrière waarin Mark Rutte dertien jaar aan het roer stond van Nederland, blijft zijn nalatenschap onderwerp van heftige discussie. Met leugens, wanbeleid en politieke schandalen heeft hij het vertrouwen van velen in de Nederlandse politiek vernietigd. Nu lijkt zijn benoeming tot secretaris-generaal van de NAVO een beloning voor jaren van incompetentie en mismanagement. Maar wat betekent dit voor Europa? De politieke achterkamertjes en het old boys network. In plaats van een ervaren militair of een deskundige op het gebied van defensie, kiest Europa opnieuw voor de bekende politieke achterkamertjes en het ‘old boys network’. Het is een patroon dat zich blijft herhalen in de Europese politieke arena, waar politieke connecties en machtsstructuren belangrijker lijken te zijn dan daadwerkelijke kennis en ervaring. Onbuigzaam en dogmatisch. Mark Rutte staat bekend om zijn onbuigzame standpunten en dogmatische houding in de Tweede Kamer, vooral tijdens debatten over internationale kwesties. Deze eigenschappen roepen grote zorgen op over zijn vermogen om effectief om te gaan met delicate internationale betrekkingen en veiligheidskwesties. Zijn starre visie en onvermogen om zich aan te passen aan nieuwe inzichten doen vrezen dat hij in zijn nieuwe rol even vastgeroest zal blijven als hij tijdens zijn premierschap was. Afschuiven van verantwoordelijkheid. Rutte's beleid werd vaak gekenmerkt door het afschuiven van verantwoordelijkheid en een opvallend gebrek aan daadkracht bij calamiteiten. Dit maakt hem volgens critici ongeschikt voor een positie waar snelle, beslissende acties cruciaal zijn. De zorgen over zijn gebrek aan visie en daadkracht reiken verder dan Nederland; met zijn benoeming komt Europa mogelijk een stap dichter bij een groot militair conflict. Een satirische strip: Rutte's ironie in beeld. Een satirische strip die recentelijk viral ging op YouTube geeft een ironische kijk op Rutte's politieke carrière. De strip begint met een herkenbare Rutte die zijn beroemde Nokia laat zien, altijd klaar om met een simpel sms'je problemen op te lossen—of liever gezegd, te ontwijken. De humoristische toon van de strip legt de nadruk op zijn afwezigheid bij belangrijke kwesties zoals het Groningse gasdossier en de toeslagenaffaire, terwijl hij bezig was met zijn sollicitatie bij de NAVO. In verschillende scènes zien we Rutte communiceren met Nederlandse politici, zoals Hugo de Jonge en Piet Adema, waarbij zijn ongeïnteresseerde houding en het afdoen van serieuze zaken als trivialiteiten centraal staan. Een opvallende passage laat Rutte sms’en naar de Turkse president Erdoğan en NAVO-leider Jens Stoltenberg, waarbij hij zich voordoet als de "grote leider" zonder daadwerkelijk enige militaire kennis te hebben. De strip eindigt met een scène waarin Rutte met zijn gebruikelijke flair afscheid neemt van zijn Nederlandse plichten, terwijl Jens Stoltenberg hem introduceert als de nieuwe NAVO-secretaris-generaal met een ironische opmerking: "May God have mercy upon us." Een waarschuwende blik op de toekomst. De benoeming van Rutte tot een belangrijke internationale positie roept vragen op over de toekomst van Europa's veiligheid. Zijn gebrek aan visie en daadkracht, gecombineerd met zijn bekende neiging tot afwachten en verschuilen, zorgen voor een somber vooruitzicht. Het is te hopen dat zijn rol als NAVO-secretaris-generaal van korte duur zal zijn en dat Europa gespaard blijft voor de consequenties van zijn optreden. Met zijn afscheid uit de Nederlandse politiek laat Rutte een land achter dat nog worstelt met de puinhopen van zijn beleid. Nu staat hij aan de vooravond van een nieuwe uitdaging, maar of hij daarvan zal leren, is de vraag. Eén ding is zeker: de impact van Mark Rutte zal nog lang voelbaar blijven, zowel nationaal als internationaal.

for English visit: https://vrijheidsberoving.nl/jfk-jr-de-oorlog-in-oekraine-is-een-witwasregeling-voor-bedrijven/ JFK Jr.: "De oorlog in Oekraïne is een witwasregeling van bedrijven." Hij beweert dat Amerikaanse defensie-aannemers, multinationals en BlackRock profiteren, niet de bevolking van Oekraïne. Gaat deze oorlog over macht en winst? Presidentskandidaat Robert F. Kennedy Jr. beweert dat de oorlog in Oekraïne in de eerste plaats ten goede komt aan Amerikaanse defensie-aannemers, multinationals en financiële reuzen zoals BlackRock, in plaats van Amerikaanse of Oekraïense belangen te dienen. In een recente clip gedeeld door Thierry Baudet betoogde de Amerikaanse presidentskandidaat Robert F. Kennedy Jr. hartstochtelijk dat de oorlog in Oekraïne zowel vermijdbaar was als voornamelijk werd gedreven door bedrijfsbelangen. Volgens Kennedy had Rusland vredesvoorwaarden aangeboden die gunstig waren voor Oekraïne en de Verenigde Staten, maar deze kansen werden genegeerd vanwege de wens van militaire aannemers om het NAVO-lidmaatschap uit te breiden. Kennedy beweerde dat de toevoeging van nieuwe NAVO-landen deze landen verplicht om wapens aan te schaffen in overeenstemming met de NAVO-specificaties, wat vooral ten goede komt aan grote Amerikaanse defensie-aannemers zoals Northrop Grumman, General Dynamics, Boeing en Lockheed Martin. Hij merkte op dat deze uitbreiding een "gevangen markt" creëert voor deze bedrijven. Kennedy bekritiseerde de enorme financiële steun die de VS aan Oekraïne hebben toegezegd en vermeldde dat de VS in maart 2022 113 miljard dollar hadden toegezegd aan het conflict. Hij benadrukte dat deze financiering had kunnen worden gebruikt om dringende binnenlandse kwesties aan te pakken, zoals huisvesting voor daklozen. In plaats van Oekraïne rechtstreeks te helpen, voerde Kennedy echter aan dat een groot deel van de financiering naar Amerikaanse defensiefabrikanten werd doorgesluisd. Mitch McConnell, leider van de minderheid in de Senaat, zou dit hebben toegegeven en beschreef de uitgaven als een zegen voor de Amerikaanse defensie-industrie, wat impliceert dat het een witwasregeling was. Kennedy bekritiseerde ook de voorwaarden van de financiële hulp van de VS aan Oekraïne, met name de framing van deze hulp als een 'lening'. Hij waarschuwde dat de door de VS opgelegde leningsvoorwaarden zouden leiden tot langdurige economische problemen voor Oekraïners. Deze voorwaarden zouden Oekraïne volgens Kennedy dwingen om strenge bezuinigingsmaatregelen door te voeren en staatseigendommen, waaronder grote delen van zijn landbouwgrond, te verkopen aan multinationale ondernemingen zoals DuPont, Cargill en Monsanto - die allemaal verbonden zijn met BlackRock. Kennedy uitte zijn diepe bezorgdheid over het feit dat gewone Oekraïners, met name de bijna 500.000 kinderen die in het conflict zijn omgekomen, waarschijnlijk niet op de hoogte waren van deze economische omstandigheden. Hij merkte op dat 30% van de Oekraïense landbouwgrond al is verkocht aan bedrijfsbelangen, waardoor de soevereiniteit van het land verder wordt uitgehold. Kennedy sloot af door erop te wijzen dat BlackRock ook contracten heeft binnengehaald om Oekraïne na de oorlog weer op te bouwen, wat aantoont dat de financiële elite volledige controle heeft over zowel de vernietiging als de wederopbouw van het land. Hij betreurde dat deze acties "recht voor onze neus" plaatsvinden zonder noemenswaardige publieke terugslag, terwijl elites de publieke opinie blijven manipuleren door verdeeldheid en afleiding. De opmerkingen van Kennedy dragen bij aan de groeiende scepsis in sommige kringen over de ware motieven achter de Amerikaanse betrokkenheid bij de oorlog in Oekraïne, en kaderen het als onderdeel van een bredere strategie van machtige belangen om te profiteren van wereldwijde conflicten. JFK Jr.: The Ukraine war is a corporate money laundering scheme. JFK Jr.: "The Ukraine war is a corporate money laundering scheme." He claims U.S. defense contractors, multinational corporations, and BlackRock are benefiting, not the people of Ukraine. Is this war about power and profit? Presidential candidate Robert F. Kennedy Jr. claims the war in Ukraine is primarily benefiting American defense contractors, multinational corporations, and financial giants like BlackRock, rather than serving U.S. or Ukrainian interests. In a recent video shared by Thierry Baudet, U.S. presidential candidate Robert F. Kennedy Jr. passionately argued that the war in Ukraine was both avoidable and primarily driven by corporate interests. According to Kennedy, Russia had offered peace terms favorable to Ukraine and the United States, but these opportunities were disregarded due to the desire of military contractors to expand NATO membership. Kennedy asserted that the addition of new NATO countries obliges these nations to purchase weapons in line with NATO specifications, which primarily benefits major U.S. defense contractors like Northrop Grumman, General Dynamics, Boeing, and Lockheed Martin. He noted that this expansion creates a "trapped market" for these companies. Kennedy criticized the enormous financial support the U.S. has pledged to Ukraine, mentioning that by March 2022, the U.S. had committed $113 billion to the conflict. He emphasized that this funding could have been used to address pressing domestic issues, such as housing for the homeless. However, instead of aiding Ukraine directly, Kennedy argued that much of the funding was funneled to U.S. defense manufacturers. Senate Minority Leader Mitch McConnell allegedly admitted as much, describing the spending as a boon for the American defense industry, thereby implying it was a money-laundering scheme. Kennedy also criticized the terms of U.S. financial aid to Ukraine, particularly the framing of this aid as a "loan." He warned that the loan conditions imposed by the U.S. would result in long-term economic hardship for Ukrainians. These conditions, according to Kennedy, would force Ukraine to implement severe austerity measures and sell off state-owned assets, including vast swaths of its agricultural land, to multinational corporations like DuPont, Cargill, and Monsanto—all of which are linked to BlackRock. Kennedy expressed deep concern that ordinary Ukrainians, particularly the nearly 500,000 children who have died in the conflict, were likely unaware of these economic conditions. He noted that 30% of Ukraine's agricultural land has already been sold to corporate interests, further eroding the country's sovereignty. Kennedy concluded by pointing out that BlackRock has also secured contracts to rebuild Ukraine after the war, demonstrating the financial elite's complete control over both the destruction and the reconstruction of the country. He lamented that these actions are happening "right in front of us" without significant public backlash, as elites continue to manipulate public opinion through division and distraction. Kennedy's remarks add to the growing skepticism in some quarters about the true motives behind U.S. involvement in the Ukraine war, framing it as part of a broader strategy by powerful interests to profit from global conflicts.

English tekst is seen via: https://vrijheidsberoving.nl/david-icke-de-man-die-25-jaar-geleden-waarschuwde-nu-geweerd-in-38-landen-inclusief-australie/ David Icke voorspelde in 1998 al een wereld waarin vrijheid zou worden ingeperkt en technologie zou worden gebruikt om ons te controleren. Zijn controversiële uitspraken lijken nu, stuk voor stuk, werkelijkheid te worden. Kijk zelf en oordeel. In de laatste twee afleveringen van de Jensen Road Show zorgde de 72-jarige Britse complotdenker David Icke opnieuw voor opschudding. In zijn gesprek met presentator Robert Jensen sprak Icke over het feit dat hem de toegang is ontzegd tot 38 landen, waaronder Australië. Dit reisverbod, dat twee jaar duurt, is opvallend aangezien David Icke nooit veroordeeld is voor enig misdrijf. Toch verbieden de autoriteiten hem nu deelname aan publieke evenementen in bijna de hele Europese Unie en andere delen van de wereld. Van voetbaljournalist naar wereldwijde tegenstander van de elite. Icke begon zijn carrière als sportjournalist bij de BBC en maakte zelfs een korte uitstap als woordvoerder van de Groene Partij in Engeland. Maar zijn interesse verschoof naar de vraag hoe de wereld werkelijk in elkaar steekt. Zijn zoektocht leidde hem naar een overtuiging dat een kleine elitegroep achter de schermen de wereld manipuleert. Deze groep zou, volgens Icke, media, politiek, en economie beheersen om hun eigen agenda door te drukken. In de jaren '90 begon Icke zijn inzichten te delen met het publiek, wat hem zowel beroemd als berucht maakte. Zijn opvattingen over geheime genootschappen en wereldwijde complotten werden belachelijk gemaakt door de mainstream media, en hij werd jarenlang afgedaan als een extreme complotdenker. Ondanks de spot en tegenwerking bleef hij vasthouden aan zijn boodschap. Voorspellingen die nu relevanter lijken dan ooit. Wat zijn critici destijds als waanzin afschreven, wordt door zijn volgelingen nu gezien als visionair. In een fragment dat Jensen laat zien uit 1998, bespreekt Icke hoe hij al waarschuwde voor een wereld waarin de vrijheid van mensen zou worden ingeperkt. Hij voorspelde een toekomst waarin technologie zou worden gebruikt om de bevolking te controleren, zoals door een mondiale politiemacht en een geautomatiseerde controle over financiële en medische gegevens. Zaken zoals de toenemende digitale surveillance en de groeiende macht van internationale organisaties lijken zijn eerdere voorspellingen te ondersteunen. Recente ontwikkelingen zoals de introductie van digitale identiteiten, centrale bank digitale valuta (CBDC's), en de opkomst van wereldwijde regelgeving over data en privacy worden door zijn aanhangers gezien als verdere bevestiging van Icke's waarschuwingen. Een gevaarlijke spreker? Een van de meest opvallende incidenten in de afgelopen jaren was Icke's uitnodiging om te spreken op een vredesrally in Amsterdam, twee jaar geleden. Hoewel hij werd uitgenodigd om te spreken over vrijheid en vrede, zorgde zijn geplande aanwezigheid voor zoveel ophef dat de Nederlandse autoriteiten zijn komst verboden. Dit incident vormde de aanleiding voor een breder reisverbod, waardoor Icke nu de meeste EU-landen niet meer mag bezoeken. De autoriteiten rechtvaardigen dit verbod door te stellen dat zijn aanwezigheid tot spanningen en onrust zou kunnen leiden. Zijn aanhangers daarentegen zien het als een bevestiging van zijn waarschuwingen: een poging om de boodschapper van de waarheid het zwijgen op te leggen. Kijk zelf, en oordeel. Ondanks de tegenwerking blijft David Icke onvermoeid doorgaan met het verspreiden van zijn boodschap. Zijn recente interviews met Robert Jensen zijn te bekijken op Jensen.nl, waar de presentator kijkers oproept om zelf een oordeel te vellen over de omstreden uitspraken van de Britse complotdenker. Voor velen blijft David Icke een controversieel figuur, maar voor zijn volgers is hij een visionair die al tientallen jaren geleden zag wat er nu gebeurt. Wat je ook van hem denkt, één ding is zeker: zijn boodschap, ondanks alle tegenstand, is nog lang niet verdwenen.

This article is also available in English browse via the link below: https://vrijheidsberoving.nl/braziliaans-hooggerechtshof-verbiedt-x-shellenberger-waarschuwt-voor-totalitaire-koers/ Het hooggerechtshof van Brazilië verbiedt X (voorheen Twitter) en legt VPN-gebruikers een boete van $8.900 per dag op. Activist @ShellenbergerMD waarschuwt voor stijgende autoritarisme. Is dit gewoon de start van Orwell’s #1984 of gewoon het begin? In een dramatische stap die wereldwijd aandacht trok, heeft het Braziliaanse hooggerechtshof het sociale media-platform X (voorheen Twitter) verboden en zware straffen opgelegd aan gebruikers die proberen het verbod te omzeilen. De rechtbank kondigde een dagelijkse boete van $ 8.900 aan voor iedereen die betrapt wordt op het gebruik van een VPN om toegang te krijgen tot de site. Activist en auteur Michael Shellenberger veroordeelde de acties van de rechtbank en voerde aan dat Brazilië afglijdt naar autoritarisme. "Dit gaat niet alleen over Brazilië," Shellenberger tweette. "Het is het begin van de totalitaire toekomst die George Orwell in 1984 voorspelde." Shellenberger, bekend om zijn milieuactivisme en zijn rol bij het mede-oprichten van het Breakthrough Institute, is een prominente stem geworden tegen censuur en autoritarisme. Zijn opmerkingen hebben een fel debat op gang gebracht, waarbij sommigen beweren dat Brazilië in feite geen democratie meer is. Het politieke landschap van Brazilië is steeds gespannener geworden onder leiding van rechter Alexandre de Moraes van het Hooggerechtshof en president Luiz Inácio Lula da Silva. Shellenberger beweert dat deze twee figuren nu effectief Brazilië regeren met ongecontroleerde macht, waarbij ze belangrijke instellingen controleren, waaronder de rechterlijke macht en de media. "Brazilië is niet langer een democratie," Shellenberger verklaarde in een lange vervolgpost op X. "Het wordt geregeerd door twee mannen: Moraes en Lula." Shellenberger beschreef een reeks van wat hij omschreef als "schaamteloos illegale en ongrondwettelijke handelingen". Van Moraes, waaronder censuureisen gericht tegen X, het oproepen van de vertegenwoordigers van X en het bevriezen van de bankrekeningen van Starlink. Hij wees ook op de opsluiting van politieke dissidenten, zonder proces, als een teken van het afglijden van Brazilië naar autoritarisme. "Totalitarisme begint vaak klein," Shellenberger waarschuwde, in navolging van Orwells vrees voor overheidscontrole over informatie. Hij vergeleek de huidige situatie met Orwells dystopische roman uit 1984, waarin totalitarisme niet alleen gaat over fysieke onderdrukking, maar ook over het beheersen van de informatiestroom. Critici van de waarschuwingen van Shellenberger beweren dat Brazilië nog steeds democratische instellingen handhaaft, wijzend op geplande lokale verkiezingen en het voortbestaan van andere sociale-mediaplatforms. Shellenberger wierp echter tegen dat het verbieden van X vóór de verkiezingen een vorm van "verkiezings inmenging is die zo ernstig is dat het vrije en eerlijke verkiezingen zou voorkomen". Hij beschuldigde de Braziliaanse regering er verder van de reguliere media te beheersen, die volgens hem overweldigend bevooroordeeld zijn ten gunste van Lula's arbeiderspartij. "Lula's regering verhoogde de financiering voor het grootste mediabedrijf, Globo, met 60%, en de berichtgeving is het meest regeringsgezind," Shellenberger schreef. Hij voegde eraan toe dat de resterende sociale-mediaplatforms in Brazilië - Facebook, Rumble en Telegram - ofwel voldoen aan de censuureisen van de overheid of het land al hebben verlaten onder druk. De beweringen van Shellenberger vestigen ook de aandacht op bredere wereldwijde trends, waardoor bezorgdheid ontstaat over de erosie van de vrijheid van meningsuiting. Hij wees erop dat regeringen over de hele wereld, waaronder die in de VS en Canada, sociale-mediabedrijven onder druk hebben gezet om inhoud te censureren onder het mom van het bestrijden van desinformatie. Onder verwijzing naar onthullingen uit de Twitter files-Brazilië, onthulde Shellenberger dat grote technologiebedrijven, waaronder Google en Facebook, in het verleden hebben voldaan aan censuurbevelen. "Google stuurde het congres zelfs vele gigabytes aan gegevens van verwijderde video's op YouTube", merkte hij op. De situatie in Brazilië, zo betoogt Shellenberger, maakt deel uit van een breder patroon waarbij elites en regeringen censuur rechtvaardigen om de controle over informatie te behouden. Hij waarschuwde ook voor de gevaren van een alliantie tussen staatsmachten en de media, en vergeleek het met Orwells waarschuwing voor totalitaire regimes. "Als regerende partijen kunnen beslissen wat mensen wel en niet mogen zeggen en horen, is er geen noodzaak om verkiezingen te manipuleren of regeringen omver te werpen," zei Shellenberger. Hij sloot zijn berichten af met een oproep tot wereldwijde aandacht voor de gebeurtenissen in Brazilië, waarbij hij benadrukte dat "democratie niet kan overleven zonder vrijheid van meningsuiting". Aangezien de protesten in São Paulo gepland staan voor 7 september, vragen velen zich af of Brazilië een terugslag zal zien tegen de groeiende centralisatie van de macht. Shellenberger en anderen dringen er bij internationale waarnemers op aan om hun kijk op Brazilië te heroverwegen, en waarschuwen dat het land mogelijk al op weg is naar autoritarisme. Wat staat ons nu te wachten?" vroeg Shellenberger aan het einde van zijn betoog. "Gaan we richting een wereld zoals in Orwell's 1984, of zien we een nieuwe revolutie in hoe informatie verspreid wordt?" We zullen het vanzelf ontdekken. Bronnen: Michael Shellenberger via X, Openbaar Nieuws, Folha de São Paulo, CNN

clip of volledig interview zien? zie hier: https://vrijheidsberoving.nl/pepijn-van-houwelingen-in-de-trueman-show-kritische-blik-op-politiek-media-en-globalisering/ Pepijn van Houwelingen te gast in de Trueman Show: kritische blik op verkiezingsuitslagen, Oekraïne, eiwittransitie en de staat van de journalistiek. ‘Vrije discussie staat onder druk zoals nooit tevoren.’ In aflevering 187 van de Trueman Show ontving presentator Jorn Luka een bijzonder en controversieel figuur uit de Nederlandse politiek: Pepijn van Houwelingen. Sinds 2021 vertegenwoordigt Van Houwelingen Forum voor Democratie (FvD) in de Tweede Kamer, waar hij zich profileert als een uitgesproken criticus van globalisering, Europese integratie en de mainstream media. Naast zijn politieke activiteiten is hij medeoprichter van omroep Ongehoord Nederland en schrijver van het boek Microfobie, waarin hij de oprukkende macht van bedrijven en globalistische agenda’s onder de loep neemt. In het gesprek met Luka stond de recente verkiezingsuitslag centraal, en Van Houwelingen deelde zijn sceptische visie op de mogelijkheid van verandering binnen het huidige politieke systeem. “Verkiezingen leiden zelden tot echte veranderingen, maar dat betekent niet dat stemmen zinloos is,” stelde hij. Het interview maakte ook een uitstap naar het Oekraïne-referendum van 2016, een moment dat Van Houwelingen nauw aan het hart ligt. Hij legde uit hoe dit referendum, waar hij medeorganisator van was, een keerpunt markeerde in de Nederlandse politiek. De discussie leidde tot vragen over de huidige oorlog in Oekraïne, die volgens Van Houwelingen een “proxy-oorlog” is. Hij uitte zorgen over de gevolgen van deze oorlog en voorspelde dat er mogelijk een moment komt waarop Oekraïners Nederland zullen veroordelen voor zijn rol in het conflict. Een ander belangrijk thema was de staat van de Nederlandse journalistiek. Van Houwelingen bekritiseerde de media fel en stelde dat de journalistiek haar oorspronkelijke rol als waakhond van de macht heeft verloren. “De journalistiek zou namens de burger de macht moeten controleren, maar tegenwoordig gebeurt precies het tegenovergestelde. Ze controleren namens de macht de burger,” aldus Van Houwelingen. Deze omkering van rollen beschouwde hij als een groot gevaar voor de vrijheid van meningsuiting en het functioneren van de democratie. Daarnaast werd ingegaan op de eiwittransitie en machtscentralisatie, thema’s die nauw verbonden zijn met zijn bredere kritiek op globalisering. De eiwittransitie, waarbij traditionele eiwitbronnen zoals vlees plaatsmaken voor alternatieven zoals insecten, ziet hij als een teken van de toenemende invloed van internationale instituties en elites op het dagelijks leven van burgers. Hij wees daarbij op koning Willem-Alexander die eerder publiekelijk een 'insectenburger' at om deze nieuwe voedselbron te promoten. De Trueman Show heeft met deze aflevering opnieuw een podium geboden voor een ongefilterd debat over prangende maatschappelijke kwesties. Van Houwelingen sloot het gesprek af met een oproep voor meer vrije discussie en minder inmenging van gevestigde belangen: “Alles begint bij vrije discussie, en die staat onder druk zoals nooit tevoren.” Het interview geeft een scherp inzicht in de denkwereld van Van Houwelingen en biedt de kijker stof tot nadenken over de toekomst van Nederland en Europa.

"Pepijn van Houwelingen te gast in de Trueman Show: kritische blik op verkiezingsuitslagen, Oekraïne, eiwittransitie en de staat van de journalistiek. ‘Vrije discussie staat onder druk zoals nooit tevoren.’ #TruemanShow #PepijnvanHouwelingen #politiek #journalistiek #globalisering" Clip, artikel en hele show is terug te zien via: https://vrijheidsberoving.nl/pepijn-van-houwelingen-in-de-trueman-show-kritische-blik-op-politiek-media-en-globalisering/

visit - for English tekst: https://vrijheidsberoving.nl/advocaat-fda-erkent-vergissing-in-beleid-rond-ivermectine-na-aanklacht/ Artsen winnen een grote juridische strijd tegen de FDA en leggen de reikwijdte van de overheid bloot in de campagne tegen ivermectine tijdens de pandemie. In een onthulling heeft een advocaat van de Amerikaanse Food and Drug Administration (FDA) op een undercovercamera toegegeven dat de campagne van het bureau tegen het gebruik van ivermectine tijdens de COVID-19-pandemie misbruik van gezag was. Deze bekentenis volgt op een succesvolle rechtszaak die door drie artsen tegen de FDA is aangespannen, waarin het bureau wordt beschuldigd van het overschrijden van zijn grenzen door het gebruik van het medicijn voor de behandeling van COVID-19 te ontmoedigen. De onthulling kwam aan het licht in een recente video die werd vrijgegeven door Project Veritas, waarin Isaac Belfer, een advocaat die de FDA vertegenwoordigde, bekende dat het bureau geen wettelijk recht had om publiekelijk te adviseren tegen het gebruik van ivermectine. Belfer erkende dat het uitbrengen van medisch advies buiten de jurisdictie van de FDA viel en dat het bureau zich had moeten onthouden van het afleggen van dergelijke verklaringen. "Dus, wat het bureau heeft gedaan... [is] ongetwijfeld buiten zijn bevoegdheid", zei Belfer voor de camera. "Een aanbeveling doen over welke medicijnen je wel of niet moet nemen, dat is de praktijk van de geneeskunde. En de FDA kan geen geneeskunde beoefenen." De FDA was berucht geworden om zijn virale tweet uit 2021 waarin stond: "Je bent geen paard. Je bent geen koe. Serieus, jullie allemaal. Stop ermee", als reactie op de groeiende publieke belangstelling voor het gebruik van ivermectine - een medicijn dat doorgaans wordt gebruikt om parasitaire infecties bij mens en dier te behandelen - als behandeling voor COVID-19. De tweet maakte deel uit van een bredere public relations-campagne die het publiek misleidde door te geloven dat ivermectine uitsluitend een dierlijk medicijn was. De rechtszaak, aangespannen door Drs. Mary Talley Bowden, Robert L. Apter en Paul E. Marik, beschuldigde de FDA van het verspreiden van verkeerde informatie en het bijdragen aan onnodige COVID-19-sterfgevallen door het gebruik van ivermectine te ontmoedigen. De artsen hadden met succes duizenden COVID-19-patiënten met ivermectine behandeld en voerden aan dat de onderdrukking van het medicijn door het bureau resulteerde in vermijdbare dodelijke slachtoffers. Dr. Bowden, een van de aanklagers, uitte zijn frustratie over de professionele terugslag waarmee ze te maken kregen vanwege hun standpunt over ivermectine. "Er komt een medische raad achter me aan omdat ik probeerde een patiënt te helpen ivermectine te krijgen. We hadden allemaal professionele repercussies vanwege ons gebruik van ivermectine," zei ze. De artsen speculeerden ook dat de campagne van de FDA tegen ivermectine werd gedreven door de wens om de goedkeuring en distributie van COVID-19-vaccins te versnellen. De FDA kon alleen Emergency Use Authorization (EUA) voor vaccins verlenen als er geen andere effectieve behandelingen beschikbaar waren voor het virus. Door alternatieve behandelingen zoals ivermectine te onderdrukken, beweren de artsen, heeft het bureau de weg vrijgemaakt voor de snelle inzet van vaccins. De gevolgen van de tweets en verklaringen van de FDA reikten verder dan de publieke opinie. Medische verenigingen en regelgevende instanties in het hele land namen aanwijzingen van het bureau, wat ertoe leidde dat apothekers weigerden recepten voor ivermectine in te vullen en verzekeringsmaatschappijen de dekking voor het medicijn weigerden. Artsen die het voorschreven, kregen te maken met carrièrebeschadigende disciplinaire maatregelen. Dr. Apter betreurde de bredere impact van de acties van de FDA en verklaarde: "Het is niet onredelijk om te denken dat er in de Verenigde Staten een miljoen onnodige sterfgevallen door COVID zijn geweest vanwege de onderdrukking van effectieve vroege behandeling door de volksgezondheidsinstantie met hergebruikte goedkope medicijnen." Hoewel de FDA als gevolg van de rechtszaak gedwongen werd haar berichten op sociale media te verwijderen, was de schade al aangericht. Het bureau heeft zijn officiële standpunt niet gewijzigd en de belangrijkste medische bestuursorganen blijven het voorbeeld van de FDA volgen. Veel apotheken weigeren nog steeds ivermectine voor te schrijven en artsen blijven onder toezicht staan omdat ze het gebruik ervan bepleiten. Dr. Marik, een andere eiser, beschreef de aanhoudende uitdagingen en zei: "Ik heb meer dan 6,000 COVID-patiënten behandeld en ik kan zeggen dat geen van mijn patiënten in het ziekenhuis is opgenomen vanwege het gebruik van ivermectine. Toch vecht ik nog steeds tegen de medische commissies over mijn licentie." Ondanks deze strijd zien de artsen hun juridische overwinning als een cruciale stap om de FDA verantwoordelijk te houden voor haar overschrijding. Dr. Bowden is van mening dat de zaak de reputatie van het bureau permanent heeft aangetast en hoopt dat het toekomstige gevallen van overheidsinmenging in medische behandelingsbeslissingen zal voorkomen. "Eén ding dat deze zaak heeft gedaan, is een precedent scheppen. Ik denk dat het de reputatie van de FDA permanent heeft aangetast," zei Bowden. "De FDA is niet uw dokter. Het is niet de taak van de FDA om patiënten te vertellen wat ze kunnen nemen, en we hebben in de rechtbank bewezen dat ze dat niet kunnen doen." De gevolgen van deze zaak hebben geleid tot een breder gesprek over de rol van overheidsinstanties in de volksgezondheid en de noodzaak van verantwoording wanneer die instanties hun grenzen overschrijden. De artsen die bij de zaak betrokken zijn, hopen dat hun overwinning zal dienen als een waarschuwing voor de FDA en andere gezondheidsinstanties om de grenzen van hun autoriteit in de toekomst te respecteren.

https://vrijheidsberoving.nl/de-onthulling-van-agenda-2100-wat-staat-de-wereld-te-wachten/ De onthulling van Agenda 2100: wat staat ons te wachten? Een controversieel plan dat verder gaat dan duurzaamheid en klimaatverandering, met mogelijk verstrekkende gevolgen voor nationale soevereiniteit, persoonlijke vrijheid en economische structuren. Critici waarschuwen: dit kan de democratie onder druk zetten. Zijn we klaar om wakker te worden De internationale politieke wereld wordt momenteel gedomineerd door gesprekken over duurzaamheid, klimaatverandering en de toekomst van onze planeet. Maar achter de schermen woedt een debat over een minder bekend, maar controversieel plan: Agenda 2100. Hoewel deze term nog niet wijdverspreid is, krijgt hij steeds meer aandacht van complottheoretici, activisten en sommige politici die waarschuwen voor de mogelijke impact op onze samenleving en economie. Agenda 2100 is een voortzetting van de eerder besproken Agenda 21, een duurzaamheidsplan dat in 1992 tijdens de Earth Summit van de Verenigde Naties in Rio de Janeiro werd geïntroduceerd. Hoewel Agenda 21 gericht was op lokale gemeenschappen en hun bijdrage aan duurzame ontwikkeling, zou Agenda 2100 volgens critici een veel verstrekkendere invloed hebben, met ingrijpende gevolgen voor nationale soevereiniteit, persoonlijke vrijheid en economische structuren. Een gepland evolutiepad? Het idee achter Agenda 2100 lijkt op het eerste gezicht nobel: het bevorderen van duurzame ontwikkeling om de aarde te beschermen tegen de gevolgen van klimaatverandering, overbevolking en milieuvervuiling. Echter, sommigen, zoals de Australische politicus Malcolm Roberts, wijzen op de verregaande implicaties van deze agenda. Hij ontdekte in 2008 dat Agenda 21 deel zou uitmaken van een wereldwijd plan om overheden te hervormen en de controle over middelen en eigendom te centraliseren. Volgens hem is het idee om crises zoals klimaatverandering te gebruiken om een wereldwijd bestuur te rechtvaardigen. "De Club van Rome, een denktank die gespecialiseerd is in crisiscreatie, heeft een belangrijke rol gespeeld bij het formuleren van een crisis die de wereld zou verenigen. Dit zou leiden tot een globaal antwoord op problemen zoals vervuiling en watertekorten," verklaarde Roberts in een toespraak. Hij waarschuwde dat Agenda 2100 verder gaat dan milieu en van invloed zal zijn op elke levensfase, van voedselproductie tot huisvesting. Economische en sociale gevolgen. Een belangrijk punt van zorg is de mogelijke herverdeling van rijkdom en middelen, zowel binnen landen als wereldwijd. De uitvoering van deze agenda zou volgens sommige critici betekenen dat landen zoals Australië hun technologische basis, werkgelegenheid en industrie moeten opgeven ten gunste van ontwikkelingslanden. Dit proces begon al in de jaren 70 met de Lima Declaration, die leidde tot de verplaatsing van productie en werkgelegenheid naar ontwikkelingslanden, en volgens tegenstanders van Agenda 2100 zal dit proces zich verder intensiveren. De voormalige Amerikaanse president George H.W. Bush stelde in 1992 dat de uitvoering van Agenda 21 een "diepe heroriëntatie van de menselijke samenleving" zou vereisen. Critici vrezen dat Agenda 2100 dit proces nog verder zal versnellen en de controle over menselijke en financiële middelen zal centraliseren. Dit zou mogelijk leiden tot grotere economische ongelijkheid en een vermindering van persoonlijke vrijheden, waarschuwen zij. Democratie onder druk? Misschien wel de meest verontrustende vraag voor veel critici is wat deze agenda betekent voor democratie. Met steeds meer macht die verschuift naar supranationale entiteiten en internationale organisaties, vrezen velen dat nationale regeringen steeds minder zeggenschap zullen hebben over hun eigen beleid. Bovendien waarschuwen waarnemers dat het publiek zich vaak niet bewust is van deze veranderingen omdat veel beslissingen stilletjes achter de schermen worden genomen. Politici zoals Roberts en activisten roepen burgers op om zich meer bewust te worden van de implicaties van Agenda 2100 en druk uit te oefenen op hun gekozen vertegenwoordigers om ervoor te zorgen dat zij zich bewust zijn van wat zij ondersteunen. Wat betekent dit voor de toekomst? De toekomst van Agenda 2100 blijft onzeker. Terwijl sommige landen zich volledig inzetten voor de doelen van duurzame ontwikkeling, groeit de weerstand tegen wat sommigen zien als een inperking van nationale soevereiniteit en individuele vrijheden. De komende jaren zullen waarschijnlijk cruciaal zijn voor de richting die deze agenda zal inslaan, met mogelijke gevolgen die generaties lang zullen voortduren. Voor nu is het belangrijkste om bewust te zijn van de ontwikkelingen en om te blijven deelnemen aan het democratische proces. Zoals Roberts zei: "We hebben te lang geslapen, en het is tijd om wakker te worden en deel te nemen aan het democratische proces voordat het te laat is."

https://vrijheidsberoving.nl/toeslagenaffaire-in-2024-honderden-kinderen-nog-steeds-niet-thuis-ondanks-herstelpogingen/ Honderden kinderen zijn in 2024 nog steeds niet thuis na de toeslagenaffaire, ondanks pogingen om gezinnen te herenigen. De psychologische schade is groot en veel ouders voelen zich in de steek gelaten door het trage herstelproces. "Ik heb het gevoel dat ik mijn kind voorgoed kwijt ben," zegt een moeder. Den Haag, 25 augustus 2024 - De nasleep van de toeslagenaffaire blijft diepe wonden slaan in Nederland. Hoewel sinds 2022 pogingen zijn ondernomen om de duizenden uit huis geplaatste kinderen van gedupeerden te herenigen met hun ouders, is het herstelproces nog verre van voltooid. Nieuwe cijfers tonen aan dat honderden kinderen in 2024 nog steeds niet naar huis zijn teruggekeerd, tot grote frustratie van de getroffen gezinnen. Hoe de Ellende Begon De toeslagenaffaire begon met de belofte van een harde fraudeaanpak, die in 2013 op gang kwam na fraude door Bulgaarse bendes. "We zouden de goeden met de kwaden laten lijden," verklaarde de toenmalige staatssecretaris van Financiën, Frans Weekers, destijds . Maar de focus op streng optreden resulteerde uiteindelijk in een diep onrechtvaardig systeem. Duizenden onschuldige ouders werden bestempeld als fraudeurs door de Belastingdienst. Ze moesten enorme bedragen terugbetalen en belandden op zwarte lijsten, vaak door kleine administratieve foutjes, zoals een ontbrekende handtekening. Een ouder moest bijvoorbeeld €125.000 terugbetalen voor een fout die hij zelf niet had gemaakt . Een van de gedupeerde ouders zei: "Dit heeft mijn leven verwoest. Ja, dit heeft echt mijn leven verwoest." Dit tragische verhaal staat symbool voor de duizenden gezinnen die in dezelfde situatie terechtkwamen . Situatie in 2024 Tussen 2015 en 2021 werden 1675 kinderen van gedupeerde ouders door jeugdzorg uit huis geplaatst, vaak door de financiële problemen veroorzaakt door de toeslagenaffaire. Ondanks alle inspanningen zijn in 2024 nog steeds honderden kinderen niet met hun gezinnen herenigd. Een moeder vertelt haar verhaal: "Mijn dochter werd vijf jaar geleden uit huis geplaatst. Ze was toen acht jaar oud. Inmiddels is ze dertien en woont ze nog steeds in een pleeggezin. We hebben nauwelijks contact. De jeugdzorg zegt dat het te lang heeft geduurd en dat ze nu te gewend is aan haar nieuwe omgeving. Ik heb het gevoel dat ik haar voor altijd kwijt ben." De psychologische en emotionele gevolgen voor zowel de kinderen als de ouders zijn enorm. Veel ouders kampen met gevoelens van verdriet en onmacht, terwijl hun kinderen vaak te maken krijgen met hechtingsproblemen en angsten. "Ik werd bijna dakloos, bijna. Ik kon mijn kinderen niet meer geven wat ze nodig hadden," vertelde een ouder over de gevolgen van de toeslagenaffaire . Oorzaken van het Falen Het falen van de overheid, rechters, en andere instanties is veelomvattend. De Nationale Ombudsman noemde de aanpak van de Belastingdienst veel te streng en keihard . Zelfs de rechterlijke macht kon geen verlichting bieden, aangezien de wet strikte regels oplegde die amper ruimte lieten voor menselijke maat. In 2020 werd uit een onderzoek onthuld dat de Belastingdienst zich zelfs schuldig maakte aan discriminatie, waarbij mensen met een dubbele nationaliteit extra gecontroleerd werden. "Ze hebben heel laaghangend fruit gepakt," zei een van de slachtoffers. De onthulling van deze structurele discriminatie schokte de natie . Politieke Reacties en Veranderingen De toeslagenaffaire leidde tot het aftreden van het kabinet-Rutte III in 2021. Premier Mark Rutte verklaarde: "Als het hele systeem heeft gefaald, kan daarvoor alleen gezamenlijk verantwoordelijkheid worden gedragen" . Toch gaven de gedupeerden aan dat deze politieke verantwoordelijkheid weinig verlichting bood voor hun persoonlijke problemen. "Het heeft mij niet geholpen," zei een ouder, terwijl hij wees op het feit dat hij nog steeds met schulden zat . Hoewel de regering sindsdien meerdere herstelpogingen heeft ondernomen, blijft de voortgang traag. De belofte van €30.000 schadevergoeding aan gedupeerde gezinnen werd traag nagekomen. In januari 2021 had nog niemand van de duizenden gedupeerden hun vergoeding ontvangen . Conclusie In 2024 blijft de toeslagenaffaire een open wond in Nederland. Ondanks de erkenning van het diepe onrecht en de politieke veranderingen, wachten veel gezinnen nog steeds op hereniging met hun kinderen en de beloofde compensatie. De psychologische schade is enorm en het herstel verloopt pijnlijk langzaam. Terwijl de politiek probeert lessen te trekken uit het verleden, blijft de roep om gerechtigheid voor de gedupeerden luid.

https://vrijheidsberoving.nl/pensioenhervorming-2024-wat-de-zorgverzekeringswet-ons-leerde-over-grote-hervormingen/ In 2024 stonden we opnieuw voor een grote hervorming, ditmaal het pensioenstelsel. Wat kunnen we leren van de zorgverzekeringsovergang in 2006? Solidariteit en onzekerheid liggen wederom dicht bij elkaar. Bereid je goed voor op de veranderingen! In 2006 stond Nederland op een keerpunt. Het oude ziekenfondsstelsel, waarin werkende Nederlanders afhankelijk van hun inkomen in het ziekenfonds zaten of zich particulier moesten verzekeren, werd afgeschaft. Wat volgde, was een uniform zorgverzekeringssysteem dat iedereen verplichtte zich bij een zorgverzekeraar aan te sluiten. Voor veel mensen betekende dit een grote verandering, vooral voor degenen die jarenlang een potje hadden opgebouwd om hun zorgkosten te kunnen betalen. Dit potje verloor plotseling zijn waarde toen het nieuwe stelsel inging. Nu, in 2024, staan we opnieuw aan de vooravond van een grote hervorming, ditmaal in ons pensioenstelsel. De invoering van de Wet toekomst pensioenen zal het Nederlandse pensioenlandschap ingrijpend veranderen. Waar het oude stelsel nog zekerheid bood over de hoogte van de pensioenuitkering, zullen we in het nieuwe stelsel overgaan op een systeem waarin de hoogte van het pensioen afhankelijk is van de ingelegde premies en beleggingsresultaten. Voor veel Nederlanders roept dit herinneringen op aan de hervormingen van het zorgstelsel in 2006. Kunnen we dezelfde onverwachte gevolgen verwachten? Terugblik: De Afschaffing van het Ziekenfonds Voordat het nieuwe zorgstelsel in 2006 werd ingevoerd, was Nederland verdeeld in twee groepen: mensen met een lager inkomen zaten in het ziekenfonds, terwijl mensen met een hoger inkomen of zelfstandigen zich particulier moesten verzekeren. Dit duale systeem leidde tot verschillen in zorgtoegang en -kosten. Het ziekenfonds bood een vorm van collectieve dekking, terwijl particuliere verzekeringen vaak duurder waren maar snellere zorg boden. Met de invoering van de Zorgverzekeringswet in 2006 kwam hier een einde aan. Iedereen moest voortaan een basisverzekering afsluiten, en de verschillen tussen het ziekenfonds en de particuliere verzekering verdwenen. Hoewel deze hervorming bedoeld was om de zorg toegankelijker en eerlijker te maken, had het ook onverwachte gevolgen. Veel mensen die jarenlang een spaarpotje hadden opgebouwd voor hun particuliere verzekering, voelden zich benadeeld toen dit potje minder relevant bleek te zijn in het nieuwe systeem. Solidariteit werd de nieuwe basis, maar de persoonlijke spaarzin van velen werd daarmee minder gewaardeerd. De Nieuwe Pensioenhervorming: Wat Staat Ons Te Wachten? De parallellen tussen de zorgstelselwijziging van 2006 en de aankomende pensioenstelselwijziging zijn duidelijk. Net zoals bij de zorgverzekering worden Nederlanders nu geconfronteerd met een ingrijpende verandering die hun opgebouwde zekerheid op losse schroeven kan zetten. Het nieuwe pensioenstelsel, dat vanaf 2024 wordt ingevoerd, vervangt het oude systeem van gegarandeerde pensioenuitkeringen door een systeem waarin de hoogte van het pensioen afhankelijk wordt van beleggingsresultaten. Dit betekent dat de zekerheid van een vast pensioen plaatsmaakt voor onzekerheid en fluctuerende pensioenuitkeringen. Een belangrijk kenmerk van de nieuwe Wet toekomst pensioenen is de overgang van collectieve uitkeringsregelingen naar individuele pensioenpotjes. De ingelegde premies worden belegd, en de hoogte van het pensioen dat uiteindelijk wordt uitgekeerd, zal afhangen van de beleggingsresultaten. Hoewel dit meer flexibiliteit biedt, komt er ook meer verantwoordelijkheid bij de deelnemers te liggen. Net zoals de zorgverzekeringhervorming de solidariteit in de samenleving veranderde, kan deze nieuwe pensioenwet de solidariteit tussen jongere en oudere generaties beïnvloeden. Concrete Wijzigingen en Doelstellingen Vanaf 1 januari 2026 zullen de nieuwe pensioenregels volledig van kracht zijn. Iedereen, of je nu pensioen opbouwt of al een pensioenuitkering ontvangt, zal overgaan naar het nieuwe systeem. Deze overgang, ook wel 'omzetting' genoemd, houdt in dat het opgebouwde vermogen van alle pensioenfondsen opnieuw verdeeld moet worden. Volgens Pascal, een expert in het pensioenveld, is het belangrijk dat hierbij vier doelstellingen worden nagestreefd: Gepensioneerden mogen er door de omzetting niet op achteruit gaan. Ook in de jaren na de omzetting mogen gepensioneerden geen verlaging van hun uitkering ervaren. Mensen die pensioen opbouwen, mogen in hun verwachtingen niet teleurgesteld worden. Eventueel extra vermogen moet eerlijk worden verdeeld, zodat iedereen een deel ontvangt. Het proces van omzetting is complex, waarbij het totale pensioenvermogen wordt verdeeld over verschillende 'vazen', zoals Pascal het omschrijft. Een deel van het vermogen wordt aangehouden om het fonds draaiende te houden, een ander deel wordt gereserveerd om pensioenen te waarborgen, zelfs voor mensen die ouder worden dan verwacht. Daarnaast wordt een reservepot opgebouwd om ervoor te zorgen dat pensioenen in de toekomst niet worden verlaagd. Tenslotte is er een compensatie pot voor degenen die mogelijk nadeel ondervinden van de nieuwe regels, vooral voor mensen die nog actief werken in sectoren zoals Zorg en Welzijn. Hoewel de intentie is om iedereen te beschermen tegen achteruitgang, is er een mogelijkheid dat niet alle groepen volledig gecompenseerd kunnen worden, vooral nieuwe werknemers met minder opgebouwde pensioenrechten. Als de economie echter goed presteert, kan er extra vermogen vrijkomen, wat dan weer verdeeld kan worden over pensioenen en reserves. Wat Kunnen We Leren? De lessen van de zorgstelselwijziging van 2006 zijn belangrijk voor de huidige pensioenhervorming. Destijds voelden veel mensen zich overvallen door de snelheid en impact van de veranderingen. Ondanks de belofte van een eerlijker en toegankelijker zorgsysteem, bleek het voor velen moeilijk om zich aan te passen aan het nieuwe stelsel. Hetzelfde risico bestaat nu met de pensioenhervorming. Hoewel de wet bedoeld is om het pensioenstelsel toekomstbestendig te maken, blijven er zorgen over de impact op mensen die jarenlang pensioen hebben opgebouwd in het oude systeem. De belangrijkste boodschap is dat goed geïnformeerd blijven essentieel is. Het nieuwe pensioenstelsel biedt zowel kansen als risico’s, en de manier waarop de hervorming wordt doorgevoerd zal bepalen hoe deze veranderingen uitpakken voor verschillende groepen in de samenleving. Conclusie De overgang van het ziekenfonds naar het huidige zorgverzekeringssysteem bood belangrijke lessen over de gevolgen van grote sociaal-economische hervormingen. Met de nieuwe pensioenwet in aantocht, is het van belang om deze lessen ter harte te nemen. Solidariteit blijft een kernwaarde in Nederland, maar de vraag is hoe deze solidariteit vorm krijgt in een veranderend economisch landschap. Net zoals in 2006 kan deze overgang onvoorziene effecten hebben, en daarom is het belangrijk om goed voorbereid te zijn en te begrijpen hoe het nieuwe systeem werkt. Grote hervormingen zoals deze vergen tijd, aanpassing, en bovenal bewustzijn van de mogelijke gevolgen voor ons allemaal.

For English tekst visit: https://vrijheidsberoving.nl/dringend-verzoek-tot-arrestatie-van-klaus-schwab-wegens-verdenking-van-ontvolking/ De wereld moet NU actie ondernemen! Alarmerende beschuldigingen tegen Klaus Schwab en de ontvolkingsagenda van het WEF voor 2025. Meer dan 6 miljard levens staan op het spel. Roep op tot zijn arrestatie en een volledig onderzoek! Daar kunnen we niet langer omheen. Davos, Zwitserland - In een onthulling die schokgolven door de wereldgemeenschap heeft gestuurd, zijn beschuldigingen opgedoken dat de oprichter van het World Economic Forum (WEF), Klaus Schwab, aan het roer staat van een sinister complot om de massale ontvolking van de aarde te orkestreren. Een uitgelekt WEF-document bevestigt naar verluidt dat de organisatie ernaar streeft de wereldbevolking tegen 2025 met meer dan zes miljard mensen te verminderen, een agenda waarvan Schwab naar verluidt zeker weet dat deze zal slagen. Een BBC-journalist, die anoniem wilde blijven, gaf een huiveringwekkend verslag uit de eerste hand na het bijwonen van een recente mediabriefing georganiseerd door Schwab in Davos. Via de telefoon beschreef ze een verontrustende ontmoeting waarbij Schwab, in een verontrustend emotionele toestand, openlijk de ontvolkingsagenda besprak. "Hij schetste niet alleen een verre theorie," zei ze. "Hij haalde er met veel plezier herinneringen aan op, alsof dit een lang gekoesterde droom was die eindelijk in vervulling ging." De beschrijving van de journalist van het gedrag van Schwab schetst een gruwelijk beeld. Volgens haar verslag lachte Schwab vaak en herinnerde ze zich het ontvolkingsplan alsof het een persoonlijke prestatie was. "Hij leek trots te zijn op het feit dat deze agenda, waarvan hij toegaf dat ze al tientallen jaren ingewikkeld was gepland, eindelijk werkelijkheid werd", vertelde ze. "Het was als iets uit een nachtmerrie." Dit rapport heeft over de hele wereld alarmbellen doen rinkelen, waarbij critici dringende actie eisen om te voorkomen wat sommigen een catastrofale misdaad tegen de menselijkheid noemen. Het WEF staat al lang in het middelpunt van globalistische complottheorieën, maar deze laatste onthullingen hebben nieuwe geloofwaardigheid gegeven aan zorgen over de ware doelstellingen van de organisatie. TPV Sean, een prominente onafhankelijke journalist, heeft een voortrekkersrol gespeeld bij het vergroten van het bewustzijn over deze beschuldigingen. "De wereldwijde elite heeft ons gewaarschuwd voor hun plannen om de aarde radicaal te ontvolken met alle mogelijke middelen, en nu spelen de resultaten zich voor onze ogen af," verklaarde Sean. Hij benadrukte dat deze informatie op grote schaal moet worden gedeeld om te voorkomen dat het vermeende complot zich ontvouwt. Klaus Schwab, een invloedrijke figuur onder wereldleiders en beleidsmakers, staat bekend om het promoten van de visie van het WEF op een wereldwijde "Great Reset" - een plan dat volgens voorstanders een meer rechtvaardige en duurzame wereld zal opbouwen in de nasleep van de COVID-19-pandemie. Critici beschuldigen Schwab er echter van deze idealen te gebruiken als dekmantel voor een donkerdere agenda van wereldwijde controle en bevolkingsvermindering. De getuigenis van de journalist heeft geleid tot wijdverbreide verontwaardiging, waarbij de roep om de onmiddellijke arrestatie van Schwab en een volledig onderzoek naar de activiteiten van het WEF steeds luider wordt. "Als deze beschuldigingen waar zijn, dan zijn we getuige van de planning van een ongekende misdaad tegen de menselijkheid", zei een mensenrechtenadvocaat die zich heeft aangesloten bij de oproep tot de detentie van Schwab. Regeringen en internationale organisaties worden aangespoord om snel te handelen. Demonstranten en activisten over de hele wereld mobiliseren zich en eisen transparantie en verantwoording van wereldwijde instellingen. Ondanks deze ernstige beschuldigingen heeft het WEF nog geen officiële verklaring afgelegd over de beweringen. Uit het huiveringwekkende verslag van de journalist bleek ook dat de invloed van Schwab veel verder reikt dan zijn rol bij het WEF. "Hij heeft de meerderheid van de kabinetten in de regeringen van westerse landen gerekruteerd", zei ze. "Hij heeft onze democratieën ondermijnd en de volgende generatie leiders bereidt zich voor om de laatste nagel aan de doodskist te slaan." Terwijl de wereld toekijkt en wacht, blijft de vraag: zal de wereldgemeenschap opstaan om Schwab en zijn vermeende plannen te stoppen voordat het te laat is? De ernst van deze claims vraagt om onmiddellijke aandacht en actie. We moeten ervoor zorgen dat de internationale gemeenschap deze beschuldigingen grondig onderzoekt. De toekomst van de mensheid zou ervan kunnen afhangen.