Advocaat: FDA erkent vergissing in beleid rond ivermectine na aanklacht.

visit - for English tekst:
https://vrijheidsberoving.nl/advocaat-fda-erkent-vergissing-in-beleid-rond-ivermectine-na-aanklacht/

Artsen winnen een grote juridische strijd tegen de FDA en leggen de reikwijdte van de overheid bloot in de campagne tegen ivermectine tijdens de pandemie.

In een onthulling heeft een advocaat van de Amerikaanse Food and Drug Administration (FDA) op een undercovercamera toegegeven dat de campagne van het bureau tegen het gebruik van ivermectine tijdens de COVID-19-pandemie misbruik van gezag was. Deze bekentenis volgt op een succesvolle rechtszaak die door drie artsen tegen de FDA is aangespannen, waarin het bureau wordt beschuldigd van het overschrijden van zijn grenzen door het gebruik van het medicijn voor de behandeling van COVID-19 te ontmoedigen.

De onthulling kwam aan het licht in een recente video die werd vrijgegeven door Project Veritas, waarin Isaac Belfer, een advocaat die de FDA vertegenwoordigde, bekende dat het bureau geen wettelijk recht had om publiekelijk te adviseren tegen het gebruik van ivermectine. Belfer erkende dat het uitbrengen van medisch advies buiten de jurisdictie van de FDA viel en dat het bureau zich had moeten onthouden van het afleggen van dergelijke verklaringen.

"Dus, wat het bureau heeft gedaan... [is] ongetwijfeld buiten zijn bevoegdheid", zei Belfer voor de camera. "Een aanbeveling doen over welke medicijnen je wel of niet moet nemen, dat is de praktijk van de geneeskunde. En de FDA kan geen geneeskunde beoefenen."

De FDA was berucht geworden om zijn virale tweet uit 2021 waarin stond: "Je bent geen paard. Je bent geen koe. Serieus, jullie allemaal. Stop ermee", als reactie op de groeiende publieke belangstelling voor het gebruik van ivermectine - een medicijn dat doorgaans wordt gebruikt om parasitaire infecties bij mens en dier te behandelen - als behandeling voor COVID-19. De tweet maakte deel uit van een bredere public relations-campagne die het publiek misleidde door te geloven dat ivermectine uitsluitend een dierlijk medicijn was.

De rechtszaak, aangespannen door Drs. Mary Talley Bowden, Robert L. Apter en Paul E. Marik, beschuldigde de FDA van het verspreiden van verkeerde informatie en het bijdragen aan onnodige COVID-19-sterfgevallen door het gebruik van ivermectine te ontmoedigen. De artsen hadden met succes duizenden COVID-19-patiënten met ivermectine behandeld en voerden aan dat de onderdrukking van het medicijn door het bureau resulteerde in vermijdbare dodelijke slachtoffers.

Dr. Bowden, een van de aanklagers, uitte zijn frustratie over de professionele terugslag waarmee ze te maken kregen vanwege hun standpunt over ivermectine. "Er komt een medische raad achter me aan omdat ik probeerde een patiënt te helpen ivermectine te krijgen. We hadden allemaal professionele repercussies vanwege ons gebruik van ivermectine," zei ze.

De artsen speculeerden ook dat de campagne van de FDA tegen ivermectine werd gedreven door de wens om de goedkeuring en distributie van COVID-19-vaccins te versnellen. De FDA kon alleen Emergency Use Authorization (EUA) voor vaccins verlenen als er geen andere effectieve behandelingen beschikbaar waren voor het virus. Door alternatieve behandelingen zoals ivermectine te onderdrukken, beweren de artsen, heeft het bureau de weg vrijgemaakt voor de snelle inzet van vaccins.

De gevolgen van de tweets en verklaringen van de FDA reikten verder dan de publieke opinie. Medische verenigingen en regelgevende instanties in het hele land namen aanwijzingen van het bureau, wat ertoe leidde dat apothekers weigerden recepten voor ivermectine in te vullen en verzekeringsmaatschappijen de dekking voor het medicijn weigerden. Artsen die het voorschreven, kregen te maken met carrièrebeschadigende disciplinaire maatregelen.

Dr. Apter betreurde de bredere impact van de acties van de FDA en verklaarde: "Het is niet onredelijk om te denken dat er in de Verenigde Staten een miljoen onnodige sterfgevallen door COVID zijn geweest vanwege de onderdrukking van effectieve vroege behandeling door de volksgezondheidsinstantie met hergebruikte goedkope medicijnen."

Hoewel de FDA als gevolg van de rechtszaak gedwongen werd haar berichten op sociale media te verwijderen, was de schade al aangericht. Het bureau heeft zijn officiële standpunt niet gewijzigd en de belangrijkste medische bestuursorganen blijven het voorbeeld van de FDA volgen. Veel apotheken weigeren nog steeds ivermectine voor te schrijven en artsen blijven onder toezicht staan omdat ze het gebruik ervan bepleiten.

Dr. Marik, een andere eiser, beschreef de aanhoudende uitdagingen en zei: "Ik heb meer dan 6,000 COVID-patiënten behandeld en ik kan zeggen dat geen van mijn patiënten in het ziekenhuis is opgenomen vanwege het gebruik van ivermectine. Toch vecht ik nog steeds tegen de medische commissies over mijn licentie."

Ondanks deze strijd zien de artsen hun juridische overwinning als een cruciale stap om de FDA verantwoordelijk te houden voor haar overschrijding. Dr. Bowden is van mening dat de zaak de reputatie van het bureau permanent heeft aangetast en hoopt dat het toekomstige gevallen van overheidsinmenging in medische behandelingsbeslissingen zal voorkomen.

"Eén ding dat deze zaak heeft gedaan, is een precedent scheppen. Ik denk dat het de reputatie van de FDA permanent heeft aangetast," zei Bowden. "De FDA is niet uw dokter. Het is niet de taak van de FDA om patiënten te vertellen wat ze kunnen nemen, en we hebben in de rechtbank bewezen dat ze dat niet kunnen doen."

De gevolgen van deze zaak hebben geleid tot een breder gesprek over de rol van overheidsinstanties in de volksgezondheid en de noodzaak van verantwoording wanneer die instanties hun grenzen overschrijden. De artsen die bij de zaak betrokken zijn, hopen dat hun overwinning zal dienen als een waarschuwing voor de FDA en andere gezondheidsinstanties om de grenzen van hun autoriteit in de toekomst te respecteren.