Il sistema democratico, basato sul principio del voto, è superato a causa dei tentacoli della massoneria, corruzioni e perdita dei valori dei politici (politicanti)

LA "DEMOCRAZIA" È STATA TRASFORMATA IN UN ELEMENTO DI DIVISIONE CHE IMPEDISCE CRESCITA, PROGRESSO, PACE E SVILUPPO: ESSA È DIVENTATA UN MEZZO PER DIVIDERE E METTERE IN CONTRAPPOSIZIONE
https://iai.tv/articles/democracy-divides-us-auid-1862
<<La democrazia ha realizzato risultati incredibili, rendendo le nostre società più eque e giuste. Ma negli ultimi anni, invece di essere un meccanismo efficiente per il processo decisionale e il progresso collettivo, la democrazia sembra alimentare la discordia, la divisione e la sfiducia nei confronti dell’altra parte. Se si eliminassero le elezioni, la democrazia stessa potrebbe essere salvata.

La democrazia ha realizzato risultati incredibili, rendendo le nostre società più eque e giuste. Ma negli ultimi anni, invece di essere un meccanismo efficiente per il processo decisionale e il progresso collettivo, la democrazia sembra alimentare la discordia, la divisione e la sfiducia nei confronti dell’altra parte. Se si eliminassero le elezioni, la democrazia stessa potrebbe essere salvata, sostiene Alexander Guerrero. 

Le elezioni non sono magiche, ma possono sembrare così. Gli ultimi 200 anni hanno visto la democrazia elettorale come il tipo di sistema politico in ascesa e di maggior successo in tutto il mondo. I sistemi elettorali sono migliorati internamente poiché la schiavitù, il colonialismo, la discriminazione razzista e sessista e la privazione dei diritti civili sono stati gradualmente, se non del tutto, sfidati e sradicati. Ma stiamo iniziando a vedere nuovi problemi. In molte comunità politiche democratiche, la storia principale è quella della divisione, della rabbia e dell’irrazionalità. È difficile immaginare un percorso insieme, in avanti, in risposta alle sfide urgenti che dobbiamo affrontare. Le elezioni non sono magiche. Non migliorano automaticamente tutto. Funzionano bene solo in condizioni sociali specifiche. E se queste condizioni non si verificano, le elezioni possono effettivamente peggiorare le cose.

Quando ero adolescente e frequentavo le scuole pubbliche negli Stati Uniti, mi è stato insegnato che il nostro sistema politico era la migliore e unica forma di governo legittima. Inoltre non mi è stato insegnato quasi nient'altro sul sistema. C’erano una Costituzione, una Carta dei Diritti, tre rami, alcuni pesi e contrappesi (nessuno sapeva perché i rami si controllassero a vicenda), elezioni e libertà. Il nostro sistema era considerato talmente migliore che non mi fu insegnato nulla sugli altri sistemi democratici. Le opzioni sembravano essere: esattamente la cosa che abbiamo, un re pazzo o un dittatore comunista. La mia educazione non è stata insolita a questo riguardo. Molti di noi vivono in comunità politiche con un’immaginazione politica stentata e una conoscenza limitata di come funzionano i sistemi politici. Ciò rende difficile quando questa cosa apparentemente magica – la democrazia elettorale – non funziona bene. Potrebbe sembrare che non abbiamo opzioni migliori. Ma lo facciamo.

Le elezioni non sono magiche. Non migliorano automaticamente tutto. Funzionano bene solo in condizioni sociali specifiche.

COME LE ELEZIONI APPROFONDISCONO LE NOSTRE DIVISIONI
Se abbiamo l’impegno a lavorare insieme per risolvere i problemi, attaccamenti profondi e affetto reale, una causa comune e un rispetto fondamentale e incrollabile reciproco, allora votare e seguire il punto di vista della maggioranza può essere un ottimo modo di lavorare insieme. , anche di fronte al disaccordo. Ma se non abbiamo queste cose, le elezioni sono un modo pericolosamente efficace per dividerci in gruppi, intensificando quelle divisioni e incoraggiandoci a odiare chi sta dall’altra parte.

La legge più importante in molte democrazie odierne non è stata approvata da un parlamento. Nei sistemi elettorali in cui una persona sarà eletta per rappresentare un distretto e la persona eletta è semplicemente la persona con più voti, ci saranno due partiti politici dominanti. Questa è la legge di Duverger, proposta nel 1954 dallo scienziato sociale Maurice Duverger. Il carattere preciso dei partiti potrebbe cambiare nel tempo, ma generalmente ci saranno due partiti politici stabili e dominanti. Pertanto, le elezioni attraverso sistemi come quelli presenti negli Stati Uniti, nel Regno Unito, in Canada e altrove tenderanno a dare come risultato due partiti politici dominanti.

Una parte significativa della nostra identità è connessa all’appartenenza al nostro gruppo e ai pregiudizi favorevoli nei suoi confronti. Creiamo prontamente questi ingroup e outgroup e possiamo farlo sulla base di caratteristiche arbitrarie e persino inventate.

Un'altra legge importante: gli esseri umani classificano tutto, compresi gli altri esseri umani, per comprendere il mondo. In particolare, siamo portati a creare gruppi che abbiano una dimensione inclusiva ed esclusiva: ingroup e outgroup. Una parte significativa della nostra identità è connessa all’appartenenza al nostro gruppo e ai pregiudizi favorevoli nei suoi confronti. Creiamo prontamente questi ingroup e outgroup e possiamo farlo sulla base di caratteristiche arbitrarie e persino inventate. Questi sono i principi centrali dell'influente “teoria dell'identità sociale” di Henri Tajfel, supportata e perfezionata da decenni di ricerca sulla psicologia sociale. Esistono anche prove neuroscientifiche che il modo in cui apprendiamo, ciò che percepiamo, le emozioni che proviamo e l’intensità di tali emozioni sono tutti influenzati da queste identità ingroup/outgroup. Queste identità di gruppo arrivano a strutturare aspetti significativi della nostra vita, influenzando dove lavoriamo, come trascorriamo il nostro tempo libero, con chi parliamo, quali media consumiamo, con chi siamo amici, di chi ci fidiamo e così via.

Nel loro insieme, la legge di Duverger e la teoria dell'identità sociale rendono evidente un potenziale problema significativo con le elezioni. Il nostro sistema elettorale garantisce la presenza di due partiti politici. Se ti identifichi con uno di loro, come fanno molti, fai parte di un ingroup, con un chiaro outgroup. Fai il tifo per la tua parte, accetti le opinioni del tuo gruppo in modo completo e intenso, esulti per le vittorie del tuo gruppo e per le sconfitte del suo gruppo, ascolti e ti fidi di coloro che fanno eco alla visione del tuo gruppo su questioni politiche e diffidi, screditi e diffami coloro che vedono le cose diversamente. Ritieni di essere completamente razionale nel fare tutto questo, sulla base delle fonti e delle prove di cui ti fidi.  La loro visione delle cose è bizzarra, distaccata dalla realtà, moralmente viziosa. È difficile immaginare di lavorare insieme a queste persone, di rispettarle anche quando non si è d’accordo con loro, o di sentirsi bene – semplicemente delusi, anziché devastati – se arrivano al potere attraverso le elezioni. Ma questa situazione è insostenibile e instabile. E significa che i nostri sistemi politici non ci aiutano ad affrontare i problemi collettivi che dobbiamo affrontare: povertà e disperazione economica, disoccupazione, peggioramento della disuguaglianza, cambiamento climatico, crisi sanitaria globale e molto altro. Liliana Mason, una politologa che documenta queste tendenze nel suo libro Uncivil Agreement , descrive “l’immagine di una nazione le cui squadre partigiane sono ansiose di combattere, nonostante la quasi totale mancanza di ragioni politiche sostanziali per farlo”.

Claire Fox, Julian Baggini e Matthew Taylor si scontrano sul futuro della democrazia.
Né le elezioni né la nostra propensione umana all’ordinamento ingroup/outgroup sono una novità. Allora, cosa c’è di diverso adesso? Ci sono molti potenziali colpevoli. Lavoro e religione non forniscono più spazi sociali “misti”, poiché entrambi sono diventati più segmentati politicamente. I nostri quartieri sono diventati politicamente più omogenei. Quindi, è probabile che abbiamo pochissimi amici o conoscenti che sono membri del partito politico dell’outgroup. La maggiore frammentazione nei mercati dei media a seguito delle notizie della televisione via cavo e ora dei social media e della ricerca algoritmica ci hanno portato a vivere in camere di eco più robuste e durevoli. Paradossalmente, un lungo periodo di relativa pace e l’assenza anche della guerra fredda come minaccia diretta hanno eliminato una fonte di sentita causa comune, portando a un conflitto interno più intenso. E man mano che gli effetti di questi cambiamenti si accumulano nel tempo, l’antipatia verso l’outgroup diventa più profonda e difficile da conciliare con l’impegno morale di rispetto per i membri dell’outgroup. Non ci amiamo; non ci piacciamo nemmeno. Non ci sentiamo parte di un progetto condiviso.

Questa divisione è di per sé profondamente preoccupante, ma rende anche facile per i potenti distrarci alimentando queste fiamme distruttive. La politica elettorale diventa un mezzo per dividere e distrarre. Non è questo il motivo per cui sono state create le elezioni, ma possono diventare un mezzo molto efficace per le élite per mantenere il potere ed evitare la regolamentazione. Tutto quello che devono fare è gettare un po' di carne rossa (o blu) sul fuoco. Questo è forse il motivo per cui, invece di vedere la lotta al cambiamento climatico come una causa generale comune condivisa da tutta l’umanità, la questione è diventata altamente politicizzata. La metà di noi urla per l'asteroide che sfreccia verso la Terra; metà di noi fa il tifo per questo.

La politica elettorale diventa un mezzo per dividere e distrarre. Non è questo il motivo per cui sono state create le elezioni, ma possono diventare un mezzo molto efficace per le élite per mantenere il potere ed evitare la regolamentazione.

CORREGGERE LA DEMOCRAZIA ELIMINANDO LE ELEZIONI
Molti suggerimenti familiari per la riforma politica – finanziamento pubblico delle campagne e altre strategie per ottenere denaro dalla politica, riduzione dell’accesso dei lobbisti, ampliamento dell’accesso alle urne e dei diritti di voto – non fanno nulla per affrontare questa profonda divisione elettorale. Questo perché le elezioni sono il cuore del problema.

Quindi, se non re o dittatori pazzi, cosa dovremmo fare? Un approccio potrebbe essere quello di concentrarsi sulla ricostruzione delle condizioni di fondo: ricreare sentimenti di rispetto e connessione attraverso la creazione di un’interazione più informale con i membri dell’outgroup, inculcando un senso di scopo condiviso, coltivando la tolleranza e l’amore per i membri dell’outgroup, tentando di stabilire fonti condivise e di reciproca fiducia. testimoni per creare un terreno comune epistemico, e così via. Sono tutti progetti eccellenti e vitali. Ma è molto difficile realizzare tutto ciò direttamente nel contesto della continua lacerazione causata dalle elezioni.  

Un approccio diverso sarebbe quello di iniziare a considerare come potrebbe apparire la democrazia se le elezioni venissero eliminate o se ne riducesse l’importanza. Ciò potrebbe sembrare paradossale. Ma la democrazia è iniziata con le elezioni alla periferia e la selezione tramite lotteria dei funzionari politici al centro. Aristotele scrive nella Politica che “la nomina dei magistrati mediante sorteggio si ritiene democratica, e la loro elezione oligarchica”. Se associamo la democrazia non alle elezioni ma all’uguaglianza di potere politico, al non dominio e ai canali di partecipazione politica effettiva, possiamo reimmaginare sistemi democratici che funzionano interamente tramite sorteggio. Cioè, utilizzando rappresentanti politici selezionati casualmente che prestano servizio in organi legislativi monotematici collegati tra loro attraverso reti istituzionali. Sviluppo la struttura attorno a questa idea e la sostengo a lungo in articoli e in un libro di prossima uscita. Le idee di base della lottocrazia sono semplici. Piuttosto che una singola legislatura generalista, in un sistema lottocratico ci sarebbero da venti a trenta organi legislativi permanenti monotematici, con ciascuna istituzione legislativa focalizzata su un’area politica (ad esempio, agricoltura, sanità, istruzione, energia, ecc.). I membri di ciascuna legislatura monotematica verrebbero scelti mediante lotteria dalla giurisdizione politica pertinente. E le sessioni legislative sarebbero strutturate in modo tale che i membri delle legislature monotematiche ascoltino una varietà di esperti, sostenitori e parti interessate sull’argomento rilevante all’inizio e in varie fasi durante ciascuna sessione decisionale, oltre a impegnarsi in una consultazione approfondita della comunità durante tutto il processo. Alla fine di questo processo, i membri dell’organo legislativo monotematico hanno la capacità di attuare direttamente le politiche o, in alcuni casi, di farlo insieme ad altri organi legislativi monotematici.

SENZA ELEZIONI, ELIMINIAMO LA SUDDIVISIONE ESPLICITA IN SQUADRE, IL CONFRONTO REGOLARE TRA "NOI" E" LORO"

Ovviamente, ci sono almeno un libro di perfezionamenti e potenziali preoccupazioni da discutere. Su una scala più modesta e corrispondentemente più immediatamente realizzabile, cittadini selezionati casualmente hanno prestato servizio nelle assemblee dei cittadini, organismi che si concentrano su particolari questioni politiche o problemi politici. Sono state utilizzate più di cento assemblee di cittadini in tutto il mondo, soprattutto in Belgio, Canada, Francia, Germania, Islanda, Irlanda, Mongolia, Scozia e Regno Unito. Un certo numero di persone – tra cui soprattutto James Fishkin, John Gastil, Hélène Landemore e David Van Reybrouck – hanno valutato e riflettuto su questi sviluppi e sull’uso generale dei meccanismi della lotteria piuttosto che, o come supplemento, alle elezioni.

È stato sorprendente vedere, ad esempio, il modo in cui cittadini irlandesi scelti a caso si sono riuniti per discutere una riforma costituzionale incentrata su questioni controverse e tipicamente di parte come l’aborto e il matrimonio tra persone dello stesso sesso, e di farlo con attenzione, rispetto e in un modo che tutte le parti concordano abbia avuto successo. Ha permesso alle persone di comprendere meglio le fonti del loro disaccordo, di imparare cosa era più importante per ciascuno di loro e di sentire come le loro esperienze personali influenzavano le loro opinioni. Come ha commentato un partecipante:

“Sembrava molto democratico. Tutte le parti sono state affrontate. Mi ha aiutato molto: non a decidere perché sapevo già come avrei votato, ma ad ascoltare, comprendere e sviluppare empatia per coloro che avevano intenzione di votare in modo contrario. La questione era molto complessa e controversa e l’Assemblea dei cittadini ha contribuito a far sì che la questione venisse vista da tutti i lati”.

I sistemi lottocratici e l’uso della selezione casuale (sortimento) piuttosto che dell’elezione sono attraenti per una serie di ragioni. Aiutano ad affrontare le preoccupazioni relative alla cattura e alla corruzione, al ruolo del denaro nell’ottenimento del potere politico e alla non rappresentatività di molte legislature elette in termini di chi è al potere (spesso distorcendo ricchi, bianchi e maschi). Ma sono particolarmente potenti in risposta all’attuale situazione di divisione e di ingroup/outgroup che affrontiamo. Senza elezioni, eliminiamo la suddivisione esplicita in squadre, il confronto regolare tra noi e loro. Il passaggio a organi legislativi monotematici ci apre la possibilità di identificare le questioni su cui siamo d’accordo e su cui vediamo uno scopo comune, piuttosto che concentrare l’attenzione politica su quelle questioni che ci dividono più profondamente. E se parte della nostra divisione è una storia di conflitto fabbricato, in cui la potente élite impedisce la nostra collaborazione amplificando questa divisione sentita, allora la selezione tramite lotteria potrebbe essere un modo per riprendere il controllo democratico reale. Potremmo diventare di nuovo “ noi il popolo”.>>