Hakann: Molti cercano di sentirsi più sicuri esigendo che gli altri siano d'accordo con loro

Hakann: Molti cercano di sentirsi più sicuri esigendo che gli altri siano d'accordo con loro
https://eraoflight.com/2024/02/05/hakann-many-are-trying-to-feel-safer-by-demanding-that-others-agree-with-them/
postato su02/05/2024 di EraOfLight — 16 Commenti ↓
Canale: AS

Miei cari fratelli e sorelle,

Questo è Hakann che parla. Vi saluto nella pace e nell'amore.

Da una prospettiva elevata, la tua vita attuale è solo un giorno di un lungo viaggio di ritorno alla Sorgente.

In alternativa, potresti vedere il tuo corpo attuale come il veicolo che stai pilotando in questo momento, con la tua anima al volante.

Non importa cosa succede al tuo corpo, non importa cosa ti succede nella tua vita attuale, la tua anima starà bene.

Anche se vendi la tua anima o commetti crimini atroci, allora sì, dopo la tua morte potresti finire in un posto spiacevole. Ma anche quello è un posto da cui puoi uscire: non è un inferno in cui sei mandato permanentemente. Anche lì, puoi sempre rivolgerti alla Sorgente o a un maestro asceso come Gesù o Yeshua.

In circostanze molto rare ed estreme, gli esseri possono venire disfatti, se violano in modo molto grave il libero arbitrio di moltissime persone. Ma anche allora, un modo alternativo di pensare a ciò è che l’essere viene immediatamente fuso nuovamente nella Sorgente. Perché dopo tutto, l'energia corrispondente all'anima di quell'essere non semplicemente smette di esistere, ma si trasforma semplicemente - e la Sorgente è tutto, quindi l'energia trasformata risultante è ancora parte della Sorgente. Quindi è valido pensare agli esseri che vengono disfatti come esseri che vengono immediatamente fusi nuovamente nella Sorgente.

Quindi, da una prospettiva elevata, puoi vedere il tuo corpo semplicemente come il veicolo che stai guidando attualmente. E praticamente non importa cosa succede al tuo corpo, non importa cosa ti succede in questa vita, la tua anima starà bene.

Detto questo, molte persone hanno paura in questo momento. Possiamo sentirlo chiaramente fin quassù nelle nostre astronavi – non che non abbiamo sentito l'energia della Terra l'anno scorso, ma la paura è palpabile ora. I cappelli grigi hanno paura, i controllori oscuri hanno paura e la gente della Terra ha paura. E questa paura è comprensibile.

Le persone hanno paura dell’immigrazione, di una guerra civile negli Stati Uniti, della criminalità e della violenza armata, di potersi permettere l’affitto e i generi alimentari, della censura, delle bugie, della salute e dell’assistenza sanitaria, delle prossime elezioni americane e altro ancora.

La gente ha paura anche dei conflitti e delle persone che muoiono, tra gli altri luoghi, a Gaza e in Ucraina. E ora la gente ha paura di una possibile terza guerra mondiale. Al momento di questa canalizzazione, tre soldati americani erano appena stati uccisi. I miei pensieri sono con loro, con le loro famiglie e con tutti coloro che hanno sofferto o stanno soffrendo.

Quindi, se hai paura, allora i miei pensieri sono con te. E non c'è niente di sbagliato in te, quello che senti è comprensibile. Molte persone sulla Terra hanno paura in questo momento, non sei l'unico.

Molte persone stanno cercando di prendere in mano la situazione discutendo sulle politiche. Cosa dovrebbe essere fatto? Il Texas ha ragione per quanto riguarda il confine meridionale? Dovremmo inviare denaro in Ucraina oppure no? Il condono del debito studentesco è una buona cosa o no?

Vorrei fare una distinzione tra quello che potreste definire un dibattito sul merito, in cui entrambi gli interlocutori sono emotivamente stabili e stanno sinceramente dibattendo sulla sostanza, rispetto a un dibattito del tipo "Voglio sentirmi più sicuro", che potrebbe apparire sostanziale in superficie. livello, ma in cui almeno una delle parti cerca effettivamente di sentirsi più sicura insistendo che l’altra parte sia d’accordo con loro.

Ovviamente, il dibattito sostanziale è fantastico. Sono completamente a favore. Tuttavia al giorno d'oggi, la maggior parte dei dibattiti riguarda il "voglio sentirmi più sicuro". Di solito al giorno d'oggi, quando due persone discutono, potrebbe sembrare che riguardi dei problemi, ma nello strato più profondo ci sono due persone che si dicono: "devi cambiare la tua opinione in modo che io possa sentirmi al sicuro". "No, TU devi cambiare la TUA opinione in modo che io possa sentirmi al sicuro."

Ovviamente, questo tipo di dibattito non si concluderà in modo soddisfacente per nessuna delle due parti. Ecco perché oggigiorno i dibattiti sembrano così spesso frustranti e inutili.

In realtà, è a questo che si riduce gran parte dei dibattiti oggigiorno: due persone spaventate che insistono affinché l'altra persona cambi il suo punto di vista in modo che possa sentirsi più sicura.

O forse una parte cerca di avere un dibattito razionale e sostanziale e l’altra cerca di sentirsi più sicura. Tuttavia, non cadere nella trappola di pensare che tu e le persone dalla tua parte siete sempre razionali e sostanziali, mentre l'altra parte è irrazionale. Praticamente tutti, comprese le persone irrazionali e che cercano di sentirsi più sicure, hanno qualche motivo per pensare che loro sono il lato razionale e l’altro lato sta “ignorando gli esperti e ignorando la scienza”, o l’altro lato sta “ignorando realtà ovvia a favore della segnalazione di virtù”, o qualche altra ragione. Praticamente tutti, comprese le persone irrazionali, pensano di essere razionali e che l’altra parte sia irrazionale. Quindi non siate troppo frettolosi nell'etichettarvi come qualcuno che cerca sempre di avere un dibattito sostanziale e che non cerca mai di sentirsi più sicuro chiedendo che l'altra parte sia d'accordo con voi. Probabilmente hai avuto dei momenti in cui stavi effettivamente discutendo in modo sostanziale, ma anche alcuni momenti in cui cercavi di sentirti più sicuro chiedendo che l'altra persona fosse d'accordo con te.

Inoltre, ora lo presento come un binario - o le persone vogliono avere un dibattito sostanziale, oppure vogliono sentirsi emotivamente più sicure - tuttavia le persone spesso hanno entrambe le motivazioni, a livelli diversi. La maggior parte delle persone ha una frammentazione interiore e una parte di loro potrebbe desiderare un dibattito veramente sostanziale, mentre un'altra parte potrebbe semplicemente voler sentirsi emotivamente più sicura chiedendo che l'altra persona sia d'accordo con loro.

Tieni presente che il sentimento di insicurezza di una persona non deve necessariamente derivare dall'esistenza di una minaccia fisica nei suoi confronti personalmente. Può anche derivare da qualcuno che si sente insicuro per conto di qualcun altro che considera parte del proprio ingroup. Ad esempio, qualcuno che prova empatia con i palestinesi, gli ucraini, gli ebrei, i texani o gli immigrati potrebbe attualmente sentirsi insicuro perché le persone in questi gruppi soffrono o sono minacciate (non necessariamente nella stessa misura, ma comunque). Una persona empatica potrebbe sentirsi insicura perché le altre persone, che più o meno considera parte di sé, non sono sicure.

Ciò è logico se si considera che gli esseri umani sono una specie comunitaria. Ha senso sentirsi insicuri se le persone della tua tribù, del tuo gruppo, sono in pericolo. Ovviamente non si vive più letteralmente in tribù, ma la maggior parte delle persone etichetta ancora alcune persone come parte del loro gruppo interno, come parte della loro tribù metaforica, e altre persone come il loro gruppo esterno, come non facenti parte del loro gruppo. tribù metaforica. E così le persone possono letteralmente sentirsi insicure perché considerano i palestinesi, gli ucraini, gli ebrei, gli immigrati, i texani o chiunque altro come parte del loro gruppo, e il loro gruppo sta attualmente soffrendo o minacciando.

Quindi un ebreo attualmente potrebbe sentirsi insicuro a causa del terribile attacco di Hamas del 7 ottobre, in cui furono uccisi civili ebrei. È logico sentirsi insicuri se persone del tuo gruppo sono state uccise di recente.

Attualmente un ebreo potrebbe anche sentirsi insicuro perché alcune persone si rivoltano contro il popolo ebraico. Non sostengo la condanna degli ebrei o la discriminazione contro gli ebrei, o contro qualsiasi altro popolo.

Ciò che penso sia accettabile è criticare le politiche dello Stato di Israele. Ora, anche questo farà sentire insicure alcune persone, anche se le critiche sono rivolte a Israele e non agli ebrei in generale. Questo perché alcune persone (inclusi alcuni non ebrei) hanno lo stesso Stato di Israele come parte del loro gruppo. Non consiglio necessariamente di avere una nazione o una filosofia come parte del tuo gruppo, ma le persone lo fanno continuamente. Ci sono anche americani che, ad esempio, hanno gli Stati Uniti come parte del loro gruppo interno.

Un altro fattore è che le persone possono sentirsi insicure se qualcuno dice qualcosa che minaccia la loro identità personale o che minaccia l’identità personale del proprio gruppo. Ad esempio, un ebreo potrebbe attualmente sentirsi insicuro perché le persone dicono che Israele sta commettendo un genocidio, e questo potrebbe essere una minaccia per la sua identità o per l’identità del suo gruppo.

E così puoi vedere il problema di molti dibattiti moderni. Una persona dice: “devi cambiare opinione e essere d’accordo con me sul fatto che Israele sta commettendo un genocidio, così posso sentirmi più sicuro, perché vedo i palestinesi come parte di me e sono minacciati”. L’altra parte dice: “no, TU devi cambiare la TUA opinione e essere d’accordo con me sul fatto che Israele non sta commettendo un genocidio, così posso sentirmi più sicuro, perché vedo gli ebrei come parte di me e sono minacciati”.

Ovviamente questa discussione non porterà da nessuna parte, perché entrambe le parti si sentono insicure ed entrambe cercano di risolvere quella sensazione di insicurezza insistendo affinché l'altra parte cambi la propria opinione. Se entrambe le parti assumono questa posizione, ovviamente entrambe si sentiranno inascoltate, infastidite e ancora più insicure dopo un dibattito.

Dopotutto, gli esseri umani sono una specie comunitaria e ti senti più sicuro se le altre persone intorno a te pensano come te. Pertanto, la motivazione nascosta di molte discussioni oggigiorno è che le persone si dicono costantemente: devi cambiare opinione, così posso sentirmi più sicuro.

Ora sì, è mia opinione che alcuni paesi dovrebbero smettere di sostenere, a mio avviso, il genocidio israeliano dei palestinesi. Non sto dicendo che la nazione di Israele dovrebbe commettere, secondo me, un genocidio solo perché il popolo di Israele si sente insicuro. Detto questo, è anche mia opinione che l'attacco di Hamas sia stato terribile e non lo giustifico. Tolte di mezzo queste dichiarazioni di non responsabilità, sto solo sottolineando la dinamica di fondo secondo cui entrambe le parti vogliono che l'altra sia d'accordo con loro in modo che possano sentirsi più sicure.

Oppure guardiamo un altro esempio. Una persona ritiene che gli immigrati clandestini siano una minaccia per lui o per il suo gruppo, che potrebbero essere i suoi amici e la sua famiglia o le persone nel suo stato. Questa persona vuole rendere più difficile l’immigrazione clandestina e ritiene che la sinistra si stia opponendo a questo sforzo rendendolo quindi meno sicuro. L’altra persona nel dibattito vede i rifugiati come parte di se stessa, in una certa misura, e quindi vede una persona che cerca di bloccare l’immigrazione illegale come se rendesse il suo gruppo meno sicuro. Perché dopotutto questi rifugiati soffrono e dobbiamo lasciarli entrare. Nessun essere umano è illegale.

In questo caso, entrambe le parti potrebbero finire per dire effettivamente all’altra parte: “devi cambiare la tua opinione in modo che io possa sentirmi più sicuro”. E ovviamente questo non funziona.

Questo dibattito potrebbe sfociare in insulti, oppure le persone potrebbero stereotipare negativamente l’altra parte e creare un uomo di paglia. Ad esempio, la fazione pro-immigrazione potrebbe definire egoista, spietata o xenofoba quella anti-immigrazione, oppure definirla un gruppo di razzisti o estremisti di estrema destra, trascurando le legittime preoccupazioni che le persone potrebbero avere sull’immigrazione clandestina. Il lato anti-immigrazione potrebbe trascurare la genuina empatia per i rifugiati che le persone a favore dell’immigrazione possono avere e accusarli semplicemente di non vivere nella realtà e di voler ipocritamente che altre persone si prendano cura dei rifugiati finché i rifugiati non devono farlo. essere ospitato vicino a loro. Il lato anti-immigrazione potrebbe anche capire che la sinistra spesso include gli immigrati ma non la destra come parte del proprio gruppo, quindi la destra potrebbe accusare la sinistra di non essere effettivamente empatica. Anche se, ad essere onesti, pochissime persone considerano veramente tutti gli esseri umani come parte del loro gruppo. La maggior parte delle persone è empatica, a vari livelli, solo nei confronti delle persone del proprio gruppo.

I dibattiti anti-immigrazione e pro-immigrazione potrebbero utilizzare cliché che mettono fine al pensiero, come “sei un razzista” o “sei solo un segnale di virtù, tutto qui”.

Entrambe le parti possono anche costruire un quadro egoistico. La sinistra immagina egoisticamente gli immigrati come donne e bambini che fuggono da condizioni terribili e che vogliono integrarsi e contribuire alla società. La destra immagina egoisticamente gli immigrati come cosiddetti uomini in età militare che provengono da paesi stabili ma relativamente poveri, che vogliono solo guadagnare più soldi venendo in un paese più ricco e che molto probabilmente potrebbero finire per abusare intenzionalmente dei servizi sociali o dei servizi sociali. commettere crimini.

La realtà è che gli immigrati possono essere entrambe le cose.

Quindi, come potete vedere, gran parte di questo dibattito non è realmente una discussione razionale e sostanziale sui fatti. Invece, si tratta in gran parte di persone che sentono che il loro gruppo è minacciato, e quindi entrambe le persone cercano emotivamente di sentirsi più sicure cercando di convincere l'altra parte a cambiare posizione. Puoi vederlo perché entrambe le parti spesso creano un'immagine egoistica e simulano l'altra parte e fingono che tutti dall'altra parte della questione siano cattivi o ipocriti in qualche modo. Le persone che dibattono sinceramente e in modo sostanziale non lo fanno.

Naturalmente, non sto dicendo che nessuno stia portando argomenti sostanziali a favore o contro l’immigrazione. Sto solo dicendo che la maggior parte degli argomenti sono apparentemente sostanziali, ma se guardi sotto la superficie, si tratta principalmente di persone che dicono: "devi cambiare posizione in modo che io possa sentirmi più sicuro".

Insistere sul fatto che l'altra persona deve cambiare la sua opinione in modo che tu possa sentirti sicuro, o applicare delle etichette su di lei, alla fine fa solo sentire l'altra parte meno sicura e meno ascoltata. Non importa chi abbia ragione, non si risolve una crisi di persone che si sentono insicure facendo qualcosa che le faccia sentire ancora più insicure. Quindi è probabile che punteranno ulteriormente i piedi e forse diventeranno più estremisti.

Se l'altra parte è chiaramente impegnata emotivamente ad avere ragione, come di solito accade sulla Terra, allora di solito non è produttivo avere un dibattito carico di emozioni. Invece, è più produttivo ascoltare realmente l'altra persona. Come si sentono, di cosa sono preoccupati? Se ci sono anche piccole aree e piccole cose in cui sei sinceramente d'accordo con loro o che apprezzi sinceramente, diglielo. Fai tutto questo e l’altra persona si sentirà più sicura e più ascoltata, e col tempo diventerà più ragionevole e razionale. Col tempo, potrebbero anche sviluppare maggiore empatia per la tua posizione e possibilmente iniziare a includere il tuo gruppo nel loro gruppo. E una volta che l’altra parte è emotivamente stabile a un livello profondo, allora puoi finalmente avere un dibattito reale, razionale e sostanziale.

Naturalmente, se non hai lo spazio per ascoltare qualcuno, è comprensibile. Ma voglio comunicare l'idea che discutere con qualcuno in genere lo fa sentire più insicuro e quindi puntare i piedi, mentre ascoltare, entrare in empatia ed esprimere apprezzamento per le persone in genere li fa sentire più sicuri, e quindi nel tempo li rende più razionale, ragionevole ed empatico con te.

Tieni presente che se due persone litigano, spesso hanno un gruppo diverso. Ad esempio, un texano anti-immigrazione potrebbe avere nel suo gruppo texani e newyorkesi (“I newyorkesi sono ancora americani, non penso che dovrebbero essere censurati”), ma non immigrati clandestini. Un newyorkese pro-immigrazione potrebbe avere immigrati clandestini nel suo gruppo, ma non texani (“sono elettori di Trump di estrema destra, sono loro il problema, che si fottano”). In questo caso, semplicemente litigare tra loro spesso non è molto produttivo, come abbiamo visto prima. Ascoltando, sia l'ascoltatore che l'oratore possono ampliare ciò che considerano il loro ingroup.

Empatia significa che entrambe le parti dovrebbero considerare come si sentirebbero se tu fossi nei panni dell'altra persona. Ad esempio, un israeliano dovrebbe considerare come si sentirebbe se fosse palestinese. Ma anche, se un americano vuole accusare Israele di genocidio, dovrebbe almeno prendersi un momento per riflettere su come si sentirebbe se qualcuno accusasse l’America di aver commesso un genocidio. Non sto dicendo: non dire quelle parole. Dico solo: prenditi un momento per immaginare come sarebbe se fossi nei panni di un'altra persona.

Quindi: invece di dire alle persone che devono essere d'accordo con te, piuttosto che etichettare le persone, è più produttivo semplicemente avere una conversazione aperta e ascoltare le persone. Potrebbe essere necessario essere tu il primo ad ascoltare, ma quando si sentiranno ascoltati, forse col tempo avranno anche lo spazio per ascoltarti. E certo, ascoltare una persona irragionevole non la rende immediatamente ragionevole, queste cose richiedono un po' di tempo. Tuttavia, anche dire a una persona irragionevole che ha torto non la rende immediatamente ragionevole. In effetti, dire a una persona irragionevole che ha torto probabilmente la fa sentire più insicura, e quindi la rende ancora più irragionevole. Anche se hai ragione al 100%, dire a una persona che si sente insicura che ha torto spesso non fa altro che puntare i piedi.

Empatia significa anche che dovresti considerare il punto di vista delle altre persone, comprese le persone che non necessariamente ti piacciono o le persone che ritieni siano dalla parte sbagliata di un determinato problema. Se non riesci a formulare un argomento chiaro a favore del loro punto di vista, se non capisci gli aspetti legittimi della loro posizione e pensi che siano tutti solo un gruppo di razzisti o ipocriti segnalatori di virtù, allora potresti aver bisogno per ascoltarli di più.

Fai attenzione se senti il ​​bisogno di etichettare un intero gruppo come cattivo e quindi le sue preoccupazioni non dovrebbero essere ascoltate. Certo, forse il gruppo nel suo complesso si sta comportando male, ma probabilmente non tutti in quel gruppo lo fanno, e probabilmente anche un gruppo in gran parte irragionevole ha delle preoccupazioni valide da qualche parte.

Ora, ciò di cui ho discusso principalmente è che le persone si attivano emotivamente. E questa è una possibilità. Ma può anche succedere che qualcuno con calma e apparentemente razionalmente additi un quadro egoistico e finga che sia una prova.

Darò l'esempio di un libertario stereotipato e di un comunista stereotipato, anche se va notato che ci sono libertari e ci sono comunisti che hanno visioni più sfumate di questa.

Tuttavia, supponiamo che qualcuno affermi che il libertarismo porterebbe solo a una massiccia disuguaglianza, alla distruzione ambientale e alle aziende che diventano monopoli e creano una distopia, allora un libertario potrebbe indicare la propria immagine egoistica di una società libertaria perfetta e dire che nella vera società libertaria, è tutto bellissimo. E la presunta prova è che il libertario ha costruito questa immagine egoistica, e quindi si limita ad indicare quell'immagine e finge che sia una prova. E, naturalmente, questo non è proprio un argomento, e in effetti questo fa sentire le persone non libertarie un po' meno sicure. Dopotutto, questo libertario sembra vivere in un mondo completamente diverso dal loro, e per una specie comunitaria come un essere umano che si sente spaventoso.

Un comunista potrebbe fare sostanzialmente la stessa cosa, indicando la sua immagine egoistica dell’utopia comunista, e agire come se ciò fosse in qualche modo la prova che il comunismo funziona.

Certo, alcuni libertari e alcuni comunisti hanno argomenti migliori di questi. Eppure, a volte, questo è ciò che accade. E questo tipo di argomento "guarda la mia foto egoistica, osserva come in questa foto tutto è fantastico, ora d'accordo con me" è più vicino a "Ho bisogno che tu sia d'accordo con me così posso sentirmi più sicuro" di si tratta di un dibattito veramente razionale e sostanziale.

Ora, in realtà, la società Pleiadiana in cui vivo potrebbe essere vista sia come libertaria che come comunista. Nessun individuo possiede i mezzi di produzione, il che è comunista, ma d’altro canto non abbiamo tasse, praticamente zero leggi e zero coercizione da parte del governo. Dal mio punto di vista, sia il comunismo che il libertarismo possono funzionare, forse solo non in una versione pura all’attuale livello di coscienza umana. In definitiva, la via d'uscita dallo stallo politico della Terra sarà che la gente della Terra aumenti il ​​proprio livello di coscienza. E a quel punto, il libertarismo e il comunismo, o anche entrambi allo stesso tempo, potrebbero diventare fattibili.

E come puoi contribuire ad aumentare la coscienza delle persone della Terra? Ebbene, ascoltare effettivamente le altre persone, comprese quelle con cui non sei d'accordo, è davvero un grande contributo in questo senso.

Quindi, per riassumere il messaggio di oggi: molte persone hanno paura e si dicono: "dovete essere d'accordo con me, così mi sento più sicuro". Naturalmente, non funziona se entrambe le parti lo fanno.

La maggior parte delle persone si sente insicura. E se dici a una persona che si sente insicura che ha torto, probabilmente si sentirà ancora più insicura, e potrebbe puntare ulteriormente i piedi e di conseguenza diventare ancora più irragionevole. Non importa se hai ragione al 100%, l'altra parte potrebbe benissimo sentirsi ancora più insicura e di conseguenza diventare più irragionevole.

Ciò che funziona meglio è chiedere all'altra parte come si sente e cosa pensa sia importante, e ascoltarla sinceramente, con l'intenzione di capirla e non con l'intenzione di trovare qualcosa che puoi usare come arma contro di lei.

Durante l'ascolto, sentiti libero di porre domande chiarificatrici in modo da poterle comprendere meglio. Se riesci a esprimere un'empatia genuina, una comprensione genuina o un genuino apprezzamento per loro, anche se si tratta solo di qualcosa di insignificante, allora può essere molto utile farlo.

Se tutto ciò che ti interessa è una particolare questione sociale o politica, anche in quel caso è più produttivo chiedere all'altra parte come si sente e cosa pensa sia importante, e ascoltarla. Ciò li fa sentire più sicuri e, di conseguenza, col tempo diventeranno più razionali e ragionevoli. Se invece dici loro che hanno torto, probabilmente si sentiranno meno sicuri e di conseguenza potrebbero diventare più irragionevoli. Quindi, anche se tutto ciò che ti interessa è una questione particolare, anche in quel caso ascoltare è più produttivo che dire all'altra parte che ha torto.

Potresti essere tentato di pensare inconsciamente: "ma le persone nel mio gruppo stanno soffrendo, quindi devo dire a quelle persone laggiù che hanno torto, per aiutare le persone nel mio gruppo". Capisco la tentazione, ma probabilmente aiuterai di più il tuo gruppo ascoltando effettivamente le persone dall'altra parte della discussione, in modo che quelle persone si sentano ascoltate e comprese, il che le farà comportare in modo più ragionevole nel contesto futuro.

Dire alle persone che hanno torto quasi sempre non funziona, perché quasi tutti si sentono emotivamente insicuri e da questo punto le persone non possono valutare razionalmente i nuovi argomenti. Ascolta prima le persone, in modo che si sentano più sicure, e poi col tempo forse potrai effettivamente avere un dibattito sostanziale.

Se hai lo spazio emotivo per farlo, è meglio iniziare a esprimere la tua opinione solo quando l'altra parte si sente pienamente ascoltata, vista e compresa, il che potrebbe richiedere molto tempo. Naturalmente non sei obbligato a farlo, ma questo è l'ideale. Questo funziona bene anche nelle relazioni, comunque.

Tante persone sono disposte a contribuire a migliorare il mondo, ma non hanno idea di come. Spesso queste persone finiscono per cercare di promuovere una questione politica o sociale che gli piace, il che a sua volta fa sentire più insicure le persone dell’altro schieramento politico. Se alcune di queste persone passassero prima all’ascolto, ciò aiuterebbe molto.

Spero che questo sia stato utile

Sei molto nei miei pensieri in questi tempi bui e spaventosi. Stiamo lavorando attivamente per aiutarti dietro le quinte. Per favore prenditi cura di te stesso. Il futuro a medio termine appare molto luminoso, ma le prossime settimane e i prossimi mesi potrebbero essere molto intensi.

Il tuo fratello stellare,
Hakann

—–

Nota del canale: questo messaggio contiene l'opinione che Israele stia commettendo un genocidio a Gaza. Vivo anche nei Paesi Bassi, dove certi tipi di discorsi contro Israele ti metteranno nei guai legali. Non sono un avvocato e non so se questa particolare affermazione possa effettivamente mettermi nei guai legali, ma non voglio scoprirlo.

Pertanto, includerò la seguente dichiarazione di non responsabilità per la mia protezione legale:

—–

Disclaimer: non sto negando l'Olocausto. Non sto negando il diritto di Israele o il diritto del popolo ebraico ad esistere. Sono contrario all'assassinio di israeliani da parte di Hamas e di altri gruppi. Non penso che gli ebrei debbano essere uccisi o allontanati dalle terre di Israele.

Scoraggio attivamente la violenza di tutti i tipi. Inoltre scoraggio attivamente ogni tipo di discriminazione, inclusa (ma non limitata a) la discriminazione contro gli ebrei.

Le informazioni contenute in questo messaggio hanno scopo informativo, educativo e di intrattenimento. Questo messaggio contiene umorismo, parodia e satira.

C'è una sezione commenti. I commenti non riflettono necessariamente le mie opinioni e opinioni.

Fine della dichiarazione di non responsabilità. Avere una buona settimana.

—–

Per Era di Luce

** Fonte

**Queste canalizzazioni vengono inviate esclusivamente a Eraoflight.com dal canalizzatore. Se desideri condividerli altrove, includi un collegamento al post originale.