RONEWS

Forumul International Saptamana Energiei in Rusia - 12 Oct 2022 Discurs Vladimir Putin Sursa discursului video RU http://kremlin.ru/events/president/news/69584 EN http://en.kremlin.ru/events/president/news/69584 Textul discursului complet RO: Vladimir Putin: Bună ziua, dragi prieteni, doamnelor și domnilor! Salut participanții și oaspeții Săptămânii Energiei din Rusia, o platformă recunoscută și autorizată pentru dialog pe teme cheie ale energiei globale. O astfel de comunicare directă, deschisă este mai ales necesară acum, când economia mondială în ansamblul său, complexul de combustibil și energie traversează, la drept vorbind, o criză acută asociată cu o dinamică instabilă a prețurilor resurselor energetice, un dezechilibru între cerere și ofertă, precum și acțiunile subversive ale participanților individuali pe piață, care sunt ghidați exclusiv de propriile ambiții geopolitice, ce recurg la discriminarea totală pe piață și, dacă nu funcționează, pur și simplu distrug infrastructura concurenților. În acest caz, mă refer, desigur, la sabotajul gazoductelor Nord Stream 1 și Nord Stream 2. Nu există nicio îndoială că acesta este un act de terorism internațional, al cărui scop este subminarea securității energetice a întregului continent. Logica este cinică - să distrugi, să blochezi sursele de energie ieftină, să privezi milioane de oameni, consumatori industriali de gaze de căldură, electricitate și alte resurse și să-i obligi să cumpere toate acestea la prețuri mult mai mari. Forta. Atacul asupra Nord Stream a devenit cel mai periculos precedent. El arată că, în prezent, orice obiect important al infrastructurii de transport, energie sau comunicații este amenințat, indiferent de ce parte a lumii se află, de cine este controlat, așezat pe fundul mării sau pe uscat. Acest lucru a fost confirmat – nu vreau să vorbesc despre asta, suntem la Săptămâna Energiei [rusă], aparent fără legătură directă cu asta, dar cu toate acestea nu pot decât să spun că atacul terorist de pe podul din Crimeea, comis de serviciile speciale ucraineane, a fost și o confirmare a acestui lucru. Am spus deja că regimul de la Kiev folosește de multă vreme metode teroriste, organizează asasinate politice, epurare etnică, represalii împotriva civililor. Apoi ei înșiși îl postează pe Internet - își dau seama că au făcut o greșeală - îl șterg imediat. Dar totuși, totul rămâne în rețea. Nu se opresc nici de la terorismul nuclear, mă refer la bombardarea centralei nucleare Zaporojie și la comiterea de atacuri teroriste în jurul centralei nucleare Kursk din Rusia. În această serie, desigur, sunt încercări de a submina gazoductul Turkish Stream. Repet: toate faptele au fost dovedite și documentate, iar ideologii, clienții acestor infracțiuni sunt beneficiarii lor finali, beneficiarii – cei care beneficiază de instabilitate și conflicte. Și cine se află în spatele sabotajului de la Nord Stream? Evident, cei care încearcă să rupă în cele din urmă legăturile dintre Rusia și Uniunea Europeană vor să submineze și să pună capăt subiectivității politice a Europei, să-i slăbească potențialul industrial și să pună mâna pe piață. Și, bineînțeles, cineva care este avansat tehnic – vreau să subliniez acest lucru – este capabil din punct de vedere tehnic să însceneze astfel de explozii și a recurs deja la astfel de sabotaj și a fost demascat, dar a rămas nepedepsit. Ei bine, beneficiarii, sunt deja clari. Cred că nu este nevoie să intru în detalii aici, pentru că importanța geopolitică a sistemelor de gaze rămase este în creștere. Acestea trec prin teritoriul Poloniei (Yamal - Europa), prin teritoriul Ucrainei, două trasee, toate construite de Rusia din banii ei. Și, de asemenea, SUA, desigur, care acum pot furniza resurse energetice la prețuri mari. După cum se spune în cercurile selecte, foarte probabil, totul este clar, totul este clar cine este în spatele lui și cine este beneficiarul. Acum este posibil, într-adevăr, la scară largă să se impună țărilor europene gazul natural lichefiat din Statele Unite, care este net inferior în ceea ce privește competitivitatea gazului rusesc din conducte. La urma urmei, prețurile pentru LNG american sunt mult mai mari, era bine cunoscut de toată lumea înainte, iar acum chiar mai mult, dar mai există riscuri suplimentare, pe lângă indicatorii de preț. Riscurile constau în faptul că toate acestea sunt foarte instabile și orice rezerve pot „pluti” în alte regiuni ale lumii. Și am văzut asta, apropo, și mai recent, când tancurile americane care transportau LNG în Europa s-au întors la jumătatea drumului și și-au schimbat destinația deoarece vânzătorilor de LNG li se oferea un preț mai mare în altă parte. În același timp, interesele cumpărătorilor europeni au fost ignorate. De asemenea, vreau să vă reamintesc cine a venit apoi în ajutorul Europei și a trimis rezerve suplimentare de gaz pe piața europeană - Rusia. Cu toate acestea, liderii acestor țări preferă să nu se gândească la asta. Dimpotrivă, ei consideră că este posibil să ne reproșeze lipsa de încredere. Refuzam sa livram? Suntem pregătiți să furnizăm și să livram în cadrul contractelor întregul volum. Furnizăm întregul volum în cadrul contractelor. Dar dacă cineva nu vrea să ne ia produsul, ce treabă avem noi ? Este decizia lor. Ei au declarat de multe ori că Nord Streams sunt lipsite de orice fundal politic. Acestea sunt proiecte pur comerciale la care companiile rusești și europene participă pe picior de egalitate, ceea ce înseamnă că Rusia și partenerii noștri din Uniunea Europeană ar trebui să decidă împreună soarta „fluxurilor”. Va spune că, evident, este posibilă repararea conductelor de gaze care trec de-a lungul fundului Mării Baltice și care au fost aruncate în aer. Dar acest lucru va avea sens numai în cazul funcționării lor ulterioare justificate din punct de vedere economic și, desigur, atunci când se asigură siguranța rutelor, aceasta este o condiție primordială. Dacă europenii și cu noi ajungem la o decizie comună de a furniza gaz prin ramura functionala – mentionez ca o ramură a Nord Stream 2, aparent, a supraviețuit... Din păcate, nu avem voie să examinăm această ramură, dar presiunea in teava se mentine. Poate că este cumva deteriorata, nu știm asta, pentru că, așa cum am spus, nu este permis să fie examinate, așa cum spuneam, nu ne este permis le examina, dar presiunea rămâne, ceea ce înseamnă că, aparent, este în stare de funcționare. Capacitatea sa este de 27,5 miliarde de metri cubi pe an, ceea ce reprezintă aproximativ 8% din toate importurile de gaze din Europa. Rusia este pregătită să înceapă astfel de livrări. Mingea, după cum se spune, este in terenul Uniunii Europene. Dacă vor, pot să deschidă robinetul și gata. Repet, nu restricționăm pe nimeni în nimic și suntem pregătiți să furnizăm volume suplimentare în perioada toamnă-iarnă. Nu o dată, inclusiv de la tribuna Săptămânii Energiei din Rusia, au vorbit despre cauzele și natura crizei care se dezvoltă pe piața europeană, inclusiv despre entuziasmul excesiv pentru sursele regenerabile de energie în detrimentul hidrocarburilor. Desigur, trebuie să ne ocupăm de tipuri alternative de energie - atât soarele, cât și vântul, și energia mareelor și hidrogenul. Desigur, trebuie să facem toate acestea, dar trebuie să le facem în concordanță cu volumul consumului de astăzi, cu ritmurile de creștere ale economiei mondiale, cu nevoile de resurse energetice și cu nivelul de dezvoltare a tehnologiei. Dar cine o face, privind în viitor? O fac din motive politice, în special de natură de politică internă oportunistă. Și așa au făcut - iată rezultatul acum. Reducerea energiei nucleare este în același rând, precum și respingerea contractelor pe termen lung în sectorul gazelor și trecerea la cotațiile bursiere. Apropo, conform estimărilor experților, doar anul acesta, mecanismul de stabilire a prețului gazelor la vedere va aduce Europei pierderi de peste 300 de miliarde de euro, sau aproximativ 2% din PIB-ul zonei euro. Ele ar fi putut fi evitate dacă s-ar fi folosit contracte pe termen lung pe bază de petrol. Toți profesioniștii stau aici și înțeleg despre ce vorbesc: diferența dintre piața spot și prețurile pentru contractele pe termen lung este de trei, patru ori. Și cine a făcut-o? Noi? Au făcut-o singuri. De fapt, ne-au impus acest mod de a tranzacționa. Pur și simplu, de fapt, au forțat Gazprom să treacă, parțial, la pegging-ul la piața spot, iar acum geme. Ei bine, e vina lor. Este clar cum se va rezolva această problemă cu prețurile dacă acestea sunt mari. Am trecut prin asta în relație cu alte grupe de produse: ei doar imprimă bani - asta e tot. Numai în ultimul an, masa monetară din UE a crescut cu aproximativ un trilion de euro. Dar problema este, ce va face Europa cu acești bani? la fel ca și alte bunuri, inclusiv alimente - va atrage gaz de pe piața mondială. În consecință, alte țări, în primul rând țările în curs de dezvoltare, vor trebui să plătească în exces pentru aceste resurse energetice. Resursa care vine pe piața europeană este vândută literalmente la prețuri exorbitante, așa cum am spus deja, ceea ce duce la cresterea inflației de-a lungul lanțului – inflatia a ajuns deja la zece procente în zona euro. Europenii obișnuiți suferă: într-un an, facturile la electricitate și gaz s-au triplat. Populația, ca și în Evul Mediu, a început să se aprovizioneze cu lemne de foc pentru iarnă. Ce vina are Rusia aici? Ei încearcă în mod constant să dea vina pe cineva pentru propriile greșeli, în acest caz, pe Rusia. Cu ce suntem de vină?– vreau să subliniez din nou. Acesta nu este deloc rezultatul acțiunii militare speciale din Ucraina, din Donbass. Acesta este rezultatul politicilor energetice greșite din anii precedenți. O serie întreagă de ani! Creșterea costurilor afectează afacerile locale. Pentru unele tipuri de produse, rata de scădere a producției este măsurată cu două cifre. Private de resurse energetice accesibile din Rusia, afacerile europene sunt nevoite să închidă sau să caute o cotă mai bună în jurisdicții străine. Acest proces este în desfășurare. Aici pot să mentionez câteva statistici. Potrivit europenilor înșiși, conform UE, exporturile către Rusia pentru 2021 s-au ridicat la 89,3 miliarde de euro, iar importurile din Rusia - 162,5 miliarde de euro. Deficitul în favoarea Rusiei este de 73,2 miliarde de euro. Asta în 2021. Și în primele luni ale acestui an, acest deficit a crescut la 103,2 miliarde de euro. Care este motivul? Ne vindem bunurile, suntem gata să cumpărăm mărfuri europene, dar ele nu se vând singure. Au impus un embargo pe un grup de mărfuri, pe al doilea, pe al treilea - de aici deficitul. Ce facem aici? Ne vor învinovăți din nou. Vindem ce vor ei să cumpere la prețurile pieței - vă rog. Suntem gata să cumpărăm de la voi, dar voi nu vindeti. Deficitul este în creștere și, repet, nu este deloc vina noastră. Nu este nevoie să refuzi cooperarea cu Rusia - asta-i tot. Ce altceva aș dori să remarc – de fapt, acest lucru este acum subliniat chiar de oficialii europeni de cel mai înalt nivel – este că prosperitatea europeană din ultimele decenii s-a bazat în mare parte pe cooperarea cu Rusia. Consecințele respingerii parțiale a mărfurilor din Rusia afectează deja negativ economia și locuitorii Europei. Cu toate acestea, în loc să lucreze pentru a recâștiga avantajul competitiv, propriul avantaj competitiv sub formă de energie rusă ieftină și fiabilă, țările din zona euro nu fac decât să înrăutățească lucrurile. Inclusiv au decis limitarea prețului petrolului și produselor petroliere din țara noastră. Dar acestea nu sunt doar țările Europei, ci împreună cu America de Nord fac acest lucru și, așa cum era planificat, din decembrie a acestui an. În acest sens, îl voi cita pe economistul american, laureatul Premiului Nobel Milton Friedman: „Dacă vrei să creezi un deficit, de exemplu, de roșii, atunci trebuie doar să adopti o lege conform căreia comercianții cu amănuntul nu pot vinde roșii mai mult de 2 cenți pe pound(453 grame). Veți avea imediat o lipsă de roșii. La fel este și cu petrolul sau cu gazul”, sfârșitul citatului. Permiteți-mi să vă reamintesc că Milton Friedman a murit în 2006. El nu a avut nimic de-a face cu guvernul rus și cu siguranță nu poate fi catalogat ca agent al influenței Rusiei. S-ar părea că acestea sunt adevăruri comune. Dar liderii unor țări, elita ei birocratică lasă deoparte aceste considerații evidente, la comanda altcuiva, ei duc în mod deliberat un curs spre dezindustrializarea țărilor lor, spre scăderea calității vieții cetățenilor, ceea ce, bineînțeles. , va atrage consecințe ireversibile. Trebuie să înțelegeți clar: dacă limitați prețul petrolului din Rusia sau din alte țări, stabiliți niște plafoane artificiale de preț, atunci acest lucru va înrăutăți inevitabil climatul investițional în întregul sector energetic mondial, apoi va provoca o creștere globala a lipsei resursei de energie și o creștere suplimentară a costului acestora, iar acest lucru, repet, va lovit mai întâi țările cele mai sărace. Aceste consecințe inevitabile sunt absolut evidente. Iar experții, inclusiv experți de talie mondială – tocmai am citat unul – vorbesc despre asta tot timpul. Nicio intervenție sau accesarea rezervelor de petrol nu va remedia situația. Pur și simplu nu există resurse gratuite în volumele necesare - despre asta este vorba. Trebuie să înțelegi până la urmă. Faptul este că, din cauza promovării agresive a agendei „verzi”, care, desigur, are nevoie de sprijin, așa cum am spus, dar asta trebuie facuta inteligent, iar când vine vorba de promovarea agresivă a acestei agende, inclusiv în zona euro, sectorul global de petrol și gaze este deja subinvestit. Deja! În același timp, au fost impuse sancțiuni UE și SUA împotriva principalilor producători de petrol - și aceasta reprezintă aproximativ 20 la sută din industria mondială. Ca urmare, în 2020-2021, investițiile în producția de petrol și gaze au scăzut la cele mai scăzute niveluri din ultimii 15 ani. Vedeți, în 2020 și 2021, cu mult înainte de începerea operațiunii noastre speciale în Donbass. Și aceste investiții s-au dovedit a fi de peste două ori mai mici decât în 2014, din cauza acțiunilor așa-zișilor politicieni occidentali, mediul de afaceri nu a mai investit 2,5 trilioane de dolari. Voi spune mai multe despre asta mai târziu: ce legătură are decizia OPEC plus cu asta? Soluția OPEC Plus are ca scop doar echilibrarea pieței mondiale. Am găsit o altă extremă - OPEC Plus. De ce este aici nu este clar. Adică, este clar că pur și simplu, repet încă o dată, își acoperă propriile greșeli, încearcă să se le musamalizeze. Voi mai spune două cuvinte despre asta. Voi nota încă un punct important. Să presupunem că, așa cum am spus deja, va fi introdus notoriul plafon al prețului petrolului. Dar cine va garanta că același plafon nu va fi stabilit în alte sectoare ale economiei: în agricultură, în producția de semiconductori, îngrășăminte, în metalurgie, nu numai în raport cu Rusia, ci și cu orice altă țară din lume ? Nimeni nu va da astfel de garanții, ceea ce înseamnă că, cu deciziile lor aventuroase, unii politicieni occidentali distrug economia de piață globală, de fapt, reprezentând o amenințare la adresa bunăstării a miliarde de oameni. Așa-zișii ideologi neoliberali ai Occidentului au deja experiență în distrugerea valorilor tradiționale, o vedem cu toții. Acum, se pare, au atacat libertatea de întreprindere și inițiativa privată. Rusia își îndeplinește întotdeauna obligațiile, așa cum am spus deja. În aceasta ne deosebim fundamental de statele occidentale, care au refuzat cu cinism să îndeplinească contractele încheiate anterior în sfera financiară și tehnologică, în furnizarea și întreținerea chipamentelor. Voi spune un lucru: Rusia nu va acționa contrar bunului simț, pentru a plăti pentru bunăstarea altcuiva pe cheltuiala ei. Nu vom furniza resurse energetice acelor țări care vor limita prețurile. Celor care, în loc de parteneriate de afaceri și mecanisme de piață, preferă trucurile și șantajul nerușinat - și trăim de zeci de ani într-o asemenea paradigmă în sfera politică - vreau să spun că nu vom acționa în detrimentul nostru, luati aminte. Poziția noastră de principiu este că stabilitatea, o piață energetică echilibrată și un viitor sigur pentru popoare nu pot fi asigurate decât prin eforturi comune într-un dialog deschis și onest, bazat pe principiile responsabilității comune și luarea în considerare a intereselor naționale ale celuilalt. Acesta este genul de dialog pe care l-am stabilit cu partenerii noștri în cadrul acordului OPEC Plus, despre care tocmai am menționat. După cum știți, s-a ajuns la o alta intelegere în cadrul acestui acord. Aceasta ție cont, în primul rând, de dinamica cererii și ofertei de petrol, precum și de programele de investiții pe termen lung în industria petrolieră, care, așa cum am spus deja, este subfinanțată în mod obiectiv. În octombrie, cota de producție de petrol din țările noastre se va menține la nivelul lunii august a acestui an, iar apoi se va reduce cu două milioane de barili pe zi. Sperăm că aceste decizii se vor potrivi atât producătorilor de petrol, cât și consumatorilor. În același timp, coordonarea acțiunilor partenerilor OPEC Plus va continua cu siguranță să asigure stabilitatea și predictibilitatea pieței. Experții înțeleg că problema predictibilității este absolut esențială. Dragi colegi! Rusia este unul dintre participanții cheie pe piața globală a energiei. În ceea ce privește producția și exportul de petrol și gaze, în ceea ce privește producerea de energie electrică și exploatarea cărbunelui, țara noastră este printre liderii mondiali. În ciuda presiunii sancțiunilor și a sabotajului infrastructurii, nu intenționăm să renunțăm la pozițiile noastre. Vom continua să asigurăm o securitate energetică stabilă și să dezvoltăm legături cu acele țări care sunt interesate de acest lucru. Volumul producției de petrol din Rusia este in revenire și este chiar ușor mai mare decât anul trecut. Planificăm ca la orizontul anului 2025, volumul total al exporturilor de petrol, precum și volumul producției de petrol din țara noastră, să rămână aproximativ la nivelul actual. Ce ar fi de notat aici. În ultimele decenii, producția de petrol din Rusia a devenit în mare măsură dependentă de echipamente și servicii străine, dar până în 2025 intenționăm să creștem ponderea echipamentelor autohtone în industrie la 80%. Astfel, în ciuda retragerii companiilor occidentale de pe piața rusă (nu fac decât să o înrăutățească pentru ele însele), vom putea asigura producția de petrol în volumele necesare. În ceea ce privește gazul rusesc, cu siguranță ne vom plasa mărfurile pe piețele mondiale. Proiecte precum Power of Siberia și Turkish Stream își confirmă eficiența. La noi, Blue Stream este valabil și pentru Turcia, pentru piața internă turcească. 14 miliarde de metri cubi de gaz sunt acum tranzitati în Europa prin Turkish Stream. Nu atât de mare, dar decent. Ce as vrea sa spui in acest sens? Am putea muta volumul pierdut de tranzit prin Nord Stream de-a lungul fundului Mării Baltice în regiunea Mării Negre și astfel să facem principalele rute de aprovizionare cu combustibilul nostru, gazul nostru natural către Europa prin Turcia, creând în Turcia cel mai mare nod de gaz pentru Europa, dacă, desigur, partenerii noștri sunt interesați de acest lucru. Dar, în general, desigur, există fezabilitate economică, iar nivelul de securitate aici, judecând după evenimentele recente, este, desigur, mult mai ridicat. Aditional pentru segmentul de înaltă tehnologie pentru gaz natural lichefiat. Producția sa din Rusia a crescut cu aproape 60 la sută în august. Printre altele, uzina unică Yamal LNG, situată la latitudinile arctice, funcționează cu succes. Măsurile noastre sistematice de dezvoltare a bazei de resurse din Arctica, de dezvoltare a Rutei Mării Nordului și a flotei de transport și de spargere a gheții dau rezultate. Vom continua să creștem exporturile de energie către piețele cu creștere rapidă. Și, desigur, intenționăm să extindem geografia livrărilor noastre. În viitorul apropiat, vom identifica infrastructura cheie pentru aceasta și vom începe construcția acestora, inclusiv proiecte promițătoare precum Power of Siberia-2 și secțiunea sa mongolă Soyuz Vostok, precum și conectarea segmentelor asiatice și europene ale sistemului de transport național de gaze. Vom continua să sprijinim proiectele terminalelor LNG. Toate sarcinile strategice și extrem de specifice în acest domeniu au fost stabilite în fața Guvernului Rusiei. Sunt sigur că vor fi rezolvate. De asemenea, vom continua tranziția către decontări în moneda naționala atunci când livrăm resurse energetice rusești. Am menționat deja un astfel de exemplu: Gazprom și partenerii săi chinezi au decis să treacă la rublă și yuan în proporții egale atunci când plătesc pentru aprovizionarea cu gaz. Unii parteneri europeni, după cum știți foarte bine, au trecut și la plata gazului nostru în moneda națională rusă, în ruble. Dragi colegi! Fără îndoială, Rusia a fost și va fi unul dintre cei mai mari participanți pe piața globală a energiei. Dar sarcina noastră cheie este să ne asigurăm că, complexul casnic de combustibil și energie funcționează pentru economia națională, în primul rând, pentru a crește competitivitatea acesteia, pentru a dezvolta și îmbunătăți regiunile, orașele, orașele noastre, pentru a îmbunătăți calitatea vieții cetățenilor noștri. O direcție separată, strategică, este creșterea volumului de prelucrare a materiilor prime. Implementăm deja planuri la scară largă în acest domeniu, inclusiv proiecte în Orientul Îndepărtat pentru a dezvolta chimia petrolului și gazelor la scară mare și mică. În următorii ani, numărul acestor proiecte va crește semnificativ. Programul de gazeificare socială ia amploare. Vorbim despre clădiri rezidențiale din orașe și sate care se racordeaza la reteaua de gaz. De la începutul lunii octombrie, gazele au fost deja livrate pe terenurile de peste trei sute de mii de gospodării. În același timp, pentru mulți cetățeni, costul echipamentelor cu gaz și al lucrărilor din interiorul locatiei reprezintă o povară serioasă, o povară mare pentru bugetul familiei, am mai vorbit despre asta. Este vorba în primul rând despre familii numeroase, veterani, persoane cu dizabilități, familii cu venituri mici. Trebuie să-i ajutăm, o vom face. Despre ce este vorba? Solicit autorităților regionale să asigure acordarea de subvenții cetățenilor nevoiași pentru achiziționarea de echipamente de gaz și efectuarea lucrărilor relevante în interiorul locatiilor. Valoarea unei astfel de subvenții ar trebui să fie de cel puțin o sută de mii de ruble pe conexiune. Înțeleg că posibilitățile bugetare ale diferitelor regiuni sunt diferite, astfel încât acordarea de subvenții la subiecții Federației cu un nivel scăzut de securitate bugetară va fi susținută în detrimentul resurselor federale. Solicit Guvernului să țină sub control implementarea acestei măsuri de sprijinire a cetățenilor, să evalueze dacă aici sunt necesari pași suplimentari. O altă soluție nouă. Am convenit deja să includem școlile în programul de gazificare socială, să le bransam. Cred că ar fi corect ca Guvernul, împreună cu Gazprom, să ia în viitorul apropiat o decizie similară în ceea ce privește organizațiile medicale: policlinici, spitale, centre de prim ajutor. Astfel, facilitățile sociale cheie pentru teritorii - medicale și educaționale - vor primi o sursă de energie ieftină și prietenoasă cu mediul, care este deosebit de importantă pentru zonele rurale. În general, ținând cont de primirea de noi cereri de la cetățeni, de extinderea numărului de dotări conectate, solicit Guvernului extinderea programului de gazeificare socială dincolo de orizontul anului 2022. Și mai departe. În ciuda mediului economic dificil și a restricțiilor externe, capacitățile sistemului energetic rusesc continuă să fie îmbunătățite. Anul acesta au fost puse în funcțiune și modernizate instalații cu un volum total de peste 2000 MW. O astfel de abordare sistematică face posibilă menținerea prețurilor la energie electrică în Rusia la cel mai scăzut nivel din Europa. Permiteți-mi să vă reamintesc că doar în țările UE în acest an au crescut de mai multe ori. O atenție deosebită trebuie acordată îmbunătățirii fiabilității complexului rețelei electrice. Pentru regiunile în care situația este cea mai dificilă, anul acesta s-au dezvoltat programe speciale și cer Guvernului să înceapă implementarea lor cât mai curând posibil. Dragi prieteni! Energia globală modernă se confruntă cu provocări și probleme fără precedent. De mulți, mulți ani, comunitatea mondială a fost împinsă în această situație de acțiunile miope și eronate ale unui număr de țări occidentale - am spus deja acest lucru și, mi se pare, destul de convingător. Căutarea unei ieșiri constructive din situație, desigur, ar trebui să devină subiectul unor discuții amănunțite, profesionale, depolitizate, inclusiv în locurile Săptămânii Energiei din Rusia. Repet: Rusia este pregătită pentru un parteneriat de încredere în sectorul energetic în interesul dezvoltării durabile a țărilor noastre și al aprovizionării lor fiabile cu energie la prețuri accesibile. Și știm că această abordare este împărtășită de marea majoritate statelor noastre partenere din lume. Aș dori să vă urez succes in munca și vă mulțumesc pentru atenție. Mulţumesc mult. Mult noroc!

Dosarul Ursula von der Leyen - Președintă a Comisiei Europene Parlamentarii europeni cer demisia președintei Comisiei UE, Ursula von der Leyen. Motivul: ea face parte dintr-o gigantică escrocherie științifică cu Covid 19 și dintr-o campanie de propagandă. Din cauza activităților sale și a conflictelor uriașe de interese, ea ar trebui să demisioneze. Kla.tv analizează îndeaproape activitățile Ursulei von der Leyen și ajunge la concluzii care ar trebui să apară pe prima pagină a fiecărui ziar! https://www.kla.tv/UrsulaVonDerLeyen Dosarul Ursula von der Leyen - Președintă a Comisiei Europene 16.09.2022 | https://www.kla.tv/23623 Ursula von der Leyen, mamă a șapte copii, a avut o carieră cum scrie la carte. Mai întâi ministru al familiei, apoi ministru al apărării, a ajuns comisar european în 2019. Întreaga ei carieră politică a fost la fel de surprinzătoare pe cât de surprinzător s-au evaporat numeroasele ei scandaluri. Un grup de parlamentari europeni din jurul eurodeputatului român Cristian Terheș a cerut în cadrul unei conferințe de presă în luna februarie a acestui an demisia imediată a președintei Comisiei Europene, Ursula von der Leyen. Motivul: "Ursula von der Leyen face parte dintr-o gigantică escrocherie științifică și campanie de propagandă Covid 19 care a provocat și va continua să provoace o încălcare masivă a drepturilor și libertăților omului. Aceasta este o amenințare la adresa democrației în Europa. Din cauza activităților sale și a conflictelor majore de interese, ar trebui să demisioneze din funcția de președinte al Comisiei." Fraudă Covid? Încălcarea drepturilor omului și a libertății? Amenințare la adresa democrației? Conflicte de interese? Acuzațiile cântăresc greu. Kla.TV investighează în ce măsură ar trebui să fie luate în serios. 1. Tranzacții netransparente Ursula von der Leyen este o susținătoare vehementă a vaccinurilor și are relații foarte bune în industria vaccinurilor. Ea are o relație de mare încredere cu șeful gigantului farmaceutic american Pfizer, Albert Bourla. Într-un interviu acordat "New York Times", Bourla a vorbit despre o "relație strânsă" cu președinta Comisiei, care s-a stabilit prin intermediul convorbirilor telefonice și al mesajelor text. Compania lui Bourla a realizat vânzări de vaccinuri în valoare de 14,6 miliarde de dolari numai în al treilea trimestru al anului trecut. Acest tip de diplomație personală a Ursulei von der Leyen a culminat, în aprilie 2021, cu încheierea celui mai mare contract farmaceutic din istoria UE: Comunitatea a comandat 1,8 miliarde de doze de vaccin de la Pfizer. Volumul estimat al contractului: 35 de miliarde de euro, finanțat din banii contribuabililor - totul ocolind parlamentul - prin telefonie mobilă. Jurnalistul austriac Alexander Fanta, de la netzpolitik.org, dorește să investigheze mai îndeaproape mega-acordul și cere să vadă mesajele text. Fanta la propriu: "Ceea ce scrie Ursula von der Leyen în telefonul ei nu este, sincer, o chestiune privată. Avem nevoie de un control public al mesajelor text ale UE atunci când acestea sunt folosite pentru a încheia contracte de miliarde de dolari pentru vaccinuri." Comisia Europeană nu este de acord: datele de telefonie mobilă nu intră sub incidența normelor de transparență ale UE. Acesta nu este primul scandal legat de tranzacții netransparente. Deja în 2019, în perioada în care a fost ministru al Apărării, ministerul său a cheltuit sute de milioane de euro pe consultanți externi, potrivit Tagesspiegel. Societăți externe au primit, de asemenea, contracte de milioane de euro de la Bundeswehr în mod direct, adică fără licitație. O încălcare clară a legii. Și în acest caz, afacerile au fost încheiate prin intermediul telefonului mobil. O comisie de anchetă a declarat că mesajele text constituie probe. La scurt timp după aceea, însă, acestea au fost complet șterse. Ursula von der Leyen nu știe nimic. Consecințe în ambele afaceri? Niciuna până acum. Aceasta nu este o noutate în biografia ei. Și alte scandaluri s-au liniștit în mod miraculos după o scurtă explozie mediatică. 2. Trăsături dubioase în biografia ei În 1987, Ursula von der Leyen a promovat examenul de stat pentru obținerea titlului de medic, urmat patru ani mai târziu de doctorat. Totuşi, acesta nu a trecut un examen al vânătorului de plagiatori, Martin Heidingsfelder din Vroniplag. Acuzația: 27 de pagini din cele 62 de pagini ale disertației sale conțineau material copiat în mod deliberat. Citat Heidingsfelder: "Era extrem de leneșă și copia fără scrupule. De aceea, facultatea de medicină ar trebui să îi retragă titlul. Știința nu-și face nicio favoare atunci când îi protejează pe politicienii renumiți." Rezultatul? În 2016, 7 din 9 membri ai Senatului Facultăţii de Medicină din Hanovra au votat împotriva revocării titlului. O a doua acuzație este că von der Leyen și-a frizat CV-ul. Potrivit propriilor declarații, a fost din 1993 studentă invitată la renumita Universitate Stanford și chiar a efectuat o analiză de piață pentru Stanford Health Services Hospital Administration în 1995. Un atu important dacă vrei să joci în prima ligă. Universitatea Stanford nu știa însă nimic despre acest lucru și s-a opus folosirii abuzive a numelui său. Nu a existat nicio activitate a doamnei von der Leyen. Ea nu era înscrisă la această universitate care totodată nu îi eliberase certificate pentru seminarii. Ceva mai târziu, în 2015, universitatea și-a retras brusc acuzația împotriva lui von der Leyen. Au existat patroni în spate care au ales-o pe von der Leyen pentru lucruri mai înalte? Un alt fapt indică acest lucru. 3. Bilderberger: record și salt în carieră Înainte ca von der Leyen să ajungă în funcția de comisar european, ea a participat oficial la patru conferințe Bilderberg - un record absolut. Conferința Bilderberg este o reuniune exclusivistă a liderilor mondiali. Din 1954, aceasta are loc o dată pe an, în spatele ușilor închise, pentru a se întruni fără nicio publicitate - complet netransparent. Participanți puțin cunoscuți până acum se regăsesc adesea în poziții înalte la scurt timp după ce au participat la Conferința Bilderberg. Ursula von der Leyen a participat pentru prima dată la reuniunea Bilderberg în 2015 și în anul următor, 2016. Acest lucru a coincis cu perioada în care acuzațiile privind doctoratul nelegitim și folosirea abuzivă a numelui Universității Stanford au fost brusc abandonate și nu au mai fost urmărite în mass-media. Von der Leyen a participat la alte două reuniuni în 2018 și 2019, imediat înainte de numirea sa extrem de neobișnuită în funcția de comisar european în 2019, care a fost însoțită de o scurtă revoltă mediatică în legătură cu un scandal tangibil: ZEIT a scris la 16 iulie 2019: "Cei care au votat la alegerile europene s-au gândit la candidați de top [...], dar cu siguranță nu la ministrul german al apărării de atunci. Prin urmare, modul în care Ursula von der Leyen a trecut în câteva zile de la poziția de vârf în cadrul ministerului german al apărării la cea mai puternică funcție din UE este un scandal." UE și-a înșelat cetățenii. Impresia este că cercuri invizibile o plasează pe Ursula von der Leyen din fundal exact acolo unde vor ei. Scandalurile scad și acuzatorii tac ... Rămâne întrebarea: Cui servește ea? Pentru a afla asta, să ne concentrăm asupra cazului vaccinării Covid. 4. Interconexiuni Punctul 1: Legăturile de familie Tatăl Ursulei von der Leyen, Ernst Albrecht, era un politician de rang înalt. El ocupa diverse funcții în cadrul organizațiilor predecesoare ale UE - Montanunion și Comunitatea Europeană, pe scurt CE - și a fost ulterior prim-ministru al landului Saxonia Inferioară. Se poate presupune că acest lucru a favorizat cel puțin cariera abruptă a lui von der Leyen și bunăvoința presei. Soțul ei, Heiko von der Leyen, a fost avansat în 2020 pentru a deveni director medical al companiei biofarmaceutice americane Orgenesis Inc, o companie care lucrează la vaccinuri pe bază de celule împotriva SARS-CoV-2. Acest lucru reprezintă un clar conflict de interese. Punctul 2: Interconectarea cu cei care profită de donațiile de vaccinuri pentru Africa La sfârșitul anului 2021, vaccinul produs de Johnson & Johnson a fost criticat la nivel mondial pentru efectele sale secundare. Piața producătorului de vaccinuri s-a prăbușit. Acesta a fost titlul din Tagesschau: Experții americani nu recomandă să se ia în considerare Johnson & Johnson. Frankfurter Rundschau: Vaccinarea Corona cu Johnson & Johnson: Efecte secundare grave poartă vina pentru mai multe decese. Nicio problemă pentru Comisia Europeană. Aproape simultan, așa-numitul Team Europe a anunțat donarea a 100 de milioane de doze de vaccin discreditat pentru Africa. Ursula von der Leyen: "Echipa Europei promovează efortul global de solidaritate împotriva COVID-19. Acest lot de aproape 100 de milioane de doze de la Johnson & Johnson, livrat prin intermediul COVAX [COVAX se concentrează pe accesul global la vaccinuri], face parte din angajamentul nostru de a distribui cel puțin 500 de milioane de doze de vaccin în țările cele mai vulnerabile în următoarele luni." Din nou, acesta-i doar începutul. Există și alte promisiuni din partea mai multor lideri guvernamentali de a dona peste 1,3 miliarde de doze de vaccin. Dar cine este mai exact Team Europe? Team Europe face aparent campanie pentru "accesul echitabil la vaccinuri" pentru țările cu venituri mici. Susținători: Comisia Europeană sub conducerea comisarului european Ursula von der Leyen, producătorul de vaccinuri Johnson & Johnson și GAVI [Alianța Globală pentru Vaccinuri și Imunizare]. GAVI a fost înființată în 2000 de către platforma corporatistă WEF [World Economic Forum] și este sponsorizată de Bill Gates. Dr. Seth Berkley, membru al consiliului de administrație al Alianței pentru vaccinuri GAVI, este entuziasmat: "Am lucrat de la bun început împreună cu doamna președinte von der Leyen și cu echipa sa, precum și cu Banca Europeană de Investiții și cu statele membre ale UE, pentru a face din COVAX un succes." COVAX a fost înființat în 2020 de către OMS, Comisia Europeană și Franța și are ca scop asigurarea accesului global la vaccinuri pentru toți. COVAX este în strânsă legătură cu producătorii de vaccinuri și cu Banca Mondială. În mijlocul acțiunii se află Dr. Seth Berkley - un aliat apropiat al lui von der Leyen. Potrivit revistei Time din 2009, el este unul dintre "cei mai influenți 100 de oameni din lume". În trecut, printre multe alte funcții, a fost activ în cadrul Fundației Rockefeller . Punctul 3: Interconexiuni cu "șufleorii politici". O analiză de rețea realizată de un specialist IT care își păstrează anonimatul prezintă în detaliu influența enormă a Fundației Bill și Melinda Gates și a altor actori puternici. O persoană care se remarcă în mod deosebit este Peter Piot. El își exercită influența prin intermediul mai multor poziții cheie în cadrul unor organisme cruciale, cum ar fi Institutul Robert Koch, Leopoldina [Academia Națională de Științe din Germania] și Comisia Europeană, pentru a numi doar câteva exemple. Piot este consilierul personal al Ursulei von der Leyen pe probleme de covid. El deține o funcție de conducere în cadrul Fundației Bill și Melinda Gates, o fundație de miliarde de dolari. Principala ocupație a lui Piot este cea de director al London School of Hygiene & Tropical Medicine. În ultimii 10 ani, aceasta a primit donații în valoare de 185 de milioane de dolari din partea Fundației Bill și Melinda Gates. Peter Piot face parte, printre altele, și din fundația companiei farmaceutice Novartis. Punctul 4: Interconexiuni cu trăgătorii de sfori globaliști Ursula von der Leyen este primul port de escală în Europa pentru puternicul trăgător de sfori David M. Rubenstein. Rubenstein este un investitor important, cu active de miliarde de dolari și membru al Comisiei Trilaterale [o reuniune a elitelor din America de Nord, Europa și Asia de Est], unul dintre cele mai puternice grupuri de reflecție din lume. La fel ca și WEF, a fost fondat de mari bancheri precum Rothschild și Rockefeller. Rubenstein este asociat îndeaproape cu cele mai importante personalități economice și politice din lume. Este, de asemenea, un lider în cadrul reuniunilor Consiliului pentru Relații Externe. Consiliul este unul dintre cele mai importante grupuri de reflecție din SUA, fondat de bancheri precum familia Warburg. Alte legături cu elita globalistă devin evidente în noiembrie 2021, la cea de-a 60-a aniversare a Consiliului Atlantic, un alt grup de reflecţie extrem de influent. În timp ce în numeroase țări s-a stârnit panica virusului corona, iar măștile au fost obligatorii, Consiliul Atlantic a sărbătorit cu mare fast și s-a umplut de premii - fără mască și distanțiere. Cele mai înalte distincții au fost acordate lui von der Leyen și directorilor generali ai Biontech și Pfizer. Consiliul Atlantic este o altă confederație globalistă a super-bogaților. Deși niciunul dintre acești oameni nu a fost ales direct de către popor, ei pretind că sunt dedicați democrației. Sponsorii acestui eveniment sunt One American Bank, Goldmann Sachs, Bank of America și alții ... Ce anume vor aceste elite? 5. Obiectivele rețelelor globaliste Von der Leyen este foarte apropiată de Klaus Schwab, membru al Grupului Bilderberg și om de frunte al WEF. WEF [World Economic Forum] este o platformă de lideri corporativi și strategi globali fondată de elita financiară, cum ar fi dinastiile Rothschild și Rockefeller. WEF dorește să construiască o societate tehnocrată. Ursula von der Leyen este angajată în așa-numita "Mare Resetare", pe care WEF o promovează rapid prin exploatarea crizei covid. WEF a declarat următoarele obiective până în 2030: • crearea unui guvern mondial unic • o monedă mondială, controlată, fără numerar • sfârșitul oricărei suveranități naționale • sfârșitul oricărei proprietăți private • eliminarea transportului privat • un sistem de credit social la nivel mondial • depopulare, controlul creșterii populației • identitatea digitală a fiecărei ființe umane (ID 2020) • suveranitate absolută a mass-media prin cenzurarea presei independente • crearea unei noi ființe umane prin fuziunea dintre oameni și IA [inteligența artificială], adică transumanismul. • instituirea unei tehnocrații • Green Deal pentru a impune o economie planificată la nivel central, similară controlului de stat al tuturor domeniilor în socialism; schimbările climatice servesc drept pretext. A se accesa: www.kla.tv/20876 „Dominarea” - adevărata față a noii ordini mondiale La final redăm sursele originale ale WEF, care dovedesc aceste afirmaţii ce pot fi cu greu realizate, pentru o examinare personală. 6. Concluzie Faptele enumerate sunt doar vârful icebergului. Este evident că există rețele fondate de cei mai bogați și mai puternici și strâns legate de personaje-cheie precum Ursula von der Leyen. Aceste organizații și interconexiuni trebuie să fie în atenția publicului. Aceasta este singura modalitate de a trezi o nouă conștiință în rândul oamenilor și de a pune capăt aplicării fanteziilor de omnipotență ale câtorva persoane. Dacă sunteți de părere că toată lumea ar trebui să fie conștientă de aceste interconexiuni, vă rugăm să distribuiți această transmisiune mai multor cunoscuți prin e-mail, WhatsApp, Twitter, Vimeo sau să postați videoclipul pe Facebook. Vom insera linkul către acest program! Vă mulțumim pentru ajutor! surse/linkuri: Demersuri de demisie https://transition-news.org/eu-parlamentarier-fordern-sofortigen-rucktritt-von-kommissionsprasidentin https://t.me/DieWahrheitundnurdieWahrheit/59571 https://philosophia-perennis.com/2022/02/20/leyen-pfizer-skandal-eu-abgeordnete-fordern-sofortigen-ruecktritt-von-der-leyens/ https://www.youtube.com/watch?v=qhe20QRG_Rw Tranzacții netransparente https://reitschuster.de/post/ursula-von-der-leyen-immer-aerger-mit-den-handydaten/ https://www.tagesspiegel.de/politik/berateraffaere-um-von-der-leyen-handydaten-geloescht-obwohl-sie-als-beweise-dienen-sollten/25431484.html https://www.tagesschau.de/inland/vonderleyen-handydaten-101.html https://www.tagesspiegel.de/politik/berateraffaere-der-bundeswehr-wuetende-offiziere-millionen-fuer-mckinsey-und-ein-unschuldslamm/25540248.html https://www.welt.de/politik/deutschland/plus183268400/Ursula-von-der-Leyen-Eine-Ministerin-verstrickt-im-Netzwerk-der-Berater.html Anomalii în biografie https://vroniplag.fandom.com/de/wiki/Ugv https://portal.dnb.de/opac/simpleSearch?query=%22120285169%22&cqlMode=true https://www.zeit.de/studium/hochschule/2015-10/ursula-von-der-leyen-stanford-lebenslauf-betrugsverdacht?sort=desc&page=3 https://www.sueddeutsche.de/karriere/hochschule-als-marke-meine-zeit-in-stanford-1.2688843 https://taz.de/Kommentar-Von-der-Leyens-Doktortitel/!5285935/ https://www.tagesspiegel.de/wissen/neue-vorwuerfe-gegen-verteidigungsministerin-us-uni-stanford-wirft-von-der-leyen-missbrauch-des-namens-vor/12435316.html https://www.tagesspiegel.de/wissen/lebenslauf-der-verteidigungsministerin-stanford-zieht-vorwurf-gegen-von-der-leyen-zurueck/12438318.html https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/menschen-schicksale/id_75743922/von-der-leyen-am-pranger-us-elite-uni-spricht-von-namensmissbrauch.html https://www.sueddeutsche.de/bildung/doktorarbeit-von-ministerin-von-der-leyen-sie-war-extrem-faul-1.2668077 https://www.sueddeutsche.de/politik/plagiatsvorwuerfe-gegen-von-der-leyen-es-ist-ernst-1.2666546 Record Bilderberg și salt în carieră https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Teilnehmern_an_Bilderberg-Konferenzen https://www.cfr.org/event/conversation-president-ursula-von-der-leyen-european-commission https://www.sueddeutsche.de/politik/von-der-leyen-eu-kritik-kommission-1.4509421 https://www.zeit.de/politik/ausland/2019-07/ursula-von-der-leyen-eu-kommissionspraesidentin-wahlsieg Interconexiuni Familia Tatăl https://de.wikipedia.org/wiki/Ernst_Albrecht Soțul https://de.wikipedia.org/wiki/Ursula_von_der_Leyen https://orgenesis.com/team https://d-nb.info/972645632/04 https://www.reuters.com/article/brief-orgenesis-announces-cell-based-vac-idUSFWN2CV0M4 Profitorii de vaccinuri Africa https://www.gavi.org/news/media-room/team-europe-vaccine-sharing-almost-100-million-j-j-doses-be-donated-end-2021-first https://www.gavi.org/news/media-room/world-leaders-unite-commit-global-equitable-access-covid-19-vaccines Seth Berkley https://www.weforum.org/agenda/authors/seth-berkley Peter Piot https://transition-news.org/wie-bill-gates-die-gesundheitsbehorden-gekapert-hat https://www.corodok.de/wie-coronafolgen-leugnern/ https://www.gatesfoundation.org/ideas/media-center/press-releases/2009/01/dr-peter-piot-joins-foundation-as-a-senior-fellow Thomas Röper: Inside Corona editura J.K. Fischer pag. 55-64 https://ec.europa.eu/transparency/expert-groups-register/screen/expert-groups/consult?lang=en&groupId=3719&fromMeetings=true&meetingId=20410 https://ec.europa.eu/research-and-innovation/en/events/upcoming-events/research-innovation-days/speakers/peter-piot https://cepi.net/about/whoweare/ https://www.leopoldina.org/mitgliederverzeichnis/mitglieder/member/Member/show/peter-piot/ David Rubenstein https://de.wikipedia.org/wiki/David_Rubenstein https://de.wikipedia.org/wiki/Carlyle_Group https://www.cfr.org/event/conversation-president-ursula-von-der-leyen-european-commission Ceremonia de premiere a Consiliului Atlantic Comisia Trilaterală, Atlantic Council, Council on Foreign Relation https://report24.news/bourla-sahin-von-der-leyen-pandemie-hintermaenner-ueberhaeufen-sich-mit-preisen/ Democrația de fațadă: prelegere de Hermann Ploppa https://www.kla.tv/11585 Council on Foreign Relation – Guvern mondial secret? https://www.kla.tv/19404 Conținutul Marii Resetări și Klaus Schwab www.kla.tv/18007 The Great Reset - o mișcare a elitei financiare https://www.kla.tv/18007 Etichetare falsă Agenda 2030 https://www.kla.tv/18739 Klaus Schwab: Prin Marea Resetare la dictatura globală totală https://www.kla.tv/18851 "Regimul coercitiv" - Adevărata față a Noii Ordini Mondiale https://www.kla.tv/20291 https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Bilderberg_participants#Germany https://www.tagesschau.de/thema/weltwirtschaftsforum/ https://www.weforum.org/great-reset

Profesor Andrei MARGA, Dr.H.C. mult. Cuvânt la lansarea cărții - Soarta Democrației, Ediția a XIII-a a Târgului de C`Arte Alba Transilvana pe scena din fața Muzeului Național al Unirii din Alba Iulia, 14 septembrie 2022 " Rezoluția de la Alba Iulia, din 1 decembrie 1918, avea în vedere pentru România ce se întregea atunci nu doar democrație, ci mai ales „democrație curată”. Este astfel normal ca la lansarea la Alba Iulia a cărții Soarta democrației (Creator, Brașov, 2022), să mă opresc mai întâi asupra actualității acestei devize. Voi evoca apoi reflecții din cultura română asupra democrației și voi încheia cu o privire asupra lumii. Unii socotesc superfluu să mai vorbim de democrație, căci avem în jur o inflație de adeziuni, iar prodemocrația este refren. Într-un fel, ei au dreptate, fiind de bon ton datul, fie și din oportunism, cu ce este la modă. Au și proliferat demofili, falși moderniști și falși proeuropeni, care dovedesc că nu știu face ceva benefic pentru comunitate și nici nu fac, dar se bat cu pumnul în piept. Oricât de detașați am vrea să fim, ocolirea faptelor este iresponsabilă. Bunăoară, nu poți spune că este „democrație curată” în România acestui timp când observi că se fraudează alegeri, se măsluiesc voturi în diaspora, se fuge de dezbaterea publică, se folosesc instituții de forță spre a tria candidații, voturile se numără la noua Securitate, inși lipsiți de valoare ajung în răspunderi majore, se adoptă legi fără dezbateri în Parlament și legi organice fără consultare, decidenții citesc banalități de pe foi scrise de alții. Nu s-a putut stabili nici măcar efectivul populației țării! Se fură până și bani europeni! Iar nepotismul, favoritismul și „pensiile speciale” aruncă statul român, ca stat, în trecut! Poți să aderi la o politică sau alta, dar nu poți, dacă rămâi cu simțul răspunderii, să nu vezi unde s-a ajuns. Cum au consemnat istorici de prim plan (Florin Constantiniu, Ioan Scurtu și alții), niciodată în istoria ei România nu a cunoscut un declin atât de cuprinzător în timp atât de scurt. Iar cei mai buni economiști au inventariat irosirea fără egal din acești ani a avuției publice. Desigur, erori au fost frecvent în istorie, oriunde. Trecutul are păcatele lui, lumea este lovită de neajunsuri, dar nu poți explica, invocându-le, dările înapoi din statul român de azi. Dimpotrivă, realitatea zilelor noastre este fructul deciziilor din zilele noastre. Un autoritarism incult și obtuz și-a așternut mantia nefastă peste țară, în vreme ce cațavencii și ricăventurianii lui asaltează mass media! Nu este oare grăitor că s-a atins cea mai mare emigrare de cetățeni dintr-o țară a lumii în timp de pace, cel mai extins analfabetism funcțional, cea mai mică lectură pe cap de locuitor, cea mai evidentă confuzie a valorilor, cea mai mare îndatorare externă și se trăiește astăzi din împrumut? Nu se poate să nu observăm și cât de săracă este examinarea felului în care se face democrație în România actuală. Se discută de autoritarism sau dictatură, dar la alții sau din alte timpuri. Nu poți să nu observi, de asemenea, cât de puțin contează azi Rezoluția de la Alba Iulia și cât de puțin se citesc contribuții ale culturii române la democrație – inclusiv acelea care ar putea fi inspiratoare. Evoc câteva. Nicolae Iorga găsea că în istorie românii n-au dat atenția cuvenită celor care guvernează. El scria că „guvernările mai mult sau mai puțin ne sunt indiferente: se ține țara prin ea însăși. Stăm pe picioarele noastre și nici n-avem nevoie să ținem discursuri și să votăm legi ” (Conferință, în „Sociologia românească”, 1-6, 1943). Numai că fără a chestiona guvernarea, țara se ține cu crize sau, oricum, cu privațiuni dureroase pentru oameni și la coada celorlalte țări. Tot Nicolae Iorga observa că „ne lipsește, de exemplu, în vechiul vocabular ”curaj”, ne lipsește ”cavalerism”, ne lipsește ”noblețe”, dar ne lipsește și ceva pentru ”sinceritate” (1937, reluat în Iordan Chimet, ed., Dreptul la memorie, Dacia, Cluj-Napoca, 1992, I, p.52).Probabil că așa stau lucrurile. Cu siguranță, însă, importanța democrației este mai mare decât își imagina marele istoric. În schimb, Eugen Lovinescu arăta în 1941 cu clarviziune ce implicații sunt în joc. Amintind balada Miorița, el scrie: „Pentru a se apăra, moldoveanului nostru nici nu-i trece prin gând că ar putea rezista, ci, înfrânt înainte de a lupta, pregătindu-se de moarte, îi declară oiței dispozițiile testamentare, de o mare frumusețe poetică. Dar fără nici un fel de reacțiune. Întregul etos moldovenesc trăiește, astfel, în atitudinea nemuritorului cioban” (în Iordan Chimet, ed.,op.cit., I, p.284). Este adevărat, abia reacția la împrejurări este pe măsura omului. Unii au cerut ca ethosul indigen să fie model. Pamfil Șeicaru scria că „nu ne putem revărsa peste hotare, nu ne putem universaliza, decât dând forme caracterelor noastre etnice” (1924, în Iordan Chimet, ed., op.cit., IV, p. 58). Doar că reacția la mimetism este binevenită, dar în alți termeni. Există, firește, un drept la memorie, dar și obligația la a gândi noile situații și a lăsa în urmă ceea ce nu merge. Pe bună dreptate, Constantin Rădulescu-Motru spunea în 1928 că „statul cultural nu este statul care înlesnește progresul culturii în general, ci este statul care își face din cultură un instrument pentru întărirea sa proprie” (în Iordan Chimet, ed., op.cit.,II, p.422). Indiscutabil! Dar s-au văzut mulți militanți ai acestor idei? „Descentralizarea, pe lângă că înlătură dinaintea statului cultural conflictul cu principiul libertății de conștiință, mai are și alt avantaj. Ea împiedică ivirea proletarismului intelectual, boala tuturor statelor cu regim cultural centralizator” (II, 428). Se cuvine să ne întrebăm dacă nu cumva și azi este plin de proletari, inclusiv în cultură, chiar dacă aceștia se flatează. Condiția de dependent este azi și mai extinsă, chiar dacă mulți se închipuie boieri, cu suficiența cunoscută! Cea mai cultivată personalitate a Clujului interbelic, Virgil I. Bărbat scria că „răul cel mare nu este tăria democratismului, ci slăbiciunea celor ce ar fi să ia în mână conducerea vieții de mâine și a celei de azi, slăbiciunea lor fizică, metafizică și socială, micimea lor…” („Naționalism” sau „democrație”?, Socec, București, 1911, p. 60-61). Pentru Virgil I. Bărbat, două solicitări devin chiar imperative pentru români (detaliat în A. Marga, Gândirea altfel. Studii românești, Ecou Transilvan, Cluj-Napoca, 2016, pp.82-110). Este vorba de valorificarea democratică a „principiului înnoirii permanente a claselor conducătoare prin elemente destoinice venite de jos” (Dinamism cultural, Lepage, Cluj, 1928, p. 6) și de trecerea de la elitism la cultura democratică. Ca nimeni altul, Virgil I.Bărbat a sesizat carențele formației politicienilor. „La noi politicienii ajung specialiști: miniștri de industrie, de lucrări publice, de instrucție și așa mai încolo. In alte părți, specialiștii ajung miniștri și uneori șefi de stat. O diferență care spune multe, nu?” (p.185). Carierismul face apoi ca aceștia să ignore, după ocuparea funcției, opinia publică, cerînd „supunere orbească”, în vreme ce ei se ocupă de „îmbogățirea prin politică” (p.207). Virgil I. Bărbat a acuzat „oportunismul bizantin”, care face ca în România cărturarul să se adapteze la împrejurări, în loc să judece independent și responsabil (p. 218). El a acuzat lipsa angajării în cauze obștești a titraților: „dacă profesorii universitari ne-au dat icoana senilității timpurii a intelectualității române, masa cea mare a absolvenților școlilor noastre medii și superioare ne-au dat-o pe cea a senilității noastre morale” (p.206). El a arătat că societatea nu-și rezolvă problemele dacă cetățenii se consideră doar pioni într-un angrenaj de care răspunde altcineva și că „fuga din fața luptei” cu derapajele nu se poate justifica. Stau acum lucrurile diferit? Nimeni nu a sezizat atât de profund activistica stearpă ce parazitează instituțiile, precum Constantin Brâncuși. „În România sunt prea mulți în politică, în artă și în liberele profesii. Nu se poate face artă, politică și meserie intelectuală fără tenacitate și inteligență. produc camelotă. Ca să cultivi un pogon sărac de Gorj cu porumb și dovleci îți trebuie vitejie, tenacitate și inteligență, pe care n-o găsești la Capșa și prin anticamerele demnitarilor capitalei române”, spunea Constantin Brâncuși (Aforismul 117, în Petre Pandrea, Brâncuși. Amintiri și exegeze, Meridiane, București, 1976. Comentariu detaliat în A. Marga, Societatea nesigură, 2016, Niculescu, București, pp.65-68).). Cine ar putea contrazice azi această evaluare? Devotat literaturii, Liviu Rebreanu nu a fost printre aceia care, sub pretextul operei, recurg la o abstinență emfatică, în fond oportunistă, care asfixiază viața românească. El consemna în 1940 degradarea acesteia arătând că „înăuntru pare că suntem în plin haos. Nimeni nu mai are încredere în nimic. Nimeni nu vrea cu adevărat să-și ia răspunderea situației. Nu suntem capabili să renunțăm categoric la frazele goale, să înțelegem că trebuie făcute sacrificii și să ne reducem proporțional pretențiile și trena de viață ca stat și ca particulari, Prin politica de zece ani capul statului a reușit să dezorganizeze complet aparatul de stat, să devalorizeze toate personalitățile conducătoare, fără să creeze sau selecteze altele în loc, încât azi ajung la conducere oameni complet necunoscuți, fără rădăcini în conștiința publică și fără calități de conducere. Ce să mai spun de oamenii de casă, de valeți puși în fruntea treburilor publice care se dovedesc imediat idioți, izbutind să dărâme încrederea în autoritate și ierarhie” (Opere, Minerva, București, 1998, vol.17, p.344. Comentariu detaliat în A. Marga, Rațiune și voință de rațiune, Editura Academiei Române, București, 2017, pp.19-28). Pe lângă incompetența celor care decid, Liviu Rebreanu a socotit degradarea comportamentelor vinovată de neajunsuri. „Cinstea, ca o conștiință proprie, nu contează. Cinismul scuză tot…. Numai proștii suferă. Sărăcia e o rușine. Dacă te îmbogățești prin furt devii boier, ți se deschid toate ușile. Un pensionar care iese la pensie sărac e socotit idiot. Discreția e o inferioritate. Timiditatea, sfiala, și mai mare. Amabilitatea cu colegii sau inferiorii e semn de slăbiciune. Mojicia e semnul nobleței” (p.404). Este acum altfel? Generația mea s-a format și sub impresia altor reflecții, pe care doar le rezum, în spațiul aflat la dispoziție. Mihai Ralea scria că inteligența înseamnă să distingi suficient lucrurile. Or, confuziile de perspective de abordare a realității sunt azi la tot pasul! Nicolae Mărgineanu a spus răspicat că inteligența nu se mai reduce în societatea modernă la istețime. Or, nu vedem iarăși cum descurcarea și imprecația se iau în mod fals drept pricepere? Tudor Arghezi scria că lipsa caracterelor este lacună majoră a vieții românești. Cine nu o întâlnește? D. D. Roșca arăta că tineretul merită credit dacă este cultivat și capabil să facă ceva. Câți dintre cei care vociferează azi sunt în stare de o realizare minimă? Câți ating măcar realizările înaintașilor? Cel care a adus într-un fel lucrurile pe pământ a fost nimeni altul decât Mihai Manoilescu. El a observat în 1923 costul enorm al segregărilor de toate felurile din viața României. Maxima sa – „nici o excludere a energiilor, nici o risipire a lor, nici o umbrire a valorilor reale” (în Iordan Chimet, ed., op.cit., II, p.206) – rămâne actuală. Mai ales după ce România și-a înlăturat mai mult decât orice țară est-europeană specialiștii, spre a face loc nepregătiților! Iar acum inșii nu pot da soluții viabile. Or, nu etichetele puse oamenilor de către neisprăviți, ci valoarea fiecărei persoane contează în democrație. În cartea Soarta democrației am plecat de la observația că, în România de azi, în discursul oficial, s-a înlocuit „statul de drept democratic”, cu „stat de drept”. Se ignoră astfel nu doar faptul că „stat de drept” au avut și Mussolini sau Hitler, ci și prevederea „statului de drept democratic” din actuala Constituție a României. A devenit oare legea fundamentală a țării facultativă? Este sigur că, după 1989, în România s-au făcut pași importanți în democratizare. Dar unii dintre aceștia au fost distruși în ultimul mai bine de un deceniu. Din nefericire, s-au confirmat diagnozele pe care le-am publicat în ani: că au rămas năravuri premoderne în stat; că anvergura Siguranței, sub Carol al II-lea, și a Securității, sub regimurile următoare, împiedică democrația; că în ultimii zece ani securismul a înflorit; că regimul actual suferă nu doar din cauza fatalei nepriceperi și inculturii șefilor săi, ci și din cauza vederilor retrograde; că regimul este prostocratic și va adânci crizele din România; că tineretul actual va deconta din greu, poimâine, rătăcirile de azi. Ce altă confirmare a acestor diagnoze mai vrem decât indicatorii de azi, performanța slabă, privațiunile și suferințele? Se mai confirmă și ceea ce am spus continuu – că democratizarea este calea redresării României. Cum scria Hegel, doar cel care pune capăt „angoasei în fața adevărului” iese din restriște! „Democrația curată” din Rezoluția din 1918 implica vot generalizat și respectat; libertate și echitate; tripartiția puterilor în stat; parlamentarism funcțional; justiție de încredere; descentralizare; sistem meritocratic și altele. Azi, însă, ca urmare a ceea ce s-a petrecut, „democrația curată” cere destule în plus. Ea cere, de pildă, decidenți care trăiesc din valoarea lor profesională și civică, nu pe umerii serviciilor secrete și ai justiției instrumentate. Ea cere înțelegerea interesului public, nu reducerea acestuia la măsluirile coteriilor ce se dau drept public. Ea cere minți eliberate și emanciparea de clișee. În cartea Soarta democrației am căutat să aduc reflecția asupra democrației la zi, pe solul noilor realități. Am și formulat noi observații și teze: „unele democrații de azi sunt mai autoritare decât ceea ce a fost înaintea lor”; „țările care s-au democratizat serios au progresat mai mult”; „democrația este mai lovită azi nu de adversari istorici, ci de incapabili care au ajuns la decizii și o desfigurează”; este nevoie de „distincția regimurilor și după criteriul calibrului profesional, civic, moral al decidenților”; „democratizarea nu rezultă din antagonizare, ci din acorduri”; „numai unde este control continuu al cetățenilor asupra reprezentanților, democrația rezistă”; „ideea unei singure forme de democrație nu este democratică”; „democrația este parte a culturii unei națiuni”; „numai o democrație reflexivă, adică una ce-și asumă reușitele și eșecurile, dă rezultate”. Sunt azi în lume discuții despre democrație purtate de oameni cu mintea liberă. Închei cu două scurte observații. Prima este aceea că, pentru democrația de la noi, ar fi util ca în locul noilor trepăduși, care nu pricep decât penibila schemă „sau-sau”, să încurajeze dezbaterea publică asupra stărilor de lucruri. Din împrejurarea că cineva critică starea democrației nu rezultă nicidecum că vrea autoritarism. Democrația a înaintat de multe ori odată cu critica stării ei. Ea nu este destin, ceva implacabil, și nu rezistă decât dacă destui democrați se opun derapajelor. A doua observație se referă la împrejurarea că în lume apar multe scrieri despre „sfârșitul democrației” (Mounk), chiar decesul ei (Applebaum). Cum bine se remarca și într-o analiză recentă (Zeitenwende. Kurze Antworten auf grosse Fragen der Gegenwart, Oren Füssli, Zürich, 2019, pp.55-67), aceste evaluări sunt exagerate. În fond, toate țările au făcut progrese în materie de democratizare, iar democrația și-a diversificat formele. Nu există astăzi indicii ale susținerii cetățenilor pentru altceva. Pretutindeni, nemulțumirea față de guvernări scade în anumite momente. Puterea autocorectoare a democrației este mai mare decât a alternativelor ei. Și din aceste considerente, „democrația curată” din Rezoluția de la Alba Iulia (1918) rămâne deviza realistă. Autorii ei intuiau cât de ușor se pervertește democrația. Ei știau bine că nu este unitate a unei națiuni moderne fără democrație la propriu. Azi se poate spune și că fără „democrație curată” nu sunt posibile performanțe, altele decât cele slabe. În conferinta publică susținută la Alba Iulia (14 septembrie 2022) am răspuns la o întrebare, venită din rândul celor prezenți, privind efectele conflictului din Ucraina asupra democrației. Nu sunt dintre aceia care nu văd realitățile sau gândesc una și spun alta, încât am reiterat cu claritate idei exprimate anterior, de această dată poate mai direct. În esență, a fost vorba de patru idei: 1. Conflictul din Ucraina nu se poate încheia decât printr-o înțelegere care să implice Rusia, SUA, Ucraina, Germania, Uniunea Europeană, China. Indiferent de cine “învinge”, nu va fi pace în Europa dacă nu se iau în seamă interesele de securitate ale fiecărei părți. Oricum, europenii vor fi cei care vor achita facturile de orice fel. 2. Ar trebui trase consecințe și din faptul că Ucraina este în granițe nefirești. După toate criteriile istorice și demografice, ea are de cedat teritorii vecinilor, în granițele cunoscute: României – Bucovina și județele, Ungariei – Transcarpatia, Poloniei – Galicia, Rusiei – Dombasul. 3. Nu au suport iluziile, căci, în Ucraina actuală, până la democrație este un drum. 4. România nu are ce căuta în acest conflict. Ea nu ar trebui să înfrunte vreo criză în plus, fie ea și energetică, din cauza conflictului. Repet oricând afirmațiile rostite, căci ele exprimă adevărul cel mai simplu cu putință. Altfel, lucrurile se țin mai departe într-o criză absurdă, la care sunt, totuși, alternative. Afirmațiile mele corespund adevărului istoric, dreptului international și intereselor generale – dincolo de propaganda de azi care, poimâine, va fi socotită doar o eroare. Cum era de așteptat, după aceste afirmații, s-au convocat tot felul de inși și s-a făcut mobilizarea mediatică pentru a le contracara. Nu sunt mișcat. Niciunul nu a adus vreun argument factual împotriva a ceea ce am spus. Este doar adevăr în afirmațiile mele și mi-am făcut datoria profesională, civică și morală să-l rostesc. Ca de obicei, neputându-se contrazice cu argumente, se inventează și se bat câmpii. Unul spune că ar fi vorba de o abordare “iliberală”, apropiată de cea a domnilor Vladimir Putin și Viktor Orban. Susținere complet gratuită, un lamentabil clișeu! Nu știu ce susțin în subiect cei doi lideri și, mai mult decât probabil, nici nu au spus ce am spus eu. Mai mărturisesc că nu mă pronunț despre o persoană înainte de vedea ce a spus efectiv. Prea multe se bazează astăzi la noi pe “așa se zice”, pe “așa ni se cere să spunem”, pe „așa mi-este mai comod”! Nu mă pronunț niciodată doar pe presupuneri, iar personalizarea deciziilor de stat din propaganda actuală este de prost gust. Am discutat cu ani în urmă, oficial, cu fiecare dintre liderii amintiți. Nu m-am ocupat însă de ceeea ce spun ei în fiecare subiect. Oricum, o părere care nu este cea a propagandei curente nu înseamnă că este a domnilor Vladimir Putin și Viktor Orban. Doar la minți înguste rău funcționeză penibila regulă „ori spui cum se spune – ori ești cu acela”! Să sperăm că se mai poate gândi și cu propriul cap! Observ însă că nici profesori universitari de la noi, care se consideră istorici sau politologi, nu pricep ce este “liberal” sau “illiberal”. Personal am o părere mai bună despre liberalism și, în definitiv, apăr libertățile intangibile ale persoanelor și “liberalismul reflexiv”. De altfel, în apărarea liberalismului am scris mai mult decât orice liberal de azi din România. În orice caz, cine nu împărtășește liberalismul care se practică nu este prin aceasta „iliberal” – decât dacă logica nu mai contează. Iar cu o logică schioapă, nu ai cum să fii liberal! Altul schimbă explicațiile curente, dându-și seama că ele nu stau în picioare, și susține că ar fi o analogie între Rusia actuală și Germania lui Hitler. Simple aiureli! Analogia, trebuie spus, a fost respinsă argumentat deja de istorici germani, de ieri și de azi. În lunile trecute, în strălucite cărți din Germania, analogia a fost infirmată din nou, explicit. Se pare că așa-ziși „specialiști” de la noi nu prea citesc. Sunt de părere că nu are rost ca, atunci când nu se cunosc lucrurile, să se lanseze falsuri spre a fi înghițite de români. Peste toate, analogia nici nu este argument de minte matură. Unul spune că nu era normal ca la lansarea cărții mele Soarta democrației (Creator, Brașov, 2022) să nu atac Rusia și Ungaria. Răspunsul meu este că un democrat care se respectă nu atacă, ci argumentează. Eu sunt pentru a spune pe nume realităților. Numai că trebuie și analize, nu doar clișee. Ar fi bine să existe analize ale socialismului răsăritean, ale comunismului, ale autoritarismului, ale dictaturilor de astăzi. Dar dacă analize înseamnă examinări economice, sociologice, juridice, culturale serioase, cu epistemologie pusă la punct, atunci ne respectăm ca oameni și cetățeni spunând că ele sunt încă de elaborat. Fără laudă, confruntându-mă personal cu problema, am dat o analiză a prăbușirii socialismului răsăritean (Die kulturelle Wende, 2005, la solicitarea unor universități din afara țării), încât știu ce este în joc. Să facem, așadar, analize demne de încredere și apoi să vorbim oricât și despre oricine. În rest, ideea unui singur fel de democrație nu este democratică, iar democrația este parte a culturii. Unii inși care se exprimă cu aplomb nu cunosc prevederile internaționale în materie de conflicte precum cel din Ucraina. Îmi dau seama că ei predau oportunisme ieftine, în vreme ce universitatea s-ar cuveni să însemne gândire. Se pot parcurge documentele internaționale – în toate se prevede explicit respectul suveranității naționale. Dar în acordurile din ultimele decenii se adaugă: suveranitate națională în condițiile securității celuilalt. Cum au arătat concludent autori germani și americani, se află în eroare cei care reduc discuția despre conflictul din Ucraina la dreptul internațional, fără a vedea rădăcinile istorice ale conflictului și obligația securității celuilalt. Iar scrierea istoriei nu ar trebui să coboare în propagandă curentă. O astfel de „istorie” nu este istorie. Unul confundă discuția cu o șuetă și spune că am fost ministru al guvernului care a semnat tratatul cu Ucraina de recunoaștere a frontierelor. Da, am fost. Am și elaborat proiectul restructurării Universității din Cernăuți pe limbile ucrainiană, română, germană, ebraică, având în vedere tradițiile extraordinare ale locului, și l-am discutat atunci în diferite capitale. Am și reprezentat autorități europene la lansarea programelor lor academice în Ucraina. Numai că sunt patru aspecte de considerat. România avea atunci ocazia să intre în Europa unită, care era obiectiv național. Premisa generală a fost stabilizarea frontierelor. Sunt însă și azi în vigoare tratate între țări europene care au stabilizat frontierele în scopul cooperării. Pe de altă parte, nu se știa atunci că Ucraina nu va respecta minoritățile și că va fi punctul de plecare al unui conflict fără noimă. În definitiv, ca să fim realiști până la capăt, chestiunea frontierelor s-a acutizat din momentul în care Ucraina a refuzat aplicarea acordurilor de la Minsk, care erau susținute și de europeni. Ucrainienii merită respectul, ca orice popor și ca toți oamenii, dar a forța lucrurile, falsificând propagandistic situații, mi se pare indecent. Sunt uimit cât de puțin se citește. Ceea ce am spus eu a fost spus de mulți, chiar înaintea mea. Am și arătat la timp (se pot consulta articolele mele din arhivele ziarelor și revistelor în care public) că socotesc redările istoricilor francezi (de pildă, Gerard Challiand), ale celor germani (Andreas Wirsching, Carlo Massala, Josef Braml și alții) și realismul politic al școlilor de la Harvard și Chicago (cu Graham Allison, John Mearsheimer, Steven M.Walt etc.) ca fiind relatări integre a ceea ce s-a petrecut în Ucraina și a dus la conflictul actual. Ele sunt redări mai exacte și mai responsabile de soarta democrației și a securității internaționale. O probă este și reflecția publicată cu câteva zile în urmă a școlii de analize internaționale din prestigioasa universitate Harvard (vezi Dani Rodrik, Steven M. Walt, How to Build a Better Order. Limiting Great Power Rivalry in an Anarchic World, în “Foreign Affairs”, septembrie-octombrie 2022),. Nu intru aici în detalii, căci ar fi nevoie de spațiu, dar este o reflecție bine ancorată în istorie, care propune o soluție sustenabilă juridic și echitabilă la cele două crize ale lumii actuale – criza ucrainiană și tot mai apropiata criză taiwaneză. Dacă cineva vrea soluționarea, crizele sunt de luat în serios. Strategia „lovește și nu-ți pasă” nu este una a unor oameni cu mintea la ei. Împărtășesc o soluție bazată pe examinare factuală și luciditate în abordarea relațiilor internaționale, la care, de altfel, m-am așteptat (vezi A. Marga, Ordinea viitoare a lumii, Niculescu, București, 2017). O soluție informată și cultivată, plină de răspundere! Democrația și atașamentul euroatlantic sunt achiziții prețioase, de importanță fundamentală ale istoriei recente a țării, la obținerea cărora am contribuit ca demnitar al statului român. Dar și ele ne obligă să luăm în considerare faptele, să gândim efectiv și responsabil realitățile și să refuzăm escamotarea lor sub o propagandă pentru naivi. Altfel, „angoasa în fața adevărului” nu aduce nimic bun. " Despre Autor: Professor Andrei MARGA, Dr.H.C. mult. http://andreimarga.eu/ http://andreimarga.eu/programul-si-cartile-operei/ http://andreimarga.eu/biographical-data-andrei-marga/ http://andreimarga.eu/wp-content/uploads/am_album_web-2.pdf https://www.cotidianul.ro/author/andrei-marga/ Andrei Marga este licențiat în Filosofie și Sociologie și și a obținut doctoratul în Filosofie cu o teză despre „Teoria critică a școlii de la Frankfurt” (Herbert Marcuse). S-a specializat în Filosofia contemporană în Germania Federală și în SUA. Publicațiile lui Andrei Marga sunt concepute în intenție sistematică – articularea unei abordări filosofice proprii: pragmatismul reflexiv. Ele acoperă mai multe domenii. Profesor de filosofie contemporană și de logică generală, Andrei Marga a fost cel mai longeviv rector al Universității Babeș-Bolyai (1993-2004 și 2008-2012), ministru al Educației Naționale în guvernele Ciorbea, Vasile, Isărescu, ministru al Afacerilor Externe în guvernul Ponta1, președinte al Institutului Cultural Român. A fost ales în conducerea unor organizații și instituții internaționale (European University Association, United Nations University in Tokyo; CEPES-UNESCO, Magna Charta Observatory, etc.) și a fost numit consultant al unor instituții culturale și universitare în China, Vatican, Germania, Ungaria, Austria. A fost rectorul român cel mai ales în conducerea unor organizații internaționale. I s-au acordat ordine de stat în Germania („Das Grosse Bundesverdienstkreuz”), Franța, Italia, Portugalia, România. Este laureat al Premiului internațional „Herder” (2005) și i s-au acordat alte premii și distincții internaționale în Austria, Germania, Israel. Este Doctor Honoris Causa al Universităților „Paul Valéry” – Montpellier, „Corvinus” – Budapesta, Debrecen, Baku, Chișinău, Plymouth – New Hampshire, „Alexandru Ioan Cuza” – Iași și altele. A susținut semestre de cursuri și seminarii, ca profesor invitat, la Universitățile din München (LMU), Viena, Montpellier („Paul Valéry”), Ierusalim (Universitatea Ebraică) București. Realizează cea mai îndelungată (din 2002) emisiune personală săptămânală din istoria TVR („Dialoguri cu Andrei Marga”) și publică regulat în mai multe ziare și reviste. Este laureat al Premiilor naționale „Bărnuțiu” și „Brătianu”.

În emisiunea „Ce-i în Gușă, și-n căpușă”, moderată de Cozmin Gușă la Radio Gold FM, a fost reamintită situația tensionată din întreaga lume, dar în special din România și din țările din Europa de Est, creată pe fondul declarațiilor controversate rostite de liderul rus Vladimir Putin pe 21 septembrie. Adrian Severin este de părere că, așa cum demonstrează istoria, orice conflict este precedat de anumite înțelegeri și consultări între marile puteri. Rusia nu a făcut rabat de la această practică și cu siguranță au existat negocieri înainte de escaladarea militară a războiului cu Ucraina. Tot Adrian Severin atrage atenția asupra faptului că, din păcate, există și obiceiul sau tentația ca marile puteri să se înșele una pe cealaltă, în speranța că vor putea obține ceva mai bun pentru împlinirea propriilor interese. În urmă cu doar câteva luni, inclusiv președintele Zelenski spunea că Ucraina ar accepta un statut de neutralitate, bineînțeles cu condiția oferirii unor garanții din partea Rusiei. La un moment dat, liderii statului ucrainean și cei ai Federației Ruse au fost foarte aproape de a cădea la pace, de a încheia o înțelegere, dar au eșuat din cauza intervenției liderilor occidentali. Găsirea unei soluții a devenit din ce în ce mai dificilă pe măsură ce a fost din ce în ce mai amânată. Așa s-a ajuns astăzi într-o situație delicată, în care nimeni nu mai caută pacea, ci toată lumea caută un război, liderii crezând că fără el nu vor putea păstra tot ce au sau că fără el nu pot câștiga ceea ce vor să câștige. Una dintre tragedii este că între cele două părți beligerante, Rusia și SUA/NATO, chiar dacă există o asimetrie de putere în favoarea NATO, niciuna nu este în măsură să o înfrângă pe cealaltă în totalitate. Ne aflăm într-un scenariu paradoxal în care deși nimeni nu mai caută pacea, nimeni nu declară în mod formal sau oficial război contra oponenților știuți. Adrian Severin a precizat că totuși Rusia „a plecat la război cu frâna de mână trasă” și a recurs la o escaladare graduală a conflictului în speranța că din partea cealaltă va apărea un sol de pace. Rusia nu va ataca o țară NATO decât dacă va fi provocată în mod explicit sau dacă va exista o înscenare care să substituie o astfel de provocare. Emisiunea „Ce-i în Gușă, și-n căpușă”, moderată de Cozmin Gușă, poate fi urmărită de luni până joi, pe Radio Gold FM, începând cu ora 13. Înregistrarea integrală poate fi urmărită pe pagina de Facebook a Radio Gold FM România, dar și pe platforma goldtv.ro Cozmin Gusa - jurnalist, politician, fizician, analist politic - Deputat al României 2004-2008 - consilier pentru Mircea Geoană (PSD), Traian Băsescu (PDL), Adrian Năstase (PSD), Vlad Plahotniuc Adrian Severin - politician, diplomat - 14 iulie 2009 – 30 iunie 2014 - Europarlamentar - 1 ianuarie 2007 – 13 iulie 2009 - Europarlamentar - 2005 – 2006 - UN Special Rapporteur on the situation of human rights in Belarus - 1990 – 20 octombrie 2007 - Deputat al României - 27 ianuarie 2003 – 22 ianuarie 2007 - Reprezentant al Adunării Parlamentare a Consiliului Europei - 12 decembrie 1996 – 29 decembrie 1997 - Ministru al Afacerilor Externe - 4 noiembrie 1993 – 27 ianuarie 1997 - Reprezentant al Adunării Parlamentare a Consiliului Europei - 1 februarie 1993 – 4 noiembrie 1993 - Invitat special al Adunării Parlamentare a Consiliului Europei