CANDOTTI

3.7.7 Non-existence of a global temperature In the preceding sections mathematical and physical arguments have been presented that the notion of a global temperature is meaningless. Recently, Essex, McKitrick, and Andresen showed [169]: Falsification Of The Atmospheric CO2 Greenhouse Effects . . . 67 “that there is no physically meaningful global temperature for the Earth in the context of the issue of global warming. While it is always possible to construct statistics for any given set of local temperature data, an infinite range of such statistics is mathematically permissible if physical principles provide no explicit basis for choosing among them. Distinct and equally valid statistical rules can and do show opposite trends when applied to the results of computations from physical models and real data in the atmosphere. A given temperature field can be interpreted as both ‘warming’ and ‘cooling’ simultaneously, making the concept of warming in the context of the issue of global warming physically ill-posed.” Regardless of any ambiguities, a global mean temperature could only emerge out of many lo[1]cal temperatures. Without knowledge of any science everybody can see, how such a changing average near-ground temperature is constructed: There is more or less sunshine on the ground due to the distribution of clouds. This determines a field of local near-ground temperatures, which in turn determines the change of the distribution of clouds and, hence, the change of the temperature average, which is evidently independent of the carbon dioxide concentration.

3.7.7 Non-existence of a global temperature In the preceding sections mathematical and physical arguments have been presented that the notion of a global temperature is meaningless. Recently, Essex, McKitrick, and Andresen showed [169]: Falsification Of The Atmospheric CO2 Greenhouse Effects . . . 67 “that there is no physically meaningful global temperature for the Earth in the context of the issue of global warming. While it is always possible to construct statistics for any given set of local temperature data, an infinite range of such statistics is mathematically permissible if physical principles provide no explicit basis for choosing among them. Distinct and equally valid statistical rules can and do show opposite trends when applied to the results of computations from physical models and real data in the atmosphere. A given temperature field can be interpreted as both ‘warming’ and ‘cooling’ simultaneously, making the concept of warming in the context of the issue of global warming physically ill-posed.” Regardless of any ambiguities, a global mean temperature could only emerge out of many lo[1]cal temperatures. Without knowledge of any science everybody can see, how such a changing average near-ground temperature is constructed: There is more or less sunshine on the ground due to the distribution of clouds. This determines a field of local near-ground temperatures, which in turn determines the change of the distribution of clouds and, hence, the change of the temperature average, which is evidently independent of the carbon dioxide concentration. Mathematically, an evolution of a temperature distribution may be phenomenologically de[1]scribed by a differential equation. The averages are computed afterwards from the solution of this equation. However, one cannot write down a differential equation directly for averages. 3.7.7 Non-existence of a global temperature In the preceding sections mathematical and physical arguments have been presented that the notion of a global temperature is meaningless. Recently, Essex, McKitrick, and Andresen showed [169]: Falsification Of The Atmospheric CO2 Greenhouse Effects . . . 67 “that there is no physically meaningful global temperature for the Earth in the context of the issue of global warming. While it is always possible to construct statistics for any given set of local temperature data, an infinite range of such statistics is mathematically permissible if physical principles provide no explicit basis for choosing among them. Distinct and equally valid statistical rules can and do show opposite trends when applied to the results of computations from physical models and real data in the atmosphere. A given temperature field can be interpreted as both ‘warming’ and ‘cooling’ simultaneously, making the concept of warming in the context of the issue of global warming physically ill-posed.” Regardless of any ambiguities, a global mean temperature could only emerge out of many lo[1]cal temperatures. Without knowledge of any science everybody can see, how such a changing average near-ground temperature is constructed: There is more or less sunshine on the ground due to the distribution of clouds. This determines a field of local near-ground temperatures, which in turn determines the change of the distribution of clouds and, hence, the change of the temperature average, which is evidently independent of the carbon dioxide concentration. Mathematically, an evolution of a temperature distribution may be phenomenologically de[1]scribed by a differential equation. The averages are computed afterwards from the solution of this equation. However, one cannot write down a differential equation directly for averages.

Conclusion A statistical analysis, no matter how sophisticated it is, heavily relies on underlying models and if the latter are plainly wrong then the analysis leads to nothing. One cannot detect and attribute something that does not exist for reason of principle like the CO2 greenhouse effect. There are so many unsolved and unsolvable problems in non-linearity and the climatologists believe to beat them all by working with crude approximations leading to unphysical results that have been corrected afterwards by mystic methods, flux control in the past, obscure ensemble averages over different climate institutes today, by excluding accidental global cool[1]ing results by hand [154], continuing the greenhouse inspired global climatologic tradition Falsification Of The Atmospheric CO2 Greenhouse Effects . . . 91 of physically meaningless averages and physically meaningless applications of mathematical statistics. In conclusion, the derivation of statements on the CO2 induced anthropogenic global warming out of the computer simulations lies outside any science

3.7.2 Note sur les diagrammes de "bilan radiatif" La définition donnée à la section 2.1.2 montre immédiatement qu'une intensité de rayonnement Iν n'est pas une densité de courant qui peut être décrite par un champ de vecteurs j(x, t). Cela signifie que la falsification des effets de serre du CO2 atmosphérique . . . 59 que les lois de conservation (équations de continuité, équations d'équilibre, équations de bilan) ne peuvent pas être écrites pour les intensités. Malheureusement, c'est ce qui est fait dans la plupart des documents climatologiques, l'erreur cardinale de la climatologie mondiale, qui a peut-être été négligée pendant si longtemps en raison de la simplification excessive du problème du monde réel vers un problème quasi unidimensionnel. Par conséquent, les diagrammes climatologiques populaires du "bilan radiatif" décrivant des situations quasi unidimensionnelles (cf. figure 23) constituent une faute scientifique car ils ne représentent pas correctement les principes mathématiques et physiques fondamentaux. Figure 23 : Schéma censé décrire les composantes moyennes globales du bilan énergétique de la Terre. Les diagrammes de ce type sont en contradiction avec la physique. Les diagrammes du type de la figure 23 sont les pierres angulaires des "preuves climatologiques" de l'effet de serre supposé dans l'atmosphère [142]. Ils sont très suggestifs, car ils présentent une certaine similitude avec les règles de Kirchhoff en électrotechnique, en particulier avec la règle du nœud décrivant la conservation de la charge [158]. Malheureusement, la littérature sur la climatologie mondiale n'explique pas ce que signifient physiquement les flèches dans les diagrammes de "bilan radiatif". Il est facile de vérifier que dans le cadre de la physique, elles ne signifient rien. Les diagrammes de bilan radiatif climatologiques sont absurdes, car ils 1. ne peuvent pas représenter les intensités de rayonnement, l'interprétation la plus naturelle des flèches représentées à la figure 23, comme cela a déjà été expliqué aux sections 2.1.2 et 2.1.5 ; 2. ne peuvent pas représenter des flux sans source, c'est-à-dire des champs vectoriels sans divergence en trois dimensions, étant donné qu'une divergence tridimensionnelle nulle permet toujours qu'une partie du champ aille vers le côté ; 60 Gerhard Gerlich et Ralf D. TSCHEUCHNER to be continued,

3.5 Absorption/émission n'est pas réflexion 3.5.1 Une vulgarisation gênante de la physique La figure 16( fournie ds une prochaine publication) est une capture d'écran d'un "film documentaire" primé et controversé sur le "changement climatique", plus précisément le "réchauffement de la planète", mettant en scène Al Gore, l'ancien vice-président des États-Unis, et réalisé par Davis Guggenheim. Ce film a été soutenu par des managers et des décideurs politiques du monde entier et a été projeté dans des écoles et lors d'événements extérieurs, respectivement. Lewis a écrit un intéressant "A Skeptic's Guide to An Inconvenient Truth" (Guide du sceptique pour une vérité qui dérange) qui évalue en détail le travail de Gore ]. Du point de vue d'un physicien de formation, le film de Gore est plutôt grotesque, car il est scandaleusement faux. Tout radio e/"amateur licencié" sait que ce qui est représenté dans la Figure 16 serait: 15Indigne de R.D.T. : 46 Gerhard Gerlich et Ralf D. Tscheuschner Figure 16 : Une erreur physique très populaire illustrée dans le film "Une vérité qui dérange" de Davis Guggenheim mettant en scène Al Gore (2006). vrai seulement, - si le rayonnement représenté graphiquement ici était un rayonnement à ondes longues ou à ondes courtes ; - si la sphère réfléchissante était une certaine couche de l'ionosphère . Les ondes courtes (par exemple dans la bande 20 m/14 MHz) sont réfléchies par la couche F de l'ionosphère (située entre 120 et 400 km au-dessus de la surface de la Terre), ce qui permet les connexions transatlantiques (QSO). Les choses dépendent en grande partie de l'activité solaire, c'est-à-dire du cycle des taches solaires, comme le savent bien tous les vieux RADIO amateurs (). Les caractéristiques de réflexion de l'ionosphère diminuent au-dessus d'environ 30 MHz. Dans les bandes à très haute fréquence (VHF) (par exemple la bande 2 m/144 MHz), on rencontre les nuages dits Sporadic-E (90 - 120 km au-dessus de la surface de la Terre), qui permettent encore des QSO entre l'Allemagne et l'Italie, par exemple. D'autre part, aux fréquences extrêmement basses (ELF, c'est-à-dire la gamme de fréquences 3 - 30 Hz), l'atmosphère de la Terre se comporte comme une cavité et l'on rencontre les résonances dites de Schumann . Celles-ci peuvent être utilisées pour estimer une limite inférieure pour la masse du photon(16 )et, de manière surprenante, apparaissent dans le débat sur le changement climatique [. Cependant, le signal radio du téléphone portable d'Al Gore (dans la gamme des centimètres) ne fait pas le tour du monde et donc pas le Bluetooth, le radar, les micro-ondes et le rayonnement infrarouge (c'est-à-dire les ondes électromagnétiques dans la gamme des sous-millimètres). Les radars ionosphériques fonctionnent généralement dans la bande des 6 m, c'est-à-dire à 50 MHz. Les radars météorologiques fonctionnent dans la gamme 0,1 - 20 cm (de 90 GHz à 1,5 GHz), ceux dans la gamme 3 - 10 cm (de 10 GHz à 3 GHz) sont utilisés pour la détection du vent et la veille météorologique []. Il est évident qu'Al Gore confond l'ionosphère avec la tropopause, la région de l'atmosphère qui est le point de contact entre l'atmosphère et la troposphère. En tant qu'assistant à l'université de Hambourg/DESY, R.D.T. a appris cela du professeur Herwig Schop[]par. Falsification des effets de serre du CO2 atmosphérique . . 47 frontière entre la troposphère et la stratosphère. Cette dernière est située entre 6 km (aux pôles) et 17 km (à l'équateur) au-dessus de la surface de la Terre.17 Par ailleurs, Al Gore confond absorption/émission et réflexion. réfraction. Malheureusement, cette confusion est aussi implicite et explicite dans de nombreux documents climatologiques, souvent en utilisant les termes vaguement définis de "réémission", "ré-rayonnement" et "réflexion".

3.9.1 Introduction At the time of Fourier’s publication [37, 38] the two fundamental laws of classical thermo[1]dynamics were not known. For each law two equivalent versions as formulated by Rudolf Clausius (January 2, 1822 - August 24, 1888), the founder of axiomatic thermodynamics, are given by [178, 179]: • First law of thermodynamics: – In all cases, when work is transformed into heat, an amount of heat in proportion to the produced work is used up, and vice versa, the same amount of heat can be produced by the consumption of an equal amount of work. – Work can be transformed into heat and vice versa, where the amount of one is in proportion to the amount of the other. This is a definition of the mechanical heat equivalent. • Second law of thermodynamics: – Heat cannot move itself from a cooler body into a warmer one. – A heat transfer from a cooler body into a warmer one cannot happen without com[1]pensation. 76 Gerhard Gerlich and Ralf D. Tscheuschne

In the kitchen: Physics-obsessed housewife versus IPCC In Section 3.3.5 it was indicated how simple it is to falsify the atmospheric greenhouse hy[1]potheses, namely by observing a water pot on the stove: Without water filled in, the bottom of the pot will soon become glowing red. However, with water filled in, the bottom of the pot will be substantially colder. In particular, such an experiment can be performed on a glass-ceramic stove. The role of the Sun is played by the electrical heating coils or by infrared halogen lamps that are used as heating elements. Glas-ceramic has a very low heat conduction coefficient, but lets infrared radiation pass very well. The dihydrogen monoxide in the pot, which not only plays the role of the “greenhouse gas” but also realizes a very dense phase of such a magic substance, absorbs the infrared extremely well. Nevertheless, there is no additional “backwarming” effect of the bottom of the pot. In the opposite, the ground becomes colder. There are countless similar experiments that immediately show that the atmospheric greenhouse picture is absolutely ridiculous from an educated physicist’s point of view or Falsification Of The Atmospheric CO2 Greenhouse effect

3.7.7 Non-existence of a global temperature In the preceding sections mathematical and physical arguments have been presented that the notion of a global temperature is meaningless. Recently, Essex, McKitrick, and Andresen showed [169]: Falsification Of The Atmospheric CO2 Greenhouse Effects . . . 67 “that there is no physically meaningful global temperature for the Earth in the context of the issue of global warming. While it is always possible to construct statistics for any given set of local temperature data, an infinite range of such statistics is mathematically permissible if physical principles provide no explicit basis for choosing among them. Distinct and equally valid statistical rules can and do show opposite trends when applied to the results of computations from physical models and real data in the atmosphere. A given temperature field can be interpreted as both ‘warming’ and ‘cooling’ simultaneously, making the concept of warming in the context of the issue of global warming physically ill-posed.” Regardless of any ambiguities, a global mean temperature could only emerge out of many lo[1]cal temperatures. Without knowledge of any science everybody can see, how such a changing average near-ground temperature is constructed: There is more or less sunshine on the ground due to the distribution of clouds. This determines a field of local near-ground temperatures, which in turn determines the change of the distribution of clouds and, hence, the change of the temperature average, which is evidently independent of the carbon dioxide concentration. Mathematically, an evolution of a temperature distribution may be phenomenologically de[1]scribed by a differential equation. The averages are computed afterwards from the solution of this equation. However, one cannot write down a differential equation directly for averages.

1.2 The greenhouse effect hypothesis Among climatologists, in particular those who are affiliated with the Intergovernmental Panel of Climate Change (IPCC)3 , there is a “scientific consensus” [22], that the relevant mechanism is the atmospheric greenhouse effect, a mechanism heavily relying on the assumption that radiative heat transfer clearly dominates over the other forms of heat transfer such as thermal conductivity, convection, condensation et cetera [23–30]. In all past IPCC reports and other such scientific summaries the following point evocated in Ref. [24], p. 5, is central to the discussion: “One of the most important factors is the greenhouse effect; a simplified ex- planation of which is as follows. Short-wave solar radiation can pass through the clear atmosphere relatively unimpeded. But long-wave terrestrial radiation emit- ted by the warm surface of the Earth is partially absorbed and then re-emitted by a number of trace gases in the cooler atmosphere above. Since, on average, the outgoing long-wave radiation balances the incoming solar radiation, both the atmosphere and the surface will be warmer than they would be without the green- house gases . . . The greenhouse effect is real; it is a well understood effect, based on established scientific principles.” To make things more precise, supposedly, the notion of radiative forcing was introduced by the IPCC and related to the assumption of radiative equilibrium. In Ref. [27], pp. 7-6, one finds the statement: “A change in average net radiation at the top of the troposphere (known as the tropopause), because of a change in either solar or infrared radiation, is defined for the purpose of this report as a radiative forcing. A radiative forcing perturbs the balance between incoming and outgoing radiation. Over time climate responds to the perturbation to re-establish the radiative balance. A positive radiative forcing tends on average to warm the surface; a negative radiative forcing on average tends to cool the surface. As defined here, the incoming solar radiation is not considered a radiative forcing, but a change in the amount of incoming solar radiation would be a radiative forcing . . . For example, an increase in atmospheric CO2 concentra- tion leads to a reduction in outgoing infrared radiation and a positive radiative forcing.” However, in general “scientific consensus” is not related whatsoever to scientific truth as countless examples in history have shown. “Consensus” is a political term, not a scientific 3The IPCC was created in 1988 by the World Meteorological Organization (WHO) and the United Nations

https://odysee.com/IMG_20230319_201055_654:9?r=EW26UzdXC7FUWHJGYXFay8f7CPwE9STR

Résumé pour les physiciens.? Une discussion approfondie du problème du transfert de chaleur planétaire dans le cadre de la physique théorique et de la thermodynamique de l'ingénieur conduit aux résultats suivants. 1. Il n'y a pas de lois physiques communes entre le phénomène de réchauffement dans les serres et l'effet de serre atmosphérique fictif qui explique des phénomènes physiques pertinents. Phénomènes physiques concernés. Les termes "effet de serre" et "gaz à effet de serre" sont délibérément erronés. nommés ainsi, délibérément. 2. Il n'existe aucun calcul permettant de déterminer la température moyenne à la surface d'une planète, -avec ou sans atmosphère. avec ou sans rotation, avec ou sans gaz absorbant la lumière infrarouge. La différence fréquemment mentionnée de+ 33 ◦C du à l'effet de serre fictif de l'atmosphère est donc un chiffre vide de sens. Tout bilan radiatif pour le flux moyen de rayonnement n'est absolument pas pertinent pour la détermination de la température de l'air au niveau du sol et donc de sa valeur moyenne. Les valeurs moyennes de température ne peuvent pas être égales à la racine quatrième des valeurs moyennes de la quatrième puissance de la température absolue.( le calcul du GIEC EST BOURRÉ D'ERREURS MATHÉMATIQUES DE CE TYPE !!( volontaires ????) Le rayonnement et les flux de chaleur ne déterminent pas les distributions de température et leurs valeurs moyennes. La réémission n'est pas une réflexion et ne peut en aucun cas réchauffer l'air au niveau du sol contre le flux de chaleur réel sans travail mécanique ! Les augmentations de température dans les calculs des modèles climatiques sont rendues plausibles: par un "mobile peruum "du deuxième type. Cela est possible en fixant la conductivité thermique à zéro ( 273°K)dans les modèles atmosphériques; ce qui n'est pas une hypothèse physique. !!!Il ne s'agirait plus,d'un" perpetuum mobile du second type", si le bilan radiatif fictif "moyen", qui n'a de toute façon aucune justification physique, était abandonné. étude GUERLISCH And TSCHEUCHNER Résumé du 1er chapitre.

3.7.3 The case of purely radiative balance If only thermal radiation was possible for the heat transfer of a radiation-exposed body one would use Stefan-Boltzmann’s law S(T) = σT4 (70) to calculate the ground temperature determined by this balance. The irradiance S has di[1]mensions of a power density and σ is the Stefan-Boltzmann constant given by σ = 2π 5k 4 15c 2h 3 = 5.670400 · 10−8 W m2K4 (71) For example, the energy flux density of a black body at room temperature 300 K is approxi[1]mately S( T =300 K ) = 459 W/m 2 (72) One word of caution is needed here: As already emphasized in Section 2.1.5 the constant σ appearing in the T 4 law is not a universal constant of physics. Furthermore, a gray radiator must be described by a temperature dependent σ(T) spoiling the T 4 law. Rigorously speaking, for real objects Equation (70) is invalid. Therefore all crude approximations relying on T 4 expressions need to be taken with great care. In fact, though popular in global climatology, they prove nothing! 21The second and the third type are beautifully related by the correspondence of the v. Klitzing resistance RvK ≈ 25, 813 kΩ with the characteristic impedance Z0 ≈ 376, 73 Ω via the Sommerfeld fine structure constant α = Z0/2RvK ≈ 1/137, 036 [162]. Falsification Of The Atmospheric CO2 Greenhouse Effects . . . 61 In the balance equation σ · T 4 Earth’s ground = σ · T 4 Sun · R 2 Sun R2 Earth’s orbit (73) one may insert a general phenomenological normalization factor at the right side, leaving room for a fine tuning and inclusion of geometric factors.22 Thus one may write σ · T 4 Earth’s ground = · σ · 57804 · 1 46225 = · 1368 W/m 2 = · s (74) which yields TEarth’s ground = √4 · 5780 √ 215 K = √4 · 394.2 K (75) s is the solar constant. With the aid of Equation (75) one calculates the values displayed in Table 10. TEarth’s ground [K] TEarth’s ground [ ◦C] 1.00 394.2 121.2 0.70 360.6 87.6 0.62 349.8 76.8 Table 10: Effective temperatures TEarth’s ground in dependence of the phenomenological nor[1]malization parameter . Only the temperature measured in the Sun inside the car bears some similarity with the three ones calculated here. Therefore, the radiation balance does not determine the temperature outside the car! In contrast to this, Table 11 displays the “average effective” temperatures of the ground, which according to climatological consensus are used to “explain” the atmospheric greenhouse effect. The factor of a quarter is introduced by “distributing” the incoming solar radiation seeing a cross section σEarth over the global surface ΩEarth σEarth ΩEarth = π · R 2 Earth 4π · R2 Earth = 1 4 (76) The fictitious natural greenhouse effect is the difference between the “average effective” temperature of −18 ◦C and the Earth’s “observed” average temperature of +15 ◦C. 22The factor ε is related to the albedo A of the Earth describing her reflectivity: A = 1 − ε. In the earlier literature one often finds A = 0.5 for the Earth, in current publications A = 0.3. The latter value is used here. 62 Gerhard Gerlich and Ralf D. Tscheuschner TEarth’s ground [K] TEarth’s ground [ ◦C] 0.25 · 1.00 278.7 5.7 0.25 · 0.70 255.0 −18.0 0.25 · 0.62 247.4 −25.6 Table 11: Effective “average” temperatures Tground in dependence of the phenomenologica

3.5 Absorption/Emission is not Reflection 3.5.1 An inconvenient popularization of physics Figure 16 is a screenshot from a controversial award-winning “documentary film” about “climate change”, specifically “global warming”, starring Al Gore, the former United States Vice President, and directed by Davis Guggenheim. This movie has been supported by managers and policymakers around the world and has been shown in schools and in outside events, respectively. Lewis wrote an interesting “A Skeptic’s Guide to An Inconvenient Truth” evaluating Gore’s work in detail . From the view of a trained physicist, Gore’s movie is rather grotesque, since it is shockingly wrong. Every licensed radio amateur, knows that what is depicted in Figure 16 would be ,Callsign of R.D.T.: DK8HH 46 Gerhard Gerlich and Ralf D. Tscheuschner Figure 16: A very popular physical error illustrated in the movie “An Inconvenient truth” by Davis Guggenheim featuring Al Gore (2006). true only, • if the radiation graphically represented here was long wave or short wave radiation; • if the reflecting sphere was a certain layer of the ionosphere [147]. Short waves (e.g. in the 20 m/14 MHz band) are reflected by the F layer of the ionosphere (located 120 - 400 km above the Earth’s surface) enabling transatlantic connections (QSO's). Things depend pretty much on the solar activity, i.e. on the sun spot cycle, as every old man (OM) knows well. The reflective characteristics of the ionosphere diminish above about 30 MHz. In the very high frequency (VHF) bands (e.g. 2 m/144 MHz band) one encounters the so called Sporadic-E clouds (90 - 120 km above the Earth’s surface), which still allow QSO's from Germany to Italy, for example. On the other hand at the extremely low frequencies (ELF, i.e. frequency range 3 - 30 Hz) the atmosphere of the Earth behaves as a cavity and one encounters the so called Schumann resonances [148]. These may be used to estimate a lower bound for the mass of the photon16 and, surprisingly, appear in the climate change discussion . However, the radio signal of Al Gore’s cellular phone (within the centimeter range) does not travel around the world and so does not Bluetooth, Radar, microwave and infrared radiation (i.e. electromagnetic waves in the sub millimeter range). Ionosphere Radars typically work in the 6 m Band, i.e. at 50 MHz. Meteorological Radars work in the 0.1 - 20 cm range (from 90 GHz down to 1.5 GHz), those in the 3 - 10 cm range (from 10 GHz down to 3 GHz) are used for wind finding and weather watch [150]. It is obvious, that Al Gore confuses the ionosphere with the tropopause, the region in the atmosphere, that is the 16As a teaching assistant at Hamburg University/DESY, R.D.T. learned this from Professor Herwig Schop[1]per. Falsification Of The Atmospheric CO2 Greenhouse Effects . . . 47 boundary between the troposphere and the stratosphere. The latter one is located between 6 km (at the poles) and 17 km (at the equator) above the surface of the Earth.17 Furthermore, Al Gore confuses absorption/emission with reflection. Unfortunately, this is also done implicitly and explicitly in many climatologic papers, often by using the vaguely defined terms “re-emission”, “re-radiation”.

3.7.11 Les travaux exhaustifs de Schack Le professeur Alfred Schack, auteur d'un manuel standard sur le transfert de chaleur industriel , a été le premier scientifique à souligner, dans les années 20 du siècle dernier, que les composants gazeux d'un foyer, absorbant la lumière infrarouge, le dioxyde de carbone (CO2) et la vapeur d'eau (H2O), peuvent être responsables d'un transfert de chaleur plus élevé dans la chambre de combustion à des températures de combustion élevées, grâce à une émission accrue dans l'infrarouge. Il a estimé les émissions en mesurant la capacité d'absorption spectrale du dioxyde de carbone et de la vapeur d'eau. En 1972, Schack a publié un article dans Physikalische Bl¨Hatter intitulé "L'influence de la teneur en dioxyde de carbone de l'air sur le climat mondial". Avec cet article, il s'est impliqué dans le débat sur le climat et a souligné le rôle important de la vapeur d'eau . Tout d'abord, Schack a estimé la masse des combustibles fossiles consommés à m. brûlés = 5 - 1012 kg = 5 GtC par an. Puisque 1 kg produit 10 m3 de gaz résiduels contenant 15 % de CO2, un volume de V CO2 = 7,5 - 1012 m 3 est éjecté dans l'atmosphère terrestre, dont le volume total dans des conditions normales (0 ◦C et 760 mm Hg) est V atmosphere = 4 - 1018 m 3 , Il s'ensuit immédiatement que l'augmentation de la concentration de CO2 est d'environ 1,9 - 10-6 par an. Environ la moitié est absorbée par les océans, de sorte que l'augmentation du CO2 est réduite à ∆VCO2 /VCO2 = 0,95 - 10-6 ,par an. Avec la concentration atmosphérique "actuelle" (1972) en volume de CO2 de 0,03 % = 300 - 10-6 et une augmentation annuelle relative de 0,32 % = 0,95 - 10-6 300 - 10-6, la concentration de CO2 dans l'atmosphère augmenterait d'un tiers de la concentration actuelle en l'espace de 100 ans, en supposant que la consommation de combustibles "fossiles" reste constante. Schack montre ensuite que le CO2 n'absorberait au maximum qu'un septième du rayonnement thermique du sol, si la vapeur d'eau n'avait pas déjà absorbé la lumière infrarouge dans la plupart des situations. En outre, un doublement de la teneur en CO2 de l'air ne réduirait que de moitié la longueur d'absorption caractéristique du rayonnement, c'est-à-dire que le rayonnement serait absorbé sur une longueur de 5 km au lieu de 10 km, par exemple. chap 72. Gerhard Gerlich et Ralf D. Tscheuschner Schack a discuté de la contribution du CO2 uniquement sous l'aspect que le CO2 agit comme un milieu absorbant. Il n'a pas eu l'idée absurde de chauffer le sol chaud qui rayonne , avec le rayonnement absorbé et réémis par le gaz. Dans un commentaire sur un article du journaliste scientifique Rudzinski , le climatologue Oeschger a contesté l'analyse de Schack concernant l'influence de la concentration de CO2 sur le climat, que Schack n'avait pas calculée de manière suffisamment approfondie . Il s'est notamment référé à des calculs de transport de rayonnement. Cependant, ces calculs n'ont été effectués jusqu'à présent que pour les atmosphères d'étoiles, car les processus dans les atmosphères planétaires sont beaucoup trop compliqués pour des modèles aussi simples. L'objectif des calculs de transport de rayonnement en astrophysique est de calculer autant de lignes d'absorption que possible avec une distribution de densité limite et une dépendance de la température par rapport à la hauteur avec l'équation de Saha et de nombreuses autres hypothèses supplémentaires . Cependant, la densité limite de l'intensité du rayonnement ne peut pas être dérivée de ces calculs. Il convient de souligner que Schack a été le premier scientifique à prendre en compte l'émission sélective par les gaz d'incendie absorbant la lumière infrarouge pour les chambres de combustion. C'est pourquoi on est au bord de l'irritation lorsque les climatologues mondiaux lui reprochent de ne pas avoir fait des calculs assez compliqués, simplement parce qu'il a vu les concepts physiques primitifs derrière les équations du transfert de rayonnement.

Absorption/Emission is not Reflection 3.5.1 An inconvenient popularization of physics Figure 16 is a screenshot from a controversial award-winning “documentary film” about “climate change”, specifically “global warming”, starring Al Gore, the former United States Vice President, and directed by Davis Guggenheim. This movie has been supported by managers and policymakers around the world and has been shown in schools and in outside events, respectively. Lewis wrote an interesting “A Skeptic’s Guide to An Inconvenient Truth” evaluating Gore’s work in detail . From the view of a trained physicist, Gore’s movie is rather grotesque, since it is shockingly wrong. Every licensed radio amateur, knows that what is depicted in Figure 16 would be ,Callsign of R.D.T.: DK8HH 46 Gerhard Gerlich and Ralf D. Tscheuschner Figure 16: A very popular physical error illustrated in the movie “An Inconvenient truth” by Davis Guggenheim featuring Al Gore (2006). true only, • if the radiation graphically represented here was long wave or short wave radiation; • if the reflecting sphere was a certain layer of the ionosphere [147]. Short waves (e.g. in the 20 m/14 MHz band) are reflected by the F layer of the ionosphere (located 120 - 400 km above the Earth’s surface) enabling transatlantic connections (QSO's). Things depend pretty much on the solar activity, i.e. on the sun spot cycle, as every old man (OM) knows well. The reflective characteristics of the ionosphere diminish above about 30 MHz. In the very high frequency (VHF) bands (e.g. 2 m/144 MHz band) one encounters the so called Sporadic-E clouds (90 - 120 km above the Earth’s surface), which still allow QSO's from Germany to Italy, for example. On the other hand at the extremely low frequencies (ELF, i.e. frequency range 3 - 30 Hz) the atmosphere of the Earth behaves as a cavity and one encounters the so called Schumann resonances [148]. These may be used to estimate a lower bound for the mass of the photon16 and, surprisingly, appear in the climate change discussion . However, the radio signal of Al Gore’s cellular phone (within the centimeter range) does not travel around the world and so does not Bluetooth, Radar, microwave and infrared radiation (i.e. electromagnetic waves in the sub millimeter range). Ionosphere Radars typically work in the 6 m Band, i.e. at 50 MHz. Meteorological Radars work in the 0.1 - 20 cm range (from 90 GHz down to 1.5 GHz), those in the 3 - 10 cm range (from 10 GHz down to 3 GHz) are used for wind finding and weather watch [150]. It is obvious, that Al Gore confuses the ionosphere with the tropopause, the region in the atmosphere, that is the 16As a teaching assistant at Hamburg University/DESY, R.D.T. learned this from Professor Herwig Schop[1]per. Falsification Of The Atmospheric CO2 Greenhouse Effects . . . 47 boundary between the troposphere and the stratosphere. The latter one is located between 6 km (at the poles) and 17 km (at the equator) above the surface of the Earth.17 Furthermore, Al Gore confuses absorption/emission with reflection. Unfortunately, this is also done implicitly and explicitly in many climatologic papers, often by using the vaguely defined terms “re-emission”, “re-radiation”.

Gerhard Gerlich et Ralf D. Tscheuschner Résumé L'effet de serre atmosphérique, une idée qui remonte pour de nombreux auteurs aux traditionnels de Fourier (1824), Tyndall (1861) et Arrhenius (1896), et qui est toujours soutenue dans la climatologie mondiale, décrit essentiellement un mécanisme fictif, dans lequel ,une atmosphère planétaire agit comme une pompe à chaleur actionnée par un environnement qui n'est pas en interaction radiative avec le système atmosphérique mais en équilibre radiatif avec lui. Selon la deuxième loi de la thermodynamique, une telle machine planétaire ne peut jamais exister. Néanmoins, dans presque tous les textes de climatologie globale et dans une large littérature secondaire, il est admis qu'une telle machine planétaire peut exister.2/, il est considéré comme acquis qu'un tel mécanisme est réel et repose sur une base scientifique solide. foundation.) Dans cet article, la conjecture populaire est analysée et les principes physiques sous-jacents sont clarifiés. En montrant que (a) il n'y a pas de lois physiques communes entre le phénomène de réchauffement dans les serres de verre. entre le phénomène de réchauffement dans les serres et les effets de serre atmosphériques fictifs, (b) qu'il existe des lois physiques communes entre les deux. (b) qu'il n'existe aucun calcul permettant de déterminer la température moyenne de surface d'une planète (c) la différence de 33 ◦C, fréquemment mentionnée, est un nombre sans signification calculée de manière erronnée, (d) les formules du rayonnement de la cavité du corps noir)sont utilisées de manière inappropriée, (e)

suite publication GERLICH ET TSCHEUCHNER 8/atmosphere type (et composition en %> et surtout :effet de 0,04 %de CO2 (conductivité) traduction en : français de leur publication (resumé sans formules) 8 Gerhard Gerlich et Ralf D. TscheuschnerGaz Formule densité massique % Source [kg/m3]Azote N21.1449 Réf. [14]Oxygène O21.3080 Réf. [14]Argon Ar 1.6328 Réf. [14]Dioxyde de carbone CO21.7989 Réf. [Tableau 3 : Densité de masse des gaz à la pression atmosphérique normale (101,325 kPa) et à la température standard (298 K) Formule du gaz xv% (298 K) xm[Vol %][kg/m3] [Masse %]Azote N278,09 1,1449 75,52Oxygène O220,94 1,3080 23,14Argon Ar 0,93 1,6328 1,28Dioxyde de carbone CO20,04 1,7989 0,06Tableau 4 : Pourcentage en volume par rapport au pourcentage en masse : La concentration volumique xvet la concentration massique xmdes composants gazeux d'une atmosphère terrestre idéalisée.A partir des conductivités thermiques connues (tableau 5), des capacités thermiques isochoriques et des densités massiques, on détermine les diffusivités thermiques isochoriques des composants de l'air (tableau 6). Cela permet d'estimer le changement de la conductivité thermique effective de l'air en fonction d'un doublement de la concentration de CO2, qui devrait se produire au cours des 300 prochaines années (tableau 7). Il est évident qu'un doublement de la concentration du gaz traceur CO2, dont la conductivité thermique est environ la moitié de celle de l'azote et de l'oxygène, modifie la conductivité thermique au maximum de 0,03 % et la diffusivité thermique isochore au maximum de 0,07 %. Ces chiffres se situent dans la plage de l'imprécision de mesure et d'autres incertitudes telles que les erreurs d'arrondi et n'ont donc aucune signification !

3.2 Scientific error versus scientific fraud Recently, the German climatologist Graßl emphasized that errors in science are unavoidable, even in climate research [116]. And the IPCC weights most of its official statements with a kind of a “probability measure” [2]. So it seems that, even in the mainstream discussion on the supposed anthropogenic global warming, there is room left for scientific errors and their corrections. However, some authors and filmmakers have argued that the greenhouse effect hypothesis is not based on an error, but clearly is a kind of a scientific fraud. Five examples: • As early as 1990 the Australian movie entitled “The Greenhouse Conspiracy” showed that the case for the greenhouse effect rests on four pillars [117]: 36 Gerhard Gerlich and Ralf D. Tscheuschner 1. the factual evidence, i.e. the climate records, that supposedly suggest that a global warming has been observed and is exceptional; 2. the assumption that carbon dioxide is the cause of these changes; 3. the predictions of climate models that claim that a doubling of CO2 leads to a predictable global warming; 4. the underlined physics. In the movie these four pillars were dismantled bringing the building down. The speaker states: “In a recent paper on the effects of carbon dioxide, Professor Ellsaesser of the Lawrence Livermore Laboratories, a major US research establishment in California, concluded that a doubling of carbon dioxide would have little or no effect on the temperature at the surface and, if anything, might cause the surface to cool.” The reader is referred to Ellsaesser’s original work [118]. • Two books by the popular German meteorologist and sociologist Wolfgang Th¨une, entitled The Greenhouse Swindle (In German, 1998) [119] and Aquittal for CO2 (In German, 2002) [120] tried to demonstrate that the CO2 greenhouse effect hypothesis is pure nonsense. • A book written by Heinz Hug entitled Those who play the trumpet of fear (In German, 2002) elucidated the history

Les patriotes français

TSCHEUCHNER et GERLISH 8/atmosphere type (et composition en %> et surtout :effet de 0,04 %de CO2 (conductivité) traduction en : français de leur publication (resumé sans formules) 8 Gerhard Gerlich et Ralf D. TscheuschnerGaz Formule densité massique % Source [kg/m3]Azote N21.1449 Réf. [14]Oxygène O21.3080 Réf. [14]Argon Ar 1.6328 Réf. [14]Dioxyde de carbone CO21.7989 Réf. [Tableau 3 : Densité de masse des gaz à la pression atmosphérique normale (101,325 kPa) et à la température standard (298 K) Formule du gaz xv% (298 K) xm[Vol %][kg/m3] [Masse %]Azote N278,09 1,1449 75,52Oxygène O220,94 1,3080 23,14Argon Ar 0,93 1,6328 1,28Dioxyde de carbone CO20,04 1,7989 0,06Tableau 4 : Pourcentage en volume par rapport au pourcentage en masse : La concentration volumique xvet la concentration massique xmdes composants gazeux d'une atmosphère terrestre idéalisée.A partir des conductivités thermiques connues (tableau 5), des capacités thermiques isochoriques et des densités massiques, on détermine les diffusivités thermiques isochoriques des composants de l'air (tableau 6). Cela permet d'estimer le changement de la conductivité thermique effective de l'air en fonction d'un doublement de la concentration de CO2, qui devrait se produire au cours des 300 prochaines années (tableau 7). Il est évident qu'un doublement de la concentration du gaz traceur CO2, dont la conductivité thermique est environ la moitié de celle de l'azote et de l'oxygène, modifie la conductivité thermique au maximum de 0,03 % et la diffusivité thermique isochore au maximum de 0,07 %. Ces chiffres se situent dans la plage de l'imprécision de mesure et d'autres incertitudes telles que les erreurs d'arrondi et n'ont donc aucune signification !