Peter Doshi U.S. Senator Ron Johnson Holds Panel in DC on COVID-19 Vaccine Mandates and Injuries

Перевод:
Здравствуйте, я Питер Доши, представлюсь: я преподаватель Мэрилендского университета и редактор BMJ, у меня нет соответствующих конфликтов интересов, и мои сегодняшние комментарии являются моими собственными.
На фармацевтическом факультете я преподаю обязательный курс о том, как критически оценивать медицинскую литературу. Мы обучаем студентов тому, как выйти за рамки реферата статьи и начать разбирать и критически оценивать биомедицинские исследования, а не просто принимать их за чистую монету. Я хочу использовать свои пять минут выступления, чтобы задействовать этот дух критического мышления.
Я опечален, что мы как общество сейчас перенасыщены подходом «это всем известно», которое подавило интеллектуальное любопытство и привело к самоцензуре. Итак, позвольте мне начать с нескольких примеров «всем известно», в определенности которых я не так уверен.
"Всем известно", что это пандемия непривитых. Но если госпитализации и смерти происходят почти исключительно среди непривитых, то зачем нужно вводить бустеры? или почему статистика настолько отличается в Великобритании, где, как сказал сенатор Джонсон, большинство случаев госпитализации и смертей от коронавируса приходятся на полностью вакцинированных? Есть несоответствие, есть что-то, что вызывает любопытство, что-то не складывается, и мы все должны спросить: «Правда ли, что это пандемия непривитых? Что это вообще значит?»
"Всем известно", что ковид-вакцины спасают жизни. Нам известно об этом с начала 2021 года, клинические испытания доказали, что это так, как вы можете видеть здесь, в цитате из февральской статьи в журнале Американской медицинской ассоциации. Но правда ли, что когда это заявление было сделано высокостоящими представителями общественного здравоохранения, среди 70 000 участников испытаний Pfizer и Moderna был только один случай смерти, одна смерть? Сегодня у нас больше данных, и вы можете видеть, что в группах вакцинированных и плацебо было одинаковое количество смертей. Испытания не продемонстрировали снижения смертности даже от коронавируса. В отличие от смертей по другим причинам, доказательства неубедительны: всего две смерти в группе плацебо по сравнению с одной смертью в группе вакцины. Я не говорю, что я знаю правду о том, что вакцина может и чего не может, я хочу сказать, что те, кто утверждал, что испытания показали, что вакцины очень эффективны в спасении жизней, были неправы, испытания этого не продемонстрировали.
Теперь поговорим об антиваксерах. "Всем известно", то, что говорят антиваксеры, не заслуживает внимания. Но что означает этот термин? Словарь Merriam-Webster определяет его как «человека, который выступает против использования вакцин или правил, требующих обязательной вакцинации». Первая часть определения была ожидаема, меня ошеломила вторая. Есть целые страны от Великобритании до Японии, в которых вакцинация детей не обязательна, и обе страны достигают высокого уровня привитости, но только не путем постановлений, обязывающих к вакцинации.
Там нет мандатов, и я готов поспорить, что значительное меньшинство, а возможно, и большинство населения мира соответствует такому определению антиваксера.
Еще одно определение, которое стоит проверить, - определение "вакцина". Я один из тех ученых, которые утверждают, что эти мРНК-продукты, которые все называют вакцинами, качественно отличаются от стандартных вакцин. И поэтому мне было интересно узнать, что словарь Merriam-Webster изменил свое определение вакцины в начале этого года. Продукты мРНК не соответствуют определению вакцины, которое было в словаре последние 15 лет. Но определение было расширено, и теперь продукты с мРНК являются вакцинами. Я подчеркиваю это, чтобы задать вопрос: как бы вы относились к введению обязательных вакцин против Covid, если бы мы не называли их вакцинами. Что, если бы эти инъекции назывались лекарствами? Итак, вот сценарий: у нас есть лекарство, и у нас есть доказательства того, что оно не предотвращает инфекцию и не останавливает передачу вируса, но считается, что лекарство снижает риск серьезного заболевания и смерти от Covid. Вы бы принимали дозу этого препарата каждые шесть месяцев или около того, возможно, до конца своей жизни? Если это то, что нужно для того, чтобы лекарство оставалось эффективным, вы бы не просто принимали его сами, но поддерживали бы законы, требующие, чтобы все остальные вокруг вас принимали это лекарство? Или вы бы сказали «подождите секундочку». Возможно, вы сказали бы, что если это все, что лекарство делает, почему бы не использовать вместо этого обычное лекарство, такое, которое мы принимаем, когда мы больны и хотим поправиться? почему вы делаете его обязательным? То обстоятельство, что мы называем это вакциной, не означает, что мы должны предполагать, что эти новые продукты такие же, как и все другие, детские вакцины, которые могут быть обязательны. Каждый продукт - это отдельный продукт, и если люди согласны с тем, чтобы требовать обязательности чего-то просто потому, что это вакцина, а мы требуем обязательности других вакцин, то почему бы нам не санкционировать это? Я думаю, что пришло время привнести в этот разговор немного критического мышления, небольшую инъекцию, и я надеюсь, что это то, что мы делаем сегодня. Спасибо.

Copy available at
https://tube.doctors4covidethics.org/videos/watch/4841c0c1-5844-4ea2-bd84-6d1452ec0971