ללא נתונים זה לא מדע זה עסקים | ד"ר פיטר דושי

לאתר - https://sites.google.com/view/itistimetorisup

לטלגרם - https://bit.ly/3ga8mCv

ב-04.11.2021 ערך הסנאטור האמריקני רון ג'ונסון (Ron Johnson) דיון פאנל בן שלוש שעות בוושינגטון הבירה עם רופאים וחוקרים רפואיים המטפלים בפציעות מזריקות הקורונה, יחד עם חולים שחוו תופעות לוואי עקב הזריקות
ד"ר פיטר דושי, עורך בכתב העת הרפואי ה-BMJ, נשא את עדותו והטיל ספק ב"אמיתות" שהונחו לפנינו, ‫הנקודה שלו היא לא שהוא יודע את האמת ‫לגבי מה החיסון יכול או לא יכול לעשות אלא שאלו ‫שטענו שהניסויים הראו ‫שהחיסונים היו יעילים ‫מאוד בהצלת חיים טעו - ‫הניסויים לא הדגימו את זה. מכיוון ‫כשהצהירו על כך פקידי הבריאות הציבוריים שהחיסונים מצילי חיים היה רק מוות אחד ‫על פני 70,000 ‫משתתפי הניסוי של פייזר ומודרנה. ‫היום יש לנו יותר נתונים ‫ואתם יכולים לראות שהיו מספרים דומים ‫של מקרי מוות בקבוצות החיסון והפלצבו, ‫הניסויים לא הראו ירידה במוות.
הוא טוען ‫שמוצרי ה-mRNA ‫שכולם קוראים להם חיסונים ‫שונים מבחינת האופי מחיסונים סטנדרטים. ‫ולכן הוא מצא את זה מרתק ללמוד שהמילון ‫מריאם-ובסטר (merriam-webster) שינו את ‫הגדרתם לחיסון בתחילת השנה.‫ מוצרי ה-mRNA לא ענו ‫על ההגדרה של חיסון ‫שקיימת כבר 15 שנה במריאם-ובסטר ‫אבל ההגדרה הורחבה כך שכעת ‫מוצרי mRNA הם חיסונים. איך אתם הייתם מרגישים ‫לגבי חיוב חיסוני קורונה אם לא היינו קוראים להם חיסונים? ‫מה אם הזריקות האלו ‫היו נקראות תרופות במקום?
הוא מתאר תרחיש: ‫יש לנו את התרופה הזו ‫ויש לנו ראיות לכך ‫שהיא לא מונעת הדבקה ‫וגם לא עוצרת הפצה נגיפית ‫אבל משתמע שהתרופה ‫תוריד את הסיכון שלכם ‫לחלות מאוד ולמות מקורונה. האם הייתם לוקחים מנה של התרופה זו ‫כל 6 חודשים בערך, למשך שארית חייכם? ‫אם זה מה שדרוש ‫כדי שהתרופה תישאר יעילה. האם הייתם תומכים בתקנות המחייבות ‫שכל האחרים מסביבכם ‫יקחו את התרופה הזו? ‫או שהייתם אומרים: ‫"חכה רגע, אם זה כל מה שהתרופה עושה ‫"למה לא להשתמש בתרופה רגילה במקום?" ‫מהסוג שאנו לוקחים ‫כשאנו חולים ורוצים להבריא. ולמה לחייב אותה?
‫הנקודה היא שרק בגלל ‫שאנו קוראים לזה חיסון ‫זה לא אומר שאנו צריכים להניח ‫שהמוצרים החדשים האלו ‫הם בדיוק כמו כל שאר ‫החיסונים. ‫כל מוצר הוא מוצר אחר.
עוד הוא ממשיך ומדגיש את הנקודות ‫לגבי שקיפות נתונים הוא מציין ש‫ד"ר הילי הזכיר ‫שמה שנמצא מתחת למכסה המנוע ‫של הניסויים הקליניים של פייזר הוא לא מדע - הוא אמר שזה עסקים. והוא נוטה להסכים עם ד"ר היילי. לעתים קרובות נראה כי ‫עסקים ושיווק הם אלו ששולטים. הוא חווה את זה במגיפה אחרת - שפעת החזירים הוא מספר כי ‫במשך 4 שנים הם נלחמו כדי ‫לקבל גישה לנתוני הניסויים הקליניים ‫עבור התרופה טמיפלו. הם רצו את מסמכי המחקר הפנימיים של החברה שהוסתרו. ‫העובדה שנתוני טמיפלו לא היו נגישים ‫הגיעו כהלם אפילו ‫לעורכי כתבי העת הרפואיים ‫שהניחו באופן הגיוני ‫שמאחר שהנתונים ‫הם בסיסיים לתהליכים המדעיים ‫בוודאי שהם חייבים להיות זמינים. "‫אבל זה לא היה זמין אז עבור טמיפלו, ‫וזה לא זמין היום לחיסוני הקורונה."
למעשה אם אתם מעוניין לנתח את הנתונים לניסוי של פייזר ‫תצטרכו לחכות עד מאי 2025, ‫לפני שתוכלו אפילו לבקש זאת מהחברה. ‫עבור מודרנה ‫הם אמרו לאחרונה שהנתונים: ‫עשויים להיות זמינים עם פרסום ‫התוצאות הסופיות של המחקר ב-2022. ‫ומכיוון שהניסויים לא יסתיימו ‫באופן רשמי עד אוקטובר 2022, ‫אנו כנראה מדברים על סוף 2022. אם כן ‫רופאים וחוקרים שרוצים ‫לראות את נתוני הניסוי הקליני ‫יצטרכו לחכות עוד שנה ‫מהיום לפני שהם יקבלו גישה. עבור ג'ונסון & ג'ונסון ‫נסו ביולי הבא.
אומרים לנו לעקוב אחרי המדע אבל מה שאנו עוקבים אחריו הוא לא תהליך מדעי ‫המבוסס על נתונים פתוחים. ‫אנו עוקבים אחר תהליך ‫שבו מתייחסים לנתונים כאל סוד. ולדעתו יש בזה משהו ‫מאוד לא מדעי בנוגע לזה.
באוגוסט האחרון, לפני שהיו לנו תוצאות ‫מאחד מהניסויים הקריטיים בחיסוני הקורונה הוא כתב פרשנות בשיתוף עם ד"ר הילי ‫שאומרת שקלינאים ואגודות מקצועיות ‫צריכים להצהיר מראש - ‫שהם לא יתמכו בטיפולים או בחיסונים ‫אלא אם כן יש שקיפות מלאה של הנתונים.
מה שהוא רוצה להגיד הוא ‫שהנתונים עבור ניסויי ‫חיסוני הקורונה אינם זמינים ‫והם לא יהיו זמינים במשך שנים. ‫ובכל זאת אנחנו לא רק מבקשים ‫אלא מחייבים מיליוני אנשים ‫לקחת את המוצרים האלו.‫ באיזו מילה שתרצו להשתמש ‫כדי לתאר את המצב הזה ‫ללא נתונים - זה לא מדע.