История Модерна и Постмодерна - часть первая - обратный прогноз в прошлое 14 10 2024

Текстовая версия:
Прогноз в прошлое обратный прогнозу «Вторая Тридцатилетняя война» 2009 года
и имеющий ту же погрешность
Бог не может изменить прошлое,
но историки могут.
Сэмюэль Батлер

Существует четыре типа истории.
• История, как часть государственной мифологии, используемый в процессе воспитания патриотов или пушечного мяса в зависимости от вашего отношения к конкретному государству.
• История, как неупорядоченный массив исторических данных разного отраслевого формата и обладающих неопределённой погрешностью
• История, как часть семейной памяти, передающейся от одного поколения к другому.
• История, как бренд, являющаяся частью маркетинга и используемая предпринимателями для получения прибыли.
Детальнее об этих четырёх типах истории смотрите моё видео: https://youtu.be/mq6bmhclt5o
Сегодня мы рассматриваем только второй тип истории - неупорядоченный массив исторических данных разного отраслевого формата.
Этот текст посвящено изложению трактовки истории Модерна и после Модерна на основе цивилизационного анализа на основе Модели Развития технологической цивилизации.
И зачем нужна ещё одна трактовка истории, если их существует миллион? Своя трактовка существует и не только у каждой страны и у каждого института истории, но и у каждого историка или философа. Потому трактовок истории так много, что все они не проверяемые. Метод создания традиционной трактовки – дедуктивный - так работают все историки. Историки говорят, что это научный метод, на самом деле это не так. В университете будущим историкам профессора говорят, что это научный метод, а будущим юристам другие профессора говорят, дедуктивный метод является экспертным и прикладным. Т.е. история это не наука, а в лучшем случае экспертная область. Чаще же всего традиционная история, особенно прямо или косвенно финансируемая государством, это ещё и технология манипулирования массовым сознанием с целью содержания населения в покорности и воспитания патриотов/пушечного мяса. А кого именно патриотов или пушечного мяса определяется субъективным взглядом каждого.

Проблема в том, что экспертно-дедуктивная трактовка истории вообще и государственный исторический миф в частности в принципе не позволяет использовать её в целях прогнозирования будущего. Конечно, какие прогнозы возможны на основе технологии манипулирования массовым сознанием? Поэтому историки так упорно отказываются от прогнозов на основе их интерпретаций и трактовок.
Чем историки объясняют свой отказ от прогнозирования?
• Подменой понятия прогноза и расчета. Дескать, неполнота данных не позволяет прогнозировать. На самом деле прогноз, в отличие от расчета, всегда делается в условиях неполноты данных.
• Сложностью прогнозирования. Мол, цивилизация это такая сложная система, которую предельно сложно прогнозировать. А что, вихревую турбулентность прогнозировать легче? Что мешает прогнозировать численными методами? Научное прогнозирование погоды ведётся уже несколько веков. А космологи прогнозируют развитие гораздо более сложного объекта, чем цивилизация – вселенной в целом. И не жалуются на его не прогнозируемую сложность.
• Невозможность сравнения данных разных феноменологических т.е. отраслевых форматов. Но историкам ничего не мешает подняться на более общий феноменологический уровень т.е. уровень цивилизационного анализа, где данные отраслевого формата сводятся на одном уровне. Историки, как традиционные, так и альтернативные сплошь и рядом делают обобщающие выводы цивилизационного плана. Но эти выводы экспертные, т.е. не проверяемые. Как и в трактовку истории в них предлагается просто поверить, хотя можно проверить.
• Постоянные ссылки на анекдот с ишаком Ходжи Насреддина. Когда доктора исторических наук и профессора ссылаются на исторический анекдот, как на методологический аргумент, не позволяющий им прогнозировать, то это жалкое зрелище, душераздирающее зрелище, по словам другого ишака. Оно ярко демонстрирует насколько эти науковці от истории далеки от понимания основ естественно-научной методологии.
Наука начинается с измерений. Если мы говорим о научном изучении истории, то следует определиться что мы будем измерять. Понятно, что постановочные лабораторные эксперименты в истории не возможны, зато возможны наблюдательные эксперименты. Та трактовка истории является более точной, которая лучше описывает наблюдаемые события. Наблюдаемые, как сейчас, так и в будущем. Поэтому критерием истины в изучении истории является точность прогнозирования, выполненная на её основе. И погрешность интерпретации истории = погрешности прогнозирования будущего. Та трактовка истории является более точной, на основе которой можно делать более точные прогнозы. А я же и есть прогнозист – специалист по цивилизационному анализу и прогнозированию. Публично прогнозирую примерно 20 лет. И сейчас многие представляют среднюю точность моих прогнозов примерно так как люди далёкие от изучения погоды в состоянии субъективно оценить среднюю точность служб прогнозирования погоды.

Итак, прогнозирование вперёд про оси времени = прогнозированию назад по оси времени. Детальнее об этом читайте в моей статье «Чем измерить погрешность исторических интерпретаций?» 2013 года.
https://blog.liga.net/user/vstus/article/12316
При этом я не питаю иллюзий относительно того, что историки когда-нибудь перейдут с экспертно-дедуктивной на естественно-научную методологию, поскольку тогда государства т.е. главный работодатель и социальный заказчик историков не смогут поддерживать свои государственные исторические мифы, а значит не смогут воспитывать патриотов/ пушечное мясо. Естественно-научная цивилизационная трактовка истории всегда антипатриотична по отношению к любому государственному историческому мифу любой страны. Поэтому, государственные исторические мифы той страны в которой вы живёте следует знать, но доверять им не следует.
Предлагаемая вашему вниманию трактовка последнего по времени модерна, как фазы ускоренного научного технологического и культурного развития является естественно-научным прогнозом в прошлое, который имеет ту же погрешность, что и средняя погрешность моих прогнозы в будущее. Эта погрешность известна уже сейчас. Сложно представить глубину душевных страданий историков, когда они читают термин «прогнозирование прошлого». Надеюсь, что государства достойно им платят за поддержание государственных исторических мифов, чтобы компенсировать эти страдания.
Кстати, слова модерн, капитализм и возможно наука, демократия, эмансипация можно писать, как с большой, так и с маленькой буквы. В этой логике модерн это просто фаза ускоренного научного, технологического и культурного развития. А Модерн это имя собственное последней по времени такой фазы и т.д. С одной сторон, это норма, когда разные феноменологические уровни вкладывают разный смысл в одинаковые термины. Например, понятие металл в химии и космологии кардинально различаются. А с другой стороны, следует понимать, что и следующий модерн и следующий капитализм, демократия, наука, эмансипация не точно, но вполне возможно будут имеет свои собственные названия.
Итак, в развитых странах того времени Модерн начался 01 января 1870 года +/- 5 лет. Синоним Модерна – Империализм. Как предыдущий модерн был эпохой Возрождения/Реформации/Великих Географических открытий, так и последний по времени Модерн можно называть Модерн/Империализм, но с одним замечанием – империализм не является высшей стадией развития капитализма. Империализм это уже не капитализм.
И что кардинально новое произошло в 1870 году? А ничего. Как и многие другие процессы модерны и начинаются и завершаются так, что этого никто не замечает. С модернами так происходит потому, что они и начинаются и завершаются с резкого изменения плотности фундаментальных научных открытий, А это можно отследить только спустя время.
Вообще, предположение о том, что управлять научным развитием возможно, что можно его стимулировать рациональной государственной политикой или частными инвестициями работает на очень локальных промежутках пространства и времени. Отсюда кстати следует фундаментальный не только цивилизационный а даже философский вывод. За всеми пропагандистскими штампами об ускорении научно-технологического развития начиная с доклада Генерального секретаря ЦК КППС очередному съезду партии и завершая тезисом президента Байдена от том, что искусственный интеллект станет основой экономики нового типа, как то потерялась очевидная оценка якобы всё ускоряющегося развития, как составной части эсхатологического сценария. Всё ускоряющееся развитие любой системы быстро приведёт к тому, что она пойдёт вразнос. Особенно на завершающем этапе её якобы экспоненциального развития. Технический термин вразнос на цивилизационном уровне означает прекращение существования технологической цивилизации, а на философском уровне это означает Конец Света. Кроме того, Конец Света, идущего в разнос от постоянного ускорения был бы уникальным процессом, а наука уникальные процессы изучать не может. Т.е. отвергая тезис непрерывного ускорения научного, технологического и культурного развития не мы просто прогнозно отменяем Конец Света, но и возвращаем изучение развития технологической цивилизации в рамки естественно-научной методологии. Поэтому, когда меня спрашивают о моём самом большом научном достижении, то я в шутку отвечаю – я отменил Конец Света. Это моё самое большое научное достижение.
Итак, любой модерн начинается с того, что фундаментальные научные открытия начинают сыпаться на ничего не подозревающее человечество как из рога изобилия. Применительно к последней по времени фазе резко ускоренного научного, технологического и культурного развития это означает, что Модерн начался с Максвела, а не с Эйнштейна. Поток фундаментальных научных открытий всё нарастал, но им нужно время, чтобы достигнуть технологического и потребительского уровня. Образно говоря, от уравнений Максвела до лампочки Эдисона или лампочки Ильича, кому как больше нравится, нужно время. Поэтому первые 15 лет любого модерна это время ускорения, которое очень мало кто замечает. Зато в это время рождается уникальное поколение великих пророков, вождей, тиранов, реформаторов, ученных и художников. В эти 15 лет родились Ленин, фюрер, Лютер и… Христос. Почему именно это поколение является уникальным? Это первое поколение, растущее в условиях резко ускорившегося развития. Именно у него возникает массовая иллюзия преодоления даже не вековых, а тысячелетних ограничений, накладываемых на человека технологической цивилизацией. И прежде всего достижения бессмертия – физического или духовного. Они просто наблюдали начавшееся ускорение научного, технологического и культурного развития, которое наблюдали с детсва и экстраполировали его в будущее. А дальше следовал логичный, казалось бы, вывод о скором пришествии Царства Небесного или общества всеобщего благополучия.
В этой логике предыдущее поколение это поколение предтеч. Кого бы вы отнести к предтечам кроме очевидных Иоана, Колумба, Леонардо да Винчи и, возможно, Маркса?
Начиная с 1885 года фундаментальные научные открытия проникли в технологическую сферу и начался всё ускоряющийся поток кардинальных инноваций. По сути, обыватель почувствовал начало Модерна после 1885 года. Тогда же закончился капитализм, рыночная экономика, перестала развиваться демократия. Ни капитализм, ни рыночная экономика, ни демократия не эффективны в условиях резко ускорившегося развития.
Логика собственного цивилизационного развития одинакова во все времена. И внутренняя логика собственного развития каждой фазы ускоренного развития тоже одинакова. Но благоприятность внешних условий по отношению к достигнутому научному, технологическому и культурному уровню в каждом цикле разные. Потому, что внешние проявления каждого цикла цивилизационного развития каждый раз свои уникальные. В том числе в фазах модернов. Поэтому для сравнения разных модернов следует учитывать не только те события, которые произошли, но и те, которые не произошли и которые определяются другими внешними условиями применительно достигнутому научному, технологическому и культурному уровню. Это как? У гуманитарных историков, отсутствие события это лишь отсутствие события. А по Максвелу, отсутствие электрона это «дырка», такой же физический объект, как и электрон. Квантовая механика вообще строится вокруг принципа симметрии. Т.е. отсутствие исторического события это тоже историческое событие. Разница в событийном наполнении модернов на цивилизационном феноменологическом уровне определяется разницей во внешних условиях. Ключевым таким не состоявшимся событием во время последнего по времени Модерна стало не открытие примерно к 1895 году Нового Света, полного ресурсов и доступного для колонизации на достигнутом технологическом уровне. Образно говоря, Гагарин не стал вторым Колумбом. Он и полетел в космос уже на излёте Модерна, и Нового Света доступного для колонизации на достигнутом технологическом уровне не открыл. Причем не открыт он и сейчас. Сейчас нет тоже ресурса, который экономически целесообразно было бы доставлять на Землю из-за низкой околоземной орбиты. Гипотетическим исключением является Гелий-3, если его много в лунном реголите в районе южного полюса Луны. Если его там много настолько, что его экономически целесообразно будет доставлять на Землю на достигнутом технологическом уровне. Кстати, именно с этим связано переключение внимания с Марса на Луну и новая вялотекущая и уже захлёбывающаяся лунная гонка. Собственно, сам Колумб открыл всего два таких ресурса, за которыми имело смысл плыть в Западную Индию. Это золото и серебро. Именно с этих ресурсов началась колонизация Нового Света. Открытие Нового Света во время модерна Возрождения-Реформации-Великих географических открытий, как следствие иного уровня благоприятности внешних условий является ключевым фактором различия драматизма и событийной истории между двумя последовательными фазами модернов. Т.е. если бы к 1890-95 году был бы открыт аналогичный по уровню технологической доступности и соотношению размеров Новый Свет, доступный для колонизации, то мы наблюдали бы почти полное повторение событийного фона двух последовательных модернов на разных отраслевых феноменологических уровнях. Кстати это у ненаучной дедуктивно-гуманитарной истории нет сослагательного наклонения, поскольку она не обладает прогностической способностью. А в естественно-научной экспериментально проверяемой истории, сослагательное наклонение допустимо также, как и в других естественных науках. Специально для гуманитариев объясню на примере начальной школы. Вычитание это действие обратное сложению, деление обратно умножению, а прогнозирование прошлого обратно прогнозированию будущего.
Итак, последний Модерн проходил в существенно более жестких внешних условиях, чем предыдущий. Поэтому было гораздо больше доля жертв войн и репрессий, чем в первой половине XVI века. Поэтому коммунизм и национал-социализм были относительно гораздо более кровавыми, чем различные течения протестантизма на пике модерна Реформации, Возрождения, Великих Географических открытий. Но почему вообще возникли ранее христианство, протестантизм, советская практика социализма и немецкий национал социализм? Это всё объективные циклические процессы, характерные для каждого модерна.
С психологической точки зрения, это иллюзия возможности выхода за ограничения, накладываемая на каждого человека технологической цивилизацией и прежде всего достижение бессмертия телесного и/или духовного. Выхода за счет ускорения научного технологического и культурного развития. Выхода куда? В царствие Божье на Земле, в Сингулярность, в общество гармонии и всеобщего изобилия и т.д. Начиная с того самого первого поколения родившихся в 1870-85 году и до поколения родившихся в 1955 году эта иллюзия подтверждалась личными наблюдениями и личным опытом. Поэтому она становится массовой. Особенно в среде, как формулировал Арнольд Тойнби, внешнего пролетариата. Т.е. Христос, Апполоний Тианский, Лютер и Кальвин не могли родиться в Риме, а Ленин и фюрер не могли родиться в Лондоне. Точнее могли, но тогда их судьбы сложились бы совсем по-другому. Иллюзия модернов это иллюзия некорректной экстраполяции, когда ускорение наблюдавшееся с детства необоснованно экстраполируется на далёкое будущее. Это иллюзия малого времени наблюдения или малого времени жизни наблюдателя относительно наблюдаемых процессов. С точки зрения больших коллективов с началом модернов меняется основной критерий долгосрочной конкурентоспособности. Если в фазах спокойного развития при благоприятных внешних условиях относительно достигнутого научного, технологического и культурного уровня в конкурентной борьбе на всех уровнях выигрывают те, кто делает ставки на локальные инновации и умеренную экспансию, то во время модернов выигрывают те, кто те, кто ставит на кардинальные технологические прорывы и концентрацию, которая обеспечивает реализацию этих прорывов. Концентрацию всего – материальных, финансовых, трудовых ресурсов, концентрацию науки, религии/идеологии и культуры. И тем выше темпы развития тем эффективнее гиперконцентрация.

Продолжение следует...

Консультации и тренинги автора:
https://urlc.net/xsRX
Fb: http://facebook.com/vladimir.stus
Telegram: https://t.me/vladimirstus

Поддержать мои научные исследования и прогнозирование можно:
отправив денежный перевод в гривнах - карта
Привата 5363 5421 0694 5349
на Патреоне - https://www.patreon.com/vladimir_stus

#vladimirstus