Wujek- prokurator Jerzy Prędota ignoruje bezprawność nałożonej kwaratanny

Na przełomie lat 2021/2022 miałem nałożoną nielegalną kwaratannę przez sanepid wrocławski. Zwróciłem się do ówczesnego wiceszefa Prokuratury Rejonowej w Trzebnicy z prośbą o interwencję. Niestety spotkało mnie rozczarowanie. Nagranie dowodzi, że on jako prokurator świadomie i celowo łamie prawo powszechnie obowiązujące, skoro uważa kwaratanny sanepidu za całkowicie zgodne z prawem, a jak wiadomo powszechnie nie było to prawdą. Bardzo mocnym dowodem na to jest UCHWAŁA składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 26 kwietnia 2023 r., sygn. akt III PZP 6/22: https://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/orzeczenia3/iii%20pzp%206-22.pdf

„26. Sąd Najwyższy zważył przy okazji, że pandemia COVID-19 stała się dla władz na całym świecie okazją do skokowego i drastycznego ograniczenia podstawowych praw i wolności obywatelskich, wprowadzanych chaotycznie, bezmyślnie i często bezprawnie pod pozorem ochrony zdrowia i życia. Władze godziły w wolność osobistą obywateli, wolność przemieszczania się, wolność gromadzenia się, wolność wykonywania działalności zawodowej, wolność prowadzenia działalności gospodarczej, prawo do edukacji, prawo do sądu, a także prawo do opieki zdrowotnej.

Tylko niektóre z tych ograniczeń udało się – przy braku jakiejkolwiek kontroli konstytucyjności prawa sprawowanej przez sąd konstytucyjny – podważyć w toku postępowania przed sądami karnymi (zob. wyroki Sądu Najwyższego z 5 maja 2021 r., II KK 106/21, LEX nr 3245216; z 27 maja 2021 r., II KK 49/21, LEX nr 3316878; z 23 września 2021 r., II KK 366/21, LEX nr 341765; z 7 grudnia 2021 r., II KK 342/21, LEX nr 3271454; z 30 marca 2022 r., V KK 74/22, LEX nr 3419046; z 10 czerwca 2021 r., I KK 56/21, LEX nr 3293177) i administracyjnymi (zob. np. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z 8 września 2021 r., II GSK 602/21, LEX nr 3230490 i z 13 stycznia 2022 r., II GSK 2538/21, LEX nr 3328316; wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z 25 sierpnia 2021 r., III SA/Gd 86/21, LEX nr 3218315; wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 26 listopada 2020 r., VIII SA/Wa 491/20, LEX nr 3103904; wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z 21 grudnia 2021 r., II SA/Op 493/21, LEX nr 3308710).”

PODSTAWA PRAWNA:
Konstytucja RP:
Artykuł 54.
1. Każdemu zapewnia się wolność wyrażania swoich poglądów oraz pozyskiwania i rozpowszechniania informacji.
2. Cenzura prewencyjna środków społecznego przekazu oraz koncesjonowanie prasy są zakazane. Ustawa może wprowadzić obowiązek uprzedniego uzyskania koncesji na prowadzenie stacji radiowej lub telewizyjnej.

Dz.U.2024.0.273 t.j. - Ustawa z dnia 18 października 2006 r. o ujawnianiu informacji o dokumentach organów bezpieczeństwa państwa z lat 1944–1990 oraz treści tych dokumentów:
Art. 4. Pojęcie osób pełniących funkcje publiczne:
Osobami pełniącymi funkcje publiczne w rozumieniu ustawy są:
1) Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej;
2) poseł, senator, poseł do Parlamentu Europejskiego;
[...]
14) sędzia i prokurator; [...]

Kodeks karny:
Art. 115. Osoba pełniąca funkcję publiczną:
§ 19. Osobą pełniącą funkcję publiczną jest funkcjonariusz publiczny, członek organu samorządowego, osoba zatrudniona w jednostce organizacyjnej dysponującej środkami publicznymi, chyba że wykonuje wyłącznie czynności usługowe, a także inna osoba, której uprawnienia i obowiązki w zakresie działalności publicznej są określone lub uznane przez ustawę lub wiążącą Rzeczpospolitą Polską umowę międzynarodową.

Prawo do prywatności osób pełniących funkcję publiczną w kolizji z innymi dobrami konstytucyjnie chronionymi (przede wszystkim wolnością prasy – art. 14 Konstytucji oraz prawem obywatela do informacji – art. 61 Konstytucji) będzie ulegać uzasadnionemu ograniczeniu.

Czytaj więcej na Prawo.pl:
https://www.prawo.pl/samorzad/prawo-do-prywatnosci-osob-pelniacych-funkcje-publiczne,89113.html