??? ik heb toch enkele vragen over 9/11:

@TaranQ
Mooi verhaal, maar ik heb toch geen enkele vragen over 9/11:

1. Waarom kregen gevechtsvliegtuigen geen toestemming om op te stijgen terwijl ze snel bij de vliegtuigen hadden kunnen zijn?

2. Hoe konden passagiers met hun mobiele telefoons naar familie bellen? Ik kan dat nu nog vaak niet vrij snel na de start.

3. Hoe konden dunne aluminium vleugels door dikke stalen gevelbalken snijden? Kijk eens naar de schade aan een vliegtuig na een botsing met een vogel!

4. Hoe is het mogelijk dat beide torens, ondanks verschillende hoogtes en hoeken van schade, ze op exact dezelfde manier instortten?

5. Hoe konden de staalconstructies van de torens als eerste ter wereld instorten door brand, terwijl architecten ze bestand hadden verklaard tegen zelfs meerdere vliegtuiginslagen?

6. Hoe is het mogelijk dat beide torens perfect in "controlled demolition style" naar beneden stortten zonder op een bepaald punt te gaan kantelen?

7. Waar is het enorme puin van 181.000.000 kg‼️ staal en 350.000 kubieke meter beton na de instorting gebleven? Je zou toch een enorme, verdiepingen hoge, berg puin verwachten?

8. Hoe kon vlucht 93 in Shanksville volledig onder het grasveld verdwijnen zonder zichtbare brokstukken? Geen vleugels, geen motoren. Geen bagage, niks. Enkel een zwart geblakerd veld.

9. Waarom stortte WTC 7, dat niet geraakt was, enkel wat kleine beetjes op de onderste verdiepingen, ook in vrije val snelheid in, zeven uur later op dezelfde "controlled demolition style"?

Interessant feitje: het Salomon Brothers Building herbergde oa bureau's van de secret service en de federale belastingdienst (die oa audits uitvoert). Dit kan interessant zijn voor het volgende punt.

10. Op 10 september 2001 meldde Donald Rumsfeld dat het Pentagon 2,3 biljoen dollar niet kon verantwoorden. Was de vernietiging van het Salomon Brothers-gebouw bedoeld om het onderzoek te bemoeilijken?

11. Waarom zijn er geen beelden van het vliegtuig dat in het Pentagon vloog? Of waarom worden ze niet vrij gegeven? Het is het meest beveiligde gebouw ter wereld.

12. Hoe kon Hani Hanjour vlucht 77 perfect op de begane grond laten inslaan zonder sporen van wrakstukken of schade aan het grasveldje ervoor. En waarom was het gat in de gevel kleiner dan de romp van het vliegtuig en waren er ook geen inslag gaten waar de motoren zouden moeten zijn geweest? (Voordat het gebouw ingestort is)

13) Tenslotte hetgeen dat als eerste mijn aandacht trok was het uiterst vreemde gesprek dat Fox News journalist Rick Leventhal had met een "toevallige getuige" van de instorting van de toren.
Ipv de normale reactie wanneer je getuige bent van een verschrikkelijk "once in a lifetime" aanslag, begint deze getuige het hele vooral te beschrijven en vooral een technische uitleg te geven over waarom beide torens ingestort waren "most due to structural failure because the fire was just too intense" ofwel in het Nederlands "vooral door structurele schade omdat de brand gewoon te hevig was".
Dat is simpelweg een volslagen onnatuurlijke reactie, een natuurlijke reactie bevat afschuw, empathie met de slachtoffers die nog in de torens waren, een "oh my god" shock reactie.
Dit was duidelijk een ingestudeerd stukje.
Je ziet op de achtergrond ook de "handler" die erop toeziet dat het juiste gezegd wordt.
Namelijk de uitleg voor het instorten van de torens nog voordat deze officieel bekend werd gemaakt.
Dit noem je "priming" of "voorafgaande framing" in het Engels predictive programming genoemd. De bevolking al bekend maken met een bepaalde uitleg zodat achteraf de drempel om deze uitleg te accepteren zo laag mogelijk is. Want de man op de tv had dat ook gezegd.....

Leuk feitje: Mark Walsh bleek achteraf geen toevallige voorbijganger maar een freelance collega.

Hier is een link naar het volledige interview:
https://youtube.com/watch?v=07hJhmiWZSY&t=3

Dit zijn slechts enkele van de vele vragen die ik nog steeds heb.

Translate post