Plan całkowitej kontroli
Konwencja ONZ o cyberprzestępczości to as w rękawie w zakresie nadużyć inwigilacyjnych i plan całkowitej kontroli
Zaledwie kilka tygodni dzieli komisję ad hoc Organizacji Narodów Zjednoczonych od sfinalizowania zbyt szerokiego projektu konwencji w sprawie cyberprzestępczości. Ustawa ta normalizowałaby niekontrolowany nadzór wewnętrzny i nadmierne działania rządu, umożliwiając poważne naruszenia praw człowieka na całym świecie.
Najnowszy projekt konwencji – pierwotnie pod przewodnictwem Rosji, ale od tego czasu będący przedmiotem dwóch i pół roku negocjacji – w dalszym ciągu przyznaje szerokie uprawnienia w zakresie nadzoru bez silnych zabezpieczeń i nie określa zasad ochrony danych niezbędnych do zapobiegania nadużyciom mocy.
W miarę jak zbliża się ostateczny termin ostateczny, ustalony na 9 sierpnia, państwa członkowskie mają ostatnią szansę, aby zaradzić brakom zabezpieczeń w konwencji: uprzedniej zgody sądu, przejrzystości, powiadamiania użytkowników, niezależnego nadzoru i zasad ochrony danych, takich jak przejrzystość, minimalizacja, powiadamianie użytkowników i cel ograniczenia. Jeśli pozostanie tak, jak jest, może i będzie wykorzystywane jako narzędzie systematycznego łamania praw.
Kraje zaangażowane w prawa człowieka i praworządność muszą zjednoczyć się, aby zażądać silniejszej ochrony danych i praw człowieka lub całkowicie odrzucić porozumienie. Te krajowe uprawnienia nadzorcze są kluczowe, ponieważ wspierają współpracę międzynarodową w zakresie nadzoru.
Rzecznictwo EFF na rzecz ochrony praw człowieka
EFR konsekwentnie opowiadała się za tym, aby środki ochrony praw człowieka były podstawą zarówno środków postępowania karnego, jak i rozdziałów dotyczących współpracy międzynarodowej. Gromadzenie i wykorzystywanie dowodów cyfrowych może wiązać się z prawami człowieka, w tym prywatnością, wolnością słowa, sprawiedliwym procesem i ochroną danych. Aby zapobiec nadużyciom ze strony rządu, potrzebne są silne zabezpieczenia.
Niestety wiele krajów już pozostaje w tyle pod tym względem. W niektórych przypadkach przepisy dotyczące nadzoru zostały wykorzystane do usprawiedliwienia zakrojonych praktyk, które w nieproporcjonalny sposób atakują osoby lub grupy ze względu na ich poglądy polityczne, zwłaszcza grupy etniczne i religijne. Prowadzi to do tłumienia wolności słowa i zrzeszania się, wyciszania sprzeciwu i praktyk dyskryminacyjnych. Przykłady tych nadużyć obejmują potajemne monitorowanie aktywności w Internecie bez nakazu, wykorzystywanie technologii do śledzenia osób w miejscach publicznych oraz monitorowanie prywatnej komunikacji bez prawnego upoważnienia, nadzoru lub zabezpieczeń.
Specjalny Sprawozdawca ds. prawa do pokojowych zgromadzeń i zrzeszania się przestrzegł już przed zagrożeniami związanymi z istniejącymi przepisami dotyczącymi nadzoru, wzywając państwa do przeglądu i zmiany tych przepisów w celu dostosowania ich do międzynarodowych norm i standardów praw człowieka, które regulują prawa do prywatność, wolność słowa, pokojowe zgromadzenia i wolność zrzeszania się. Należy radykalnie zmienić Konwencję ONZ o cyberprzestępczości, aby uniknąć utrwalenia i rozprzestrzeniania się istniejących nadużyć w skali globalnej. Jeśli nie zostanie zmodyfikowany, należy go całkowicie wyrzucić.
Ponieważ Konwencja nie chroni praw człowieka w zakresie nadzoru domowego
Idea, że kontrole i równowaga są kluczem do uniknięcia nadużyć władzy, jest podstawową koncepcją „Rządu 101”. Jednakże przez cały proces negocjacji Rosja i jej sojusznicy starali się usunąć i tak już osłabione środki i warunki ochrony praw człowieka określone w art. 24 proponowanej konwencji.
Artykuł 24 w obecnym brzmieniu wymaga, aby każdy kraj przystępujący do niniejszej Konwencji zapewnił, że tworząc, wykorzystując lub stosując uprawnienia nadzorcze i procedury opisane w krajowych środkach proceduralnych, czynił to zgodnie ze swoim prawem. Przepisy te muszą chronić prawa człowieka i być zgodne z międzynarodowym prawem dotyczącym praw człowieka. Należy przestrzegać zasady proporcjonalności, co oznacza, że wszelkie środki nadzoru powinny być odpowiednie i nie nadmierne w stosunku do realizowanego uzasadnionego celu.
Dlaczego artykuł 24 jest krótki?
1. Krytycznie brakujące zasady
Chociaż włączenie zasady proporcjonalności do art. 24 ust. 1 jest godne pochwały, artykuł ten nadal nie wspomina wyraźnie o zasadach legalności, konieczności i niedyskryminacji, które mają równy status proporcjonalności w prawie dotyczącym praw człowieka w odniesieniu do działań inwigilacyjnych. Przykład:
Zasada legalności wymaga, aby ograniczenia praw człowieka, w tym prawa do prywatności, były zatwierdzane w drodze przepisów jasnych, opublikowanych, precyzyjnych i przewidywalnych, zapewniających, że jednostki rozumieją, jakie postępowanie może prowadzić do ograniczeń ich praw człowieka.
Zasady konieczności i proporcjonalności zapewniają, że wszelka ingerencja w prawa człowieka jest w sposób oczywisty konieczna do osiągnięcia uzasadnionego celu i obejmuje wyłącznie środki proporcjonalne do tego celu.
Zasada niedyskryminacji wymaga, aby przepisy prawa, polityki i zobowiązania dotyczące praw człowieka były stosowane jednakowo i sprawiedliwie wobec wszystkich osób, bez jakichkolwiek form dyskryminacji ze względu na rasę, kolor skóry, płeć, język, religię, poglądy polityczne lub inne, pochodzenie narodowe lub społeczne , majątkowy, seksualny lub inny, łącznie ze stosowaniem środków nadzoru.
Bez uwzględnienia wszystkich tych zasad gwarancje będą niekompletne i niewystarczające, co zwiększa ryzyko niewłaściwego wykorzystania i nadużycia uprawnień nadzorczych.
2. Nieodpowiednie specjalne środki ochronne
Artykuł 24 ust. 2 wymaga, aby kraje wprowadziły, w „stosownych przypadkach”, specjalne zabezpieczenia, takie jak:
kontrola sądowa lub niezależna, co oznacza, że działania nadzorcze muszą zostać poddane przeglądowi lub zatwierdzone przez sędziego lub niezależny organ regulacyjny.
prawo do skutecznego środka prawnego, co oznacza, że ludzie muszą mieć możliwość zakwestionowania lub poszukiwania środka prawnego w przypadku naruszenia ich praw.
uzasadnienie i ograniczenia, co oznacza, że muszą istnieć jasne powody stosowania nadzoru oraz ograniczenia dotyczące zakresu i czasu trwania nadzoru.
Artykuł 24 ust. 2 wprowadza trzy problemy:
2.1 Pułapki uzależnienia środków ochronnych od prawa krajowego
Mimo że wspomniane gwarancje zostały wspomniane, poleganie na przepisach krajowych może znacznie osłabić ich skuteczność, ponieważ przepisy krajowe znacznie się od siebie różnią i wiele z nich nie zapewni odpowiedniej ochrony.
2.2 Ryzyko niejednoznacznych warunków, które umożliwiają podjęcie środków ochronnych
Użycie niejasnych określeń, takich jak „w stosownych przypadkach”, do opisu sposobu, w jaki zabezpieczenia będą miały zastosowanie do poszczególnych uprawnień proceduralnych, pozwala na różne interpretacje, co w praktyce może prowadzić do słabszej ochrony niektórych rodzajów danych. Na przykład wiele stanów zapewnia minimalne zabezpieczenia dostępu do danych abonentów lub danych o ruchu lub nie zapewnia ich wcale, pomimo inwazyjności wynikających z nich praktyk nadzoru. Uprawnienia te służą do identyfikowania anonimowej aktywności w Internecie, lokalizowania i śledzenia osób oraz mapowania kontaktów ludzi. Dając państwom szeroką swobodę w podejmowaniu decyzji, jakie gwarancje zastosować do różnych uprawnień w zakresie nadzoru, konwencja nie gwarantuje, że tekst będzie stosowany zgodnie z prawem dotyczącym praw człowieka. Bez jasnych obowiązkowych warunków istnieje realne ryzyko, że podstawowe zabezpieczenia zostaną niewłaściwie zastosowane lub w ogóle pominięte w przypadku niektórych uprawnień specjalnych, narażając bezbronne grupy społeczne na poważne naruszenia praw. Zasadniczo państwo mogłoby po prostu zdecydować, że niektóre środki ochrony praw człowieka są zbędne w przypadku określonego rodzaju lub metody inwigilacji i wycofać się, otwierając drzwi do poważnych naruszeń praw człowieka.
2.3 W art. 24 ust. 2 brakuje zabezpieczeń krytycznych
Konieczność uprzedniej zgody sądu, przejrzystości i powiadamiania użytkowników ma zasadnicze znaczenie dla wszelkich skutecznych i proporcjonalnych uprawnień nadzorczych, ale nie jest uwzględniona w art. 24 ust. 2.
Uprzednia zgoda sądu oznacza, że zanim będzie można podjąć jakiekolwiek działania w zakresie nadzoru, muszą one zostać zatwierdzone przez sędziego. Zapewnia to niezależną ocenę konieczności i proporcjonalności środka nadzoru przed jego wdrożeniem. Chociaż art. 24 wspomina o kontroli sądowej lub innej niezależnej kontroli, brakuje w nim wymogu uprzedniej zgody sądu. Jest to istotne zaniedbanie, które zwiększa ryzyko nadużyć i łamania praw jednostki. Zatwierdzenie przez sąd stanowi krytyczną kontrolę autorytetu organów ścigania i agencji wywiadowczych.
Przejrzystość oznacza publiczne ujawnienie istnienia i zakresu środków nadzoru; Aby pociągnąć władze do odpowiedzialności, ludzie muszą być w pełni poinformowani o przepisach i praktykach regulujących nadzór. W art. 24 brakuje wyraźnych przepisów dotyczących przejrzystości, zatem środki nadzoru mogą być prowadzone w tajemnicy, podważając zaufanie publiczne i uniemożliwiając znaczący nadzór. Przejrzystość jest niezbędna, aby zapobiec nadużywaniu uprawnień w zakresie nadzoru i aby osoby fizyczne były świadome tego, w jaki sposób ich dane mogą być gromadzone i wykorzystywane.
Powiadomienie użytkownika oznacza, że osoby podlegające inwigilacji zostaną powiadomione w momencie monitorowania lub po tym, jak nie będzie to już zagrażać dochodzeniu. Brak wymogu powiadamiania użytkownika w art. 24 ust. 2 pozbawia ludzi możliwości kwestionowania legalności nadzoru lub szukania środka prawnego w przypadku naruszenia ich praw. Powiadamianie użytkowników jest kluczowym elementem ochrony praw osób fizycznych do prywatności i należytego procesu. Można to opóźnić, podając odpowiednie uzasadnienie, ale w końcu musi to nastąpić, a konwencja musi to uznać.
Niezależny monitoring obejmuje monitorowanie przez niezależny organ w celu zapewnienia zgodności środków monitorowania z prawem i poszanowaniem praw człowieka. Organ ten może badać nadużycia, zapewniać rozliczalność i zalecać środki naprawcze. Chociaż art. 24 wspomina o kontroli sądowej lub niezależnej kontroli, nie ustanawia jasnego mechanizmu stałego niezależnego nadzoru. Skuteczny nadzór wymaga wydzielonego, bezstronnego organu uprawnionego do ciągłego przeglądu działań nadzorczych, rozpatrywania skarg i egzekwowania przestrzegania przepisów. Brak silnego mechanizmu monitorowania osłabia ramy ochrony praw człowieka i pozwala na niekontrolowanie potencjalnych nadużyć.
Wniosek
Chociaż w pewnym stopniu zachęcający jest fakt, że w artykule 24 uznano wiążący charakter przepisów dotyczących praw człowieka i jego zastosowania do uprawnień w zakresie nadzoru, wysoce nie do przyjęcia jest to, jak niejasny jest ten artykuł w odniesieniu do tego, co to faktycznie oznacza w praktyce. Klauzula „w miarę potrzeby” jest niebezpieczna, ponieważ pozwala państwom na wykonywanie inwazyjnych uprawnień przy minimalnych ograniczeniach i bez uprzedniej władzy sądowniczej, a następnie nieszczerze twierdzi, że jest to „właściwe”. Jest to wyraźne zaproszenie do nadużyć. Nie ma w tym nic „właściwego”, a konwencja w tym zakresie musi być jednoznacznie jasna.
Projekt ten w obecnej formie stanowi kolosalną zdradę praw człowieka i otwarte drzwi dla niekontrolowanej inwigilacji i systematycznych nadużyć. Jeżeli problemy te nie zostaną rozwiązane, państwa członkowskie muszą uznać poważne niedociągnięcia i całkowicie odrzucić tę niebezpieczną konwencję. Ryzyko jest zbyt duże, ochrona zbyt słaba, a możliwość nadużyć zbyt duża. Już dawno nadszedł czas, aby zachować niezmienny charakter i żądać jedynie konwencji, która naprawdę chroni prawa człowieka.
-
1:38:14
Andy Frisella
14 hours agoHow Your Freedom of Speech Might Be Targeted Next - Ep 760 CTI
35.1K22 -
1:04:44
The Anthony Rogers Show
15 hours agoEpisode 233 - Mind Reading
39.4K13 -
2:01:48
Melonie Mac
11 hours agoGo Boom Live Ep 16!
39.5K11 -
4:24:35
Brad After Dark
11 hours ago❤️🔥 Best Live Performances! ❤️🔥
46.9K2 -
58:37
The StoneZONE with Roger Stone
11 hours agoDid Iran Infiltrate Trump Campaign Computers? The StoneZONE w/ Roger Stone
46.2K12 -
3:10:17
Fresh and Fit
9 hours agoReligious Debate
105K328 -
1:40:37
Glenn Greenwald
9 hours agoJournalists Shield Kamala From Interviews; The Media Changed Its Rules For Hacked Materials in 2020: So What Now?; Major Leak About Brazil's Notorious Censorship Judge | SYSTEM UPDATE #315
77K117 -
2:22:37
WeAreChange
9 hours agoBREAKING: They Rolled Out The MONKEYPOX Global 'EMERGENCY'
75.2K79 -
39:51
Standpoint with Gabe Groisman
8 hours agoEP. 42 What's Going on at the UN? Amb. Gilad Erdan
47.3K14 -
1:50:25
2 MIKES LIVE
11 hours ago2 MIKES LIVE #103 News Breakdown Wednesday with special guest MARK WHITE from the SPIN DOCTORS!
36.5K2