La théorie du Terrain (Béchamp) vs. La théorie du Germe (Pasteur)

C’est Louis Pasteur. Pasteur était un célèbre biologiste Français qui a mené une grande variété d’expériences sur la nature des germes et leur relation avec la maladie. Une grande partie de nos établissements médicaux modernes, de nos traitements, de nos médicaments et de nos méthodes de prévention sont basés sur les croyances et les conclusions auxquelles Pasteur est parvenu au milieu des années 1800.
Pasteur croyait que les germes étaient à l’origine des maladies, et que nous devions donc faire tout ce qui était en notre pouvoir pour éviter ces germes dangereux, si nous voulions être sains et exempts de maladies.
Cela a conduit Pasteur à sa célèbre théorie de la maladie, appelée la théorie des germes. Cela l’a également conduit à ses célèbres découvertes et traitements, qui sont encore une pratique courante aujourd’hui.
Ces traitements comprennent les antibiotiques, la pasteurisation, la vaccination et l’assainissement. Tous ces traitements se doivent à la théorie même que Pasteur a fait naître, la théorie des germes.

Maintenant, ce gars ici s’appelle Antoine Béchamp, et c’était un autre biologiste Français qui a mené un large éventail d’expériences au milieu des années 1800 concernant la nature des germes, les maladies et la façon dont les maladies surviennent dans le corps.
Les expériences et les découvertes de Béchamp ont été menées en même temps que celles de Pasteur. Et comme nous le verrons plus loin, il semble bien que Pasteur se soit directement inspiré des travaux de Béchamp.
Antoine Béchamp est beaucoup moins connu aujourd’hui que Louis Pasteur, mais ses découvertes restent étonnamment intéressantes et sont à l’opposé de la théorie des germes telle que nous la connaissons aujourd’hui.
Béchamp croyait que les germes étaient des organismes dits pléomorphes,
ce qui signifie qu’ils pouvaient changer de forme et de taille en fonction de l’environnement dans lequel ils se trouvaient.

La théorie des germes, quant à elle, nous enseigne que les germes doivent être considérés comme des organismes monomorphes, ce qui signifie qu’ils n’ont qu’une seule forme.
Béchamp a découvert que les germes et les bactéries n’étaient pas la cause de la maladie, mais simplement le résultat de la maladie.
Ces bactéries sont apparues dans nos tissus corporels lorsque les micro-organismes de notre corps ont dû manger de grandes quantités de déchets toxiques, et se sont donc transformées en bactéries.
Ces déchets toxiques peuvent par exemple provenir d’une mauvaise alimentation, du stress ou d’autres facteurs liés au mode de vie.
Maintenant, dans cette vidéo, nous allons aller plus loin avec ces micro-organismes que Béchamp a appelés microcymas et sa théorie du terrain.

Mais commençons par la première chose et regardons comment toute cette idée de la théorie des germes est née avec l’homme principal lui-même, Louis Pasteur. Dans les années 1850, Pasteur est devenu fasciné par les causes de la façon dont la moisissure s’est développée dans différentes choses, en particulier la moisissure qui se produit dans l’eau sucrée.
Il a mené un large éventail d’expériences et est arrivé à la conclusion que le développement de moisissures s’est produit spontanément et sans cause directe. Cette conclusion proposée par Pasteur n’était bien sûr pas satisfaisante pour la plupart des gens et c’est pourquoi de nombreux autres biologistes ont entrepris de faire leurs propres expériences et études sur le développement et l’origine des moisissures.
Le développement de moisissures est également appelé fermentation.
L’un de ces chimistes et biologistes qui a mené ces expériences était Antoine Béchamp. En 1854, il a prouvé par des expériences simples que ce qui provoquait réellement la fermentation dans l’eau sucrée et d’autres choses était les germes en suspension dans l’air.
Il a découvert que ces germes existaient tout autour de nous, dans notre environnement et dans notre atmosphère.
La raison de la production de moisissures dans l’eau sucrée était que certains germes trouvaient l’habitat de l’eau propice au développement.
Les germes ont donc décidé de rester dans cette solution d’eau sucrée et ont commencé le processus d’ingestion, d’absorption, d’assimilation et d’excrétion.
C’est ce qui a créé la moisissure.
La moisissure était le résultat de l’acquisition de nutriments par les germes résidant dans l’eau sucrée.
Les germes mangeaient, digéraient et excrétaient la solution et c’est ce qui créait la moisissure.
En d’autres termes, les germes qui nous entourent sont des organismes vivants qui participent constamment à un cycle nutritionnel similaire à celui des humains, en mangeant de la matière et en produisant des déchets.

Cette découverte de Béchamp s’est répandue très discrètement dans les cercles scientifiques, et comme Béchamp était beaucoup plus préoccupé par le développement ultérieur de ses expériences et de ses théories, il n’a jamais vraiment insisté pour qu’elle soit rendue populaire.
Quelques années plus tard, Pasteur décide de revisiter son idée sur la théorie de la génération spontanée de la fermentation.
Pasteur avait passé beaucoup de temps à se mêler et à réseauter avec les personnes les plus importantes et les plus puissantes des cercles scientifiques Français. Il semble que Pasteur ait pris note des expériences de Béchamp sur les germes en suspension dans l’air et qu’il y ait vu une grande occasion d’acquérir enfin la renommée scientifique et le prestige auxquels il aspirait.
Pasteur procède donc à un plagiat complet des expériences de Béchamp et gagne rapidement en notoriété en découvrant que la fermentation se produit en fait en raison de l’existence de germes en suspension dans l’air, ce que Béchamp avait prouvé des années plus tôt et que Pasteur lui-même avait longtemps combattu.
Pasteur a rendu cette découverte populaire en faisant des tournées fortement commercialisées à travers la France, menant ses idées et expérience originales entre guillemets sur les sommets des montagnes, les vallées et toutes sortes d’autres endroits grandioses.
Cela a vraiment consolidé la place de Pasteur en tant que grand chimiste et microbiologiste révolutionnaire en France.
Il a acquis une grande renommée et une grande responsabilité pour l’avenir de la prévention et du traitement des maladies dans toute la France.
Mais en réalité, Pasteur n’avait fait que plagier les travaux d’un autre chimiste et microbiologiste, M. Antoine Béchamp.
Béchamp a d’ailleurs tenté de confronter Pasteur sur son plagiat lors d’une célèbre conférence scientifique tenue en France.
Mais Pasteur l’a rapidement écarté et comme Béchamp semblait beaucoup plus préoccupé par la poursuite de son travail sur la vérité objective dans la nature que par l’acquisition de la gloire et de la notoriété, il a rapidement laissé tomber la problématique.
Pasteur, d’autre part, semblait un peu plus obsédé par l’acquisition de la célébrité grâce à la découverte de remèdes et de préventions miraculeuses.
C’est ce qui l’a conduit à ce qui est finalement devenu la théorie des germes de la maladie. La théorie des germes de la maladie concluait qu’il fallait se prémunir contre tous les germes et qu’il fallait les tuer autant que possible.
Le travail et les découvertes de Pasteur semblaient certainement avoir été faits dans l’optique d’aider les gens et de bénéficier à la société dans son ensemble, mais ces découvertes se sont souvent concrétisées en raison de l’immense pression exercée par les autorités françaises.
C’est ce qui ressort, par exemple, du développement du vaccin contre l’anthrax de Pasteur. Au milieu des années 1800, la France a connu d’énormes décès de moutons dans tout le pays à cause d’une maladie mystérieuse.
Pasteur a été appelé à l’action pour résoudre le problème, et sous beaucoup de pression, il a rapidement trouvé une solution sous la forme d’un vaccin.
Au début, il semblait que le vaccin fonctionnait, mais la situation s’est rapidement détériorée car de grandes quantités de moutons ont commencé à mourir dans toute la France. Ces moutons ne mouraient pas à cause de la maladie de l’anthrax, mais à cause de l’injection qui leur avait été faite par Pasteur afin de prévenir la maladie. Cela aurait sûrement dû prouver aux gens que Pasteur n’était pas le dieu infaillible qu’on lui avait fait croire.
Cependant, sa grande influence sur la prévention et le traitement des maladies s’est poursuivie, tout comme les développements de la théorie des germes de la maladie.
Cet échec de Pasteur n’est pas un argument contre l’efficacité des vaccins, mais la preuve que les fautes médicales et scientifiques peuvent être très dangereuses.
Quant à savoir pourquoi l’injection d’une certaine substance à de grandes quantités d’animaux peut se terminer très mal, j’aimerais me référer à cette citation du Dr Montag Leverson.
Lorsqu’une drogue est administrée par la bouche, en se déplaçant le long du système digestif, elle rencontre sur son chemin une série de laboratoires chimiques, dans lesquels elle est analysée, synthétisée et les matières nocives préparées pour l’excrétion, et finalement excrétées, ou elles peuvent être éjectées de l’estomac ou vaincues par un antidote.
Mais lorsque la cotte de mailles de la nature, la peau est violée et que la drogue est insérée sous la peau, la ligne de défense de la nature est débordée et il est rare que l’on puisse faire quoi que ce soit pour entraver ou empêcher l’action de la drogue, aussi nuisible ou même mortelle soit-elle.
Tous les médecins du monde sont incompétents pour prévoir son action ou pour l’entraver. Même l’eau pure est connue pour agir comme un poison violent et falsifié lorsqu’elle est injectée dans la circulation sanguine.
Combien est-il donc plus dangereux d’injecter des poisons, qu’ils soient modifiés ou de quelle qu' autre manière ?
Ces simples considérations montrent que la vaccination doit être considérée comme une faute professionnelle qui ne doit être tolérée qu’en cas de danger extrême, tandis que le médecin instruit ne voit aucune autre chance de sauver des vies.
Maintenant, il y a en fait beaucoup d’autres choses à aborder en ce qui concerne les traitements précipités de la maladie de Pasteur et la façon dont ils ont encore fait leur chemin dans nos pratiques médicales actuelles et notre croyance globale dans la théorie des germes.
Mais c’est une très longue histoire et comme j’ai beaucoup d’autres choses très intéressantes que je veux aborder dans cette vidéo, il vaut peut-être mieux la garder pour une autre fois.
Pour l’instant, concentrons-nous sur ce que l’homologue moins connu de Pasteur, Antoine Béchamp, découvrait, tandis que Pasteur et sa théorie des germes étaient présentés comme le nouveau et grand sauveur du monde.
Comme nous l’avons brièvement mentionné plus haut dans cette vidéo, Antoine Béchamp a fait des découvertes extrêmement intéressantes en ce qui concerne ce qu’il croyait être la vie et la maladie.
La plus fascinante de ces découvertes fut sans aucun doute la découverte de ce que Béchamp appelait les microcymas.
Les microcymas sont essentiellement des organismes microscopiques infiniment petits.
Avec une grande stupéfaction, Béchamp a réussi à trouver ces petits organismes microscopiques dans des pierres préhistoriques vieilles de plusieurs millions d’années. Même si les pierres avaient des millions d’années, les micro-organismes étaient encore bien vivants.
Béchamp a interprété ces organismes microscopiques comme des formes de vie survivantes des âges passés. Il a ensuite trouvé ces organismes microscopiques dans toutes les autres choses vivantes et mortes qu’il a examinées, qu’il s’agisse de matières animales, humaines ou végétales.
Bien que tous les microcymas se ressemblent, leurs capacités chimiques varient. Chaque tissu, organe ou glande du corps avait des microcymas qui différaient les uns des autres.
Les microcymas seraient capables de se développer en organismes plus gros, comme par exemple des bactéries, si l’environnement l’exigeait.
Certains de ces stades bactériens intermédiaires étaient considérés par les partisans de la théorie des germes comme des espèces complètement différentes, mais pour Béchamp, ils étaient tous apparentés et dérivés des microcymas. Béchamp a noté que sans oxygène, les microsymas ne mouraient pas, ils entraient simplement dans un état de repos.
Il a dit que chaque être vivant est ressuscité du microsymas, et que tout être vivant est réductible au microsymas. Les microsymas étaient les composants fondamentaux de la vie.
Microsymas a ainsi complètement brisé la croyance antérieure selon laquelle les cellules étaient les unités fondamentales de la vie, une pensée qui semble encore dominante aujourd’hui, même si l'existence des microsymas ont été prouvés plus loin.

En fait, les cellules de notre corps doivent leur existence même à la présence de ces petits microsymas pléomorphes qui s’assurent constamment que nos cellules sont saines et abondantes.
Lorsque les humains, les animaux ou les plantes meurent, les microsymas continuent à vivre et continuent d’être les hommes de nettoyage ultimes de la nature, en décomposant lentement le corps dont ils faisaient autrefois partie.
Cela semblait avoir dû être une énorme découverte, changeant complètement le paysage et les concepts de la théorie des germes telle qu’elle était actuellement connue, mais les découvertes ont tout simplement été ignorées par Pasteur et d’autres microbiologistes de la théorie des germes en faveur de leurs propres recherches et déclarations.
Ces personnes ont conservé leur croyance dans l’idée que les bactéries et autres micro-organismes n’avaient qu’une seule forme, et que ces formes étaient la cause de la maladie.
C’est par exemple ce que montre la célèbre théorie des germes de Robert Kock, qui était obsédé par l’isolement de ces différentes bactéries et de les relier avec différentes maladies.
Il prendrait, par exemple, quelque chose comme une bactérie Streptococcus et remarquerait qu’elle était présente chez presque toutes les personnes ayant une angine streptococcique. Il a donc conclu que la bactérie Streptococcus était à l’origine de l’angine streptococcique.
Ce que Koch n’a pas réalisé, c’est que la bactérie n’était pas la cause de la maladie, mais simplement un résultat de celle-ci.
La bactérie est en fait le bon gars, la bactérie, est là pour manger tous les déchets toxiques qui se trouvent dans les tissus.
Il se trouve simplement dans les tissus malades, parce qu’un autre facteur extérieur rend notre environnement intérieur toxique.
Il peut très bien s’agir de l’alimentation et du mode de vie, mais aussi du stress, de la mauvaise qualité de l’air, des rayonnements électromagnétiques et d’innombrables autres choses.
L’observation de bactéries chez les personnes malades n’est donc qu’un signe que les micro-organismes font leur travail de nettoyage des tissus malades.
Si vous voyez des pompiers autour d’un bâtiment en feu, pensez-vous que ce sont eux qui ont causé l’incendie ?
La vérité est que ces micro-organismes jouent un rôle énorme dans notre santé et notre bien-être en général, et qu’ils semblent se transformer et changer de forme en fonction de l’environnement et de l’état de notre corps.
La plupart des gens commencent lentement à voir l’importance des micro-organismes dans notre santé et notre bien-être, car des choses comme les probiotiques et le microbiome intestinal sont devenues des mots à la mode importants.
Béchamp a littéralement essayé de nous mettre en garde contre le microbiome intestinal et l’importance de ces micro-organismes il y a des années, mais nous n’avons pas écouté à l’époque et nous semblons toujours très pris dans le dogme de la théorie des germes, qui s’est profondément enraciné dans nos cercles scientifiques et médicaux et semble honnêtement enraciné en chacun de nous.
Les idées mises de l’avant par Béchamp auraient dû changer complètement notre façon de voir la prévention et le traitement des maladies.
Au lieu de traiter la maladie comme quelque chose d’aléatoire qui pourrait arriver à n’importe qui à tout moment en raison de germes dangereux qui nous attaquent de l’extérieur, nous nous concentrerions en fait sur l’amélioration de l’état intérieur et extérieur de notre corps.
Cela pourrait par exemple se faire par le biais d’une alimentation saine et nourrissante et d’un mode de vie sans stress.
Pourtant, aujourd’hui, nous semblons beaucoup plus préoccupés par la recherche du bon antibiotique, du bon agent de nettoyage ou de la bonne injection pour résoudre nos problèmes de santé.

Depuis les découvertes de Béchamp sur le microsymas et la nature pléomorphe des germes, les petites formes de vie microscopiques et en constante évolution ont été largement ignorées et balayées sous le tapis.
Cependant, peu de microbiologistes ont tenté de remettre cette théorie en lumière.
L’un de ces microbiologistes est Gaston Naessens, qui a mis au point ce qu’on appelle le somatoscope. Avec le somatoscope, il est enfin devenu possible de voir ces petits microsymas en vie et en action.
Jusqu’à l’invention du somatoscope, les échantillons de sang ne pouvaient être visualisés à l’état mort qu’avec des microscopes électroniques, mais avec le somatoscope, il est devenu possible de prouver l’existence de ces petites microcymas dans différents échantillons de sang.
Gaston Naessens avait un nom différent pour les microcymas. Il les appelait des somatides. Naessens a pu montrer comment ces différents somatides pouvaient se transformer en bactéries et même en champignons.
Il a même pu diviser l’ensemble du processus en un cycle de 16 étapes.
Les trois premiers stades sont observés dans le sang de tous les individus, ainsi que dans la salive, l’urine et les liquides séminaux.
L’état de l’environnement interne détermine si ces petites somatites et bactéries se développeront ensuite sous leurs formes pathogènes.
Les étapes pathogènes du cycle de la somatite de Naessens culminent dans la formation d’un thalle, qui sont des sacs microscopiques qui finissent par éclater, libérant plus de somatides et relançant tout le cycle.

Comme Béchamp, Naessens a montré que la maladie réelle se produisait lorsque la santé et l’environnement compromis de l’individu présentaient une opportunité pour qu’elle survienne.
Depuis lors, la nature pléomorphe des germes a été capturée à de nombreuses reprises.
C’est ce qui se passe, pas ce que c’est, mais c'est ce qui arrive à cette bactérie qui est important. Parce qu’il s’agit de ce que j’ai ensuite filmé et capturé pour la première fois à ce que je sache. Et je l’ai montré à l’Université de Vienne, je l’ai montré à l’Université Tsinghua, J'ai montré cela à l’Université d’Oxford, et maintenant nous le montrons à l’Université de Harvard, ce qui n’a jamais été vu auparavant, la transformation biologique des bactéries dans un globule
rouge, puis des bactéries hors des globules rouges. C’est réversible.

Je ne peux m’empêcher de me demander pourquoi cet immense champ d’étude est encore largement ignoré dans les milieux médicaux aujourd’hui.

Je ne peux pas non plus m’empêcher de remarquer à quel point il est difficile de trouver des informations sur ce sujet. Moi, par exemple, j’ai dû passer par diverses échappatoires pour trouver la moindre information sur Gaston Naessens et son invention du somatoscope.
Il me semble étrange que quelqu’un qui a développé un microscope très compliqué et prouvé avec lui que nous sommes composés de petits micro-organismes pléomorphes n’ait même pas de page Wikipédia.
Il me semble également très étrange que l’existence des microcymas, telle qu’elle a été découverte par Béchamp et prouvée plus tard par Gaston Naessens, ne soit toujours pas considérée comme la composante fondamentale de la vie, et que nous nous accrochions encore à l’idée que les micro-organismes sont des ennemis monomorphes à tuer avec des médicaments et que la cellule est le composant fondamental de la vie.

Aujourd’hui, on parle beaucoup de choses comme la recherche sur les cellules souches, mais il semble étrange de se concentrer sur cela, alors que 100 ans avant même que les cellules souches ne soient découvertes, Béchamp avait déjà découvert les créateurs mêmes des cellules souches, les microcymas.
Étudier les cellules souches au lieu d’étudier le microcyme, c’est comme utiliser une lampe à gaz au lieu d’une lampe électrique, ou une locomotive à vapeur au lieu d’un train électrique.
L’essentiel est que la cellule souche, aussi petite ou indifférenciée soit-elle, reste une cellule. Une microcyme est une entité complètement différente.
Les cellules souches qui vivent le plus longtemps vivent entre 5 mois et 3 ans avant de mourir. Microsymas vit pour toujours.
Microsymas n’a jamais été observé en train de périr.
Ils sont immortels pour autant que l’on puisse l’estimer.
Ils sont comme la poussière cosmique immortelle de notre monde.
Ou pour citer Blavatsky, rien ne meurt jamais. L’opposé de la vie n’est pas la mort, mais la latence. On est obligé de se demander si toute l’humanité, passée et future, n’est pas emprisonnée sous une forme latente dans les roches et les sables de notre sphère télescopique, je me rends compte que cela pourrait devenir un peu philosophique, et que la science n’a pas grand-chose ou rien
à dire sur l’esprit, l’âme et l’au-delà.
Mais si la maladie est effectivement causée par l’accumulation d’une trop grande quantité de déchets toxiques pour que de petits organismes pléomorphes puissent les manipuler, cela indiquerait que les médecins ont été incapables de voir ce qui était tout à fait évident pour certains scientifiques des XIXe et XXe siècles à observer à l’aide d’un simple microscope optique et maintenant avec de puissants microscopes électroniques, il n’y a plus guère d’excuse pour ne pas voir de bactéries.
De plus, les scientifiques ne semblent pas pouvoir se mettre d’accord sur où la vie commence, alors pouvons-nous leur faire entièrement confiance pour savoir quand la vie se termine ?
Dans la Bible, Dieu nous dit que nous sommes venus de la poussière et que nous retournerons à la poussière, ce qui n’est pas très encourageant pour beaucoup de gens.
Mais que se passerait-il si la poussière contenait des éléments et des éléments constitutifs qui pourraient refaire la vie encore et encore pour toute l’éternité ?
Et la terre n’est-elle pas fondamentalement un gros tas de poussière ?
Je crois que l’étude de ces organismes microscopiques toujours vivants mérite d’être remise en lumière, et qu’elle peut nous fournir d’énormes indices sur ce qu’il faut faire pour prévenir et traiter les maladies.
Je crois que les théories du terrain doivent être prises au sérieux et que nous devons en grande partie repenser notre approche en ce qui concerne la théorie des germes.
Nous ne gagnons tout simplement rien à nous promener dans cette pensée plus ou moins paranoïaque que la maladie est quelque chose qui peut nous frapper à tout moment, et que nous devons nous prémunir contre ces dangereux organismes en suspension dans l’air.
La réalité est que les maladies cherchent leur habitat naturel, les tissus pathologiques et que nous ne gagnons rien à chercher constamment à détruire ces organismes, qui ne cherchent qu’à nous aider à survivre.
Tout cela peut être résumé assez brièvement dans les mots de Béchamp lui-même.
Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme.
Rien n’est la prière de la mort, tout est la prière de la vie.

Merci à Jonas Westh pour cette vidéo.
https://rumble.com/c/c-2141790