Project Veritas פרויקט ואריטאס חושף הטייה פוליטית וצנזורה של גוגל בפלטפורמת החיפוש שלה וביוטיוב

Project Veritas פרויקט ואריטאס חושף הטייה פוליטית וצנזורה של גוגל בפלטפורמת החיפוש שלה וביוטיוב

הסרטון עם החשיפה האחרונה של ג'ימס אוקיף (מפרויקט וריטאס) על הטייה פוליטית בגוגל הורד מיוטיוב. החשיפה התבססה על הדלפות של מסמכים, ראיונות במצלמה נסתרת עם בכירה בגוגל ועדות ממהנדס תוכנה שזהותו נשמרת בסוד.
עדין נגיש באתר של פרויקט וריטאס.
המהנדס האנונימי - "לאחר שטראמפ זכה בבחירות ב2016 החברה עשתה סיבוב של 180, לפני 2016 הדגש היה על חופש ביטוי, לאחר מכן הלך הרוח היה – 'יש הרבה שנאה ולכן טראמפ נבחר- אנחנו צריכים לתקן את זה'... 'אנחנו לא רוצים לקבל תוצאה כזו שוב'".
אוקיף – "מה ראית לאחר 2016?" , "בפגישות בחברה דנו באיך ניתן להיפטר מ"חוסר הוגנות (unfairness)" , ולאט הכנסנו את המושג של "הוגנות של משין לרנינג (ML Fairness)"
מתוך שיחה שמצולמת במצלמה נסתרת עם ג'ן גנאיי, אחראית על "חדשנות אחראית" בגוגל– "כולנו נדפקנו ב2016, האנשים נדפקו, ערוצי החדשות נדפקו .. הסיבה שהשתמשנו בעקרונות של AI היא שאנשים לא מותחים את הקו, הם לא מגדירים מה הוגן או שוויוני, ואנחנו חברה גדולה אז אנחנו נעשה את זה.. ההגדרה שלי להוגנות ולהטיה מתמקדת ספציפית בקהילות שהודרו היסטורית, וזה מה שמעניין אותי, קבוצות שנמצאות בעמדות כוח ושמסורתית יש להן כוח הן לא מי שאני פותרת בעיות של הוגנות עבורן.. ההגדרה שלנו להוגנות היא אחת הדברים שחשבנו שתהיה ברורה מאליה, שכולם יוכלו להסכים אתה.. אבל היא לא הייתה .. הרי אותם אנשים שהצביעו לנשיא הנוכחי לא הסכימו עם ההגדרה שלנו"
"מה זה אומר הוגנות?" שואל אוקיף את המהנדס – " זה אומר לעשות מניפולציה לתוצאות, re-bias לאלגוריתם כדי לקדם את האג'נדה [התפיסה שלה למה שהוגן], אם היא רוצה שהאלגוריתם יהיה "הוגן" זה אומר שהיא הולכת למכור מוצר שאיננו אובייקטיבי, לא לייצג את עולם המשתמשים אלא עולם של קבוצת אנשים שמקבלים החלטות בצללים."
בסרטון אוקיף מבצע עם המדליף ניסוי לבדיקת השלמת חיפוש במנוע החיפוש של גוגל, הוא מקליד : 'גברים יכולים..' - המנוע חיפוש מציע – 'להביא תינוקות', 'לקבל מחזור'. אוקיף שואל "האם אנשים מחפשים את זה?", "לא ממש" עונה המהנדס, "זה בא מאנשים מסוימים שהם בחרו כמייצגים את האמת, לא מכל האוכלוסייה.". ואז מבצע אוקיף ניסוי אחר – 'נשים יכולות.. ' – מנוע החיפוש מציע 'לעשות הכל'. המהנדס – "הדוגמאות האלו תואמות את הנרטיב של ה"צדק החברתי", הקונספט של ה"אמת" שהאלגוריתם בוחר "להגביר""
במסמך גוגל פנימי על Algorithm Unfairness נכתב - "למשל דמיינו שתוצאות חיפוש של גוגל למנכ"ל מראה בעיקר גברים, אפילו אם זה היה מייצג בצורה מדויקת את העולם, זה יהיה חוסר הוגנות אלגוריתמית.. "בחלק מהמקרים זה יהיה מתאים לא לפעול אם המערכת משפיעה על המציאות, אבל במקרים אחרים זה יהיה רצוי לחשוב איך נוכל לעזור לחברה להגיע למצב יותר שוויוני ע"י התערבות של המוצר"
אוקיף שואל "למה הם מתכוונים ?" , "הם לעולם לא יודו בזה בפומבי. .. הם יסננו את התוכן, הם בעצם לא רוצים לתת למשתמש גישה לתוכן הזה.." עונה המהנדס.
ג'ן גנאיי, אחראית על "חדשנות אחראית" בגוגל בשיחה המוקלטת – "נקראנו לפני הקונגרס מספר פעמים רב, ולא הופענו מכיוון שידענו שהם הולכים לתקוף אותנו.. אנחנו לא נשנה את דעתנו, אין טעם פשוט לשבת שם ולהיות מותקפים בסוגיה שבה אנו יודעים שלא נשתנה .. הם יכולים ללחוץ עלינו, אבל אנחנו לא משתנים, אבל עלינו לדעת מה הם עושים, ובמה הם מאשימים אותנו .. "למשל אליזבת וורן (סנטורית דמוקרטית), אני אוהבת אותה, אבל היא אומרת שצריך לפרק את גוגל ושזה יפתור את הכל, אני אוהבת אותה אבל היא misguided, זה לא יעשה את המצב טוב יותר אלא רע יותר, משום שכעת כל החברות הקטנות האלו, להן אין את אותם המשאבים שלנו יש יהיו אחראיות על למנוע את הטראמפ הבא.. הבית הלבן והקונגרס לא ישחקו תפקיד בלעשות את הדברים הוגנים יותר, אז אנשים מצפים מאיתנו להיות אחראיים למלא את החלל הזה" .. "אנחנו בהחלט מאמנים את האלגוריתם שלנו, אם 2016 תקרה שוב [כלומר נצחון לימין], האם תוצאות יהיו שונות?"
אוקיף והמהנדס מבצעים ניסוי אחר עם מנוע החיפוש ומקלידים אליו 'אימיילים של הילארי קלינטון ... ' אין השלמה אוטומטית, אוקיף שואל "אין השלמה, אז, גוגל אומרת לנו שאנשים לא מחפשים את המושגים הזה ?" , המדליף – "כן" , אוקיף – "אבל הם כן מחפשים נכון?" , המהנדס – "ברור, ברור, ניתן לעשות cross-reference לתוצאות אחרות שלהם, לך לtrends.google.com , ותקליד 'אימיילים של הילארי קלינטון' , יש תוצאות רבות עם ספייק ב2016, אוקיף מקליד לשם השוואה 'אימיילים של דונלד טראמפ' בגוגל טרנדס – משמעותית פחות אינדיקציה לחיפוש בנושא זה מאשר בחיפוש על קלינטון, עכשיו נחזור למנוע החיפוש ונקליד "אימיילים של דונלד טראמפ" – בהשלמה אוטומטית דווקא מופיעים תוצאות לחיפוש בנושא אימיילים של טראמפ.
"מה ההסבר ?" שואל אוקיף, "לפי ההיגיון שלהם זו (פרשת האימיילים של קלינטון) קונספירציה, ולכן זה לא הוגן להחזיר תוצאות בנושא, כאילו שזה לא קרה" עונה המהנדס". "איך זה קורה ? ידנית? אלגוריתמית ?" שואל אוקיף, "הם מאמנים את הAI עם אנשים שאפשר לקרוא להם– 'לוחמי צדק חברתי'".
*למעשה כדי לדעת שגוגל מעצבים את האלגוריתם ע"פ תפיסתם ל"הוגנות" לא צריך "חשיפה", גוגל כותבים את זה בפירוש במסמך פומבי שכותרתו - "העקרונות שלנו - אינטיליגנציה מלאכותית בגוגל", בסעיף 2 שכותרתו "להמנע מגרימה להטיה לא הוגנת" כתוב בפירוש : "אלגוריתמים של AI משקפים, מחזקים [פה הכוונה היא לכך ששיקוף של המציאות ע"י האלגוריתם גורם לשעתוק שלה והנצחה של חוסר ההוגנות] או מקטינים הטיות לא הוגנות... אנחנו נשאף להמנע מהשפעה לא הוגנת על אנשים, במיוחד כאלו השייכים למאפיינים רגישים כמו גזע, מגדר, לאום..."
המהנדס מתייחס גם להשפעה של גוגל על יוטיוב שבשליטתה - "גוגל סימנה מטרות שהם החשיבו כימניות – טים פול, סטיבן קראודר ועוד ימנים, הם החליטו שהם לא רוצים שלדעות האלו תהיה תפוצה", הם גם עושים את זה ביוטיוב, "הם לוקחים וידאו, מנתחים אוטומטית את הטקסט שלו ומסווגים סרטוני וידאו אוטומטית לפי קטגוריות ואז משפיעים על התפוצה שלהם".
לאחרונה מהנדס תוכנה בשם מרק לדוויץ כתב תוכנה שעוקבת אחר המלצות ביוטיוב, מהניתוח שלו ניתן לראות שלמרות שיש יותר ערוצים ימניים, יש יותר צפיות לערוצים משמאל. רוב הצפיות מהמרכז נעות שמאלה, יותר צפיות נעות מימין לשמאל מאשר להיפך. ב2017 ערוצים שנחשבים כימנים נפגעו קשה בתפוצה שלהם וביכולות להרוויח כסף מפרסומות ביוטיוב במקרה הטוב שלא לדבר על נמחקו כליל
אין אדם או ארגון, שניתן לסמוך עליו עם סמכויות של צנזור, מצד שני לגוגל וליוטיוב יש זכות מלאה לעשות בפלטפורמה שלהן מה שנראה להם, אנשים יכולים להתבטא גם במקומות אחרים, יש רק בעיה אחת - שקיפות, שקיפות בעניין כלפי הלקוחות של גוגל, אם פלטפורמות רוצות להגביל רעיונות ימניים (או כל רעיון), זו צריכה להיות זכותן כעסק פרטי, אבל הם היו צריכים להגיד את זה מראש, ולא להתיימר להיות פלטפורמות אובייקטיביות, אלא עורכות של מידע ומניפולטריות עם אג'נדה, בספק אם היו זוכות לאמון ומצליחות להפוך לכיכר העיר אם האמת הייתה על השולחן מלכתחילה, וזה כבר מעבר ל"חוסר הוגנות".