Fenômeno Natural Desbanca Narrativa de Mudança Climática

Quando você começou a objetar à narrativa, a que narrativa você estava objetando? E por quais motivos, isso voltou, digamos, em 92, a que narrativa você estava objetando? E por quais motivos você estava objetando? Você está tocando em algo que demorou um pouco para eu entender. Gerbils disseram famosamente, se você contar uma mentira grande o suficiente e repeti-la com frequência suficiente, ela se tornará verdade. Houve muito disso nisso, mas há aspectos de estabelecer a narrativa, ou seja, o que torna algo verdade, que eu não havia apreciado. Portanto, a narrativa era, o clima é determinado por um efeito estufa. E adicionar CO2 a ele aumenta, causa aquecimento. E além disso, as substâncias naturais do efeito estufa além do CO2, água, papel, nuvens, nuvens de nível superior vão amplificar o que o homem faz. Agora, isso imediatamente vai contra o princípio de Le Chateau-Gier, que diz que, se você perturbar um sistema e ele é capaz internamente de contra-atacá-lo, ele o fará. E nosso sistema é. E você acha que isso se aplica? Ok, então isso é um problema muito complexo porque... Bem, mas me deixe... Mesmo se... por favor, vá em frente. Deixe-me terminar, porque, ok, isso foi um pouco estranho. Você começou a se perguntar de onde vieram esses feedbacks? E imediatamente as pessoas, incluindo eu mesmo, começaram a investigar os feedbacks. E ver se havia algum negativo, ou como funcionava. Mas subjacente a isso, e isso é o que aprendi, se você quiser estabelecer uma narrativa, a coisa crucial é salpicá-la com erros. Coisas questionáveis. Para que os críticos peguem isso e não questionem a narrativa básica. A narrativa básica, nesse sentido, era que o clima é controlado pelo efeito estufa. Na verdade, o sistema climático da Terra, que tem muitas regiões, mas duas regiões distintas são os trópicos, aproximadamente de menos 30 a 30 graus de latitude, e os extra-trópicos fora de 30 graus mais ou menos. Eles têm dinâmicas muito diferentes. Nos trópicos, a coisa crucial para a Terra, aliás, e isso é uma questão técnica e muito mais difícil de transmitir do que dizer que os gases do efeito estufa são um cobertor, ou que 97% dos cientistas concordam, isso é na verdade uma questão técnica. A Terra gira. Agora, as pessoas têm consciência disso. Temos dia e noite. Mas há algo chamado efeito Coriolis. Quando você está em um sistema em rotação, ele dá origem à aparência de forças que alteram os ventos em relação à rotação. E o único componente da rotação é o componente que é perpendicular à superfície. Então, no polo, o vetor de rotação é perpendicular à superfície. No equador, é paralelo à superfície. É zero. E isso lhe dá dinâmicas fenomenalmente diferentes. Então, onde você não tem um componente vertical para o vetor de rotação, os movimentos fazem o que fazem em escalas pequenas em laboratório. Se você tiver uma diferença de temperatura, age para eliminá-la. E assim, se você olhar para os trópicos, as temperaturas em qualquer superfície são relativamente planas. Não variam muito com a latitude. Por outro lado, você vai para as latitudes médias, extra-trópicos. Lá, a temperatura varia muito entre os trópicos e o polo. Nós sabemos disso. Quero dizer, as temperaturas são frias em latitudes elevadas. E se você olhar para as mudanças no clima da história, o que consiste é um clima tropical que permanece relativamente constante. E o que muda é a diferença de temperatura entre os trópicos e o polo. Durante as eras glaciais, cerca de 40 graus centígrados. Hoje é cerca de, bem, é cerca de 60. Hoje é cerca de 40. Cerca de 50 milhões de anos atrás, algo chamado Eoceno era cerca de 20. E isso é tudo uma função do que está acontecendo fora dos trópicos. Nos trópicos, o efeito estufa é significativo. Mas o que determina a mudança de temperatura entre os trópicos e o polo tem muito pouco a ver com o efeito estufa. É um fenômeno dinâmico baseado no fato de que, se você tiver uma diferença de temperatura com latitude, isso gera instabilidades. Essas instabilidades assumem a forma de padrões ciclônicos e anticiclônicos que você vê no mapa do tempo. Agora, os trópicos são muito diferentes. Quero dizer, mesmo olhando casualmente para um mapa do tempo, os sistemas que nos trazem o tempo viajam de oeste para leste para oeste, os ventos predominantes são opostos nas duas seções. E estamos dizendo que o que muda devido ao efeito estufa, de qualquer forma que você olhe para ele, é amplificado nos polos. Isso não é verdade. Não há base física para essa afirmação. E então vamos poder ver isso. E então vamos poder ver isso. E assim, podemos ver a base física típica para essa afirmação. Tudo o que eles fazem é determinar o ponto de partida para onde a mudança de temperatura nas latitudes médias está ocorrendo, e isso é determinado principalmente pela hidrodinâmica. Ok, isso é complicado de explicar a alguém. E ainda assim é a base para afirmar que esses números aparentemente grandes, você sabe o que estou dizendo? e meio grau, é o fim. Isso é baseado no fato de que está ficando muito maior nas altas latitudes e determinando isso. Mas tudo o que um grau e meio no equador faria, ou na parte do efeito estufa da terra, é mudar a temperatura em todos os lugares em um grau e meio, o que para a maioria de nós é menos do que a mudança de temperatura entre o café da manhã e o almoço. E então, deixe-me traçar a narrativa e me corrija se eu a entender errado. Portanto, em primeiro lugar, o mundo atualmente está fazendo um grande alarde com relação ao clima, e associando as mudanças climáticas com o efeito estufa. A retenção de calor. E estamos associando, todos nós estamos associando o efeito estufa a um aumento de dióxido de carbono. E, pelo menos inicialmente, estávamos associando esse aumento de dióxido de carbono ao aquecimento global. E então acrescentamos a proposição de que, bem, não apenas haverá um aquecimento, digamos, de até um grau e meio ou dois graus até o final do século, e talvez haja alguma variação nessas previsões, mas também estamos observando um sistema caracterizado por uma variedade de retroalimentações positivas. E o perigo aqui é que um aumento de um grau e meio pode não ser catastrófico, mas pode desencadear uma sequência de eventos cataclísmicos. Às vezes ouvimos falar sobre o derretimento da calota de gelo da Groenlândia, por exemplo, o rápido aumento do nível do mar que ocorreria como consequência. O aumento das temperaturas nos polos, a liberação de metano como consequência, digamos, do degelo do permafrost, e então um efeito estufa descontrolado como consequência disso. E você demonstrou algum ceticismo, bem, em relação à narrativa como um todo, mas também mais particularmente, e talvez mais importante, você não parece ser um grande fã da ideia de retroalimentações positivas descontroladas. Oh, bem, há muitas coisas entrelaçadas no que você disse. Mesmo o grau e meio depende das retroalimentações positivas. Caso contrário, o CO2 seria ainda menos significativo, muito menos significativo. Então, você assume que o vapor de água aumenta e amplifica isso, mas o quadro geral é unidimensional. Portanto, você teria que conhecer a área em que o vapor de água é importante, passa por um monte de coisas. E agora sabemos que isso provavelmente não está ocorrendo, mesmo as pessoas que apoiam a narrativa. Então você fica na cama. O vapor de água não está amplificando os efeitos do dióxido de carbono. Se estiver, ele tem que ser considerado como parte de um feedback de infravermelho, e ninguém detectou que isso é realmente positivo.