▶️ RICHARD STALLMAN - Reclaim your freedom with free libre software now.

Pourquoi les logiciels ne devraient pas avoir de propriétaires ?

La technologie de l'information numérique contribue au monde en facilitant la copie et la modification de l'information. Les ordinateurs promettent de rendre cela plus facile pour nous tous.

Tout le monde ne veut pas que ce soit plus facile. Le système du droit d'auteur donne aux programmes logiciels des « propriétaires », dont la plupart visent à priver le reste du public des avantages potentiels du logiciel. Ils aimeraient être les seuls à pouvoir copier et modifier les logiciels que nous utilisons.

Le système du droit d'auteur a grandi avec l'impression, une technologie de copie de masse. Le droit d'auteur s'accordait bien avec cette technologie car il ne limitait que les producteurs de masse de copies. Cela n'a pas enlevé la liberté aux lecteurs de livres. Un lecteur ordinaire, qui ne possédait pas d'imprimerie, ne pouvait copier des livres qu'à la plume et à l'encre, et peu de lecteurs étaient poursuivis pour cela.

La technologie numérique est plus flexible que l'imprimerie : lorsque l'information a une forme numérique, vous pouvez facilement la copier pour la partager avec d'autres. Cette flexibilité même s'accorde mal avec un système comme le droit d'auteur. C'est la raison des mesures de plus en plus désagréables et draconiennes actuellement utilisées pour faire respecter le droit d'auteur sur les logiciels. Considérez ces quatre pratiques de la Software Publishers Association (SPA) :

Propagande massive disant qu'il est mal de désobéir aux propriétaires pour aider son ami.
Sollicitation de pigeons félins pour informer sur leurs confrères et confrères.
Raids (avec l'aide de la police) dans des bureaux et des écoles, au cours desquels les gens sont invités à prouver qu'ils sont innocents de la copie illégale.
Poursuite (par le gouvernement américain, à la demande de la SPA) de personnes telles que David LaMacchia du MIT, non pas pour avoir copié des logiciels (il n'est pas accusé d'en avoir copié), mais simplement pour avoir laissé les installations de copie sans surveillance et ne pas avoir censuré leur utilisation . [1]
Les quatre pratiques ressemblent à celles utilisées dans l'ex-Union soviétique, où chaque photocopieuse avait un garde pour empêcher la copie interdite, et où les individus devaient copier secrètement des informations et les passer de main en main en tant que samizdat. Il y a bien sûr une différence : le motif du contrôle de l'information en Union soviétique était politique ; aux États-Unis, le motif est le profit. Mais ce sont les actions qui nous affectent, pas le motif. Toute tentative de bloquer le partage d'informations, quelle qu'en soit la raison, conduit aux mêmes méthodes et à la même dureté.

Les propriétaires invoquent plusieurs types d'arguments pour leur donner le pouvoir de contrôler la façon dont nous utilisons les informations :

Appel de nom.
Les propriétaires utilisent des mots calomnieux tels que « piratage » et « vol », ainsi que des termes spécialisés tels que « propriété intellectuelle » et « dommage », pour suggérer une certaine ligne de pensée au public – une analogie simpliste entre les programmes et les objets physiques.

Nos idées et nos intuitions sur la propriété des objets matériels consistent à savoir s'il est juste de retirer un objet à quelqu'un d'autre. Ils ne s'appliquent pas directement à la copie de quelque chose. Mais les propriétaires nous demandent de les appliquer quand même.

Exagération.
Les propriétaires disent qu'ils subissent un « préjudice » ou une « perte économique » lorsque les utilisateurs copient eux-mêmes les programmes. Mais la copie n'a aucun effet direct sur le propriétaire et ne nuit à personne. Le propriétaire ne peut perdre que si la personne qui a fait la copie en aurait autrement payé une au propriétaire.

Un peu de réflexion montre que la plupart de ces personnes n'auraient pas acheté de copies. Pourtant, les propriétaires calculent leurs « pertes » comme si chacun en avait acheté un exemplaire. C'est exagéré, pour le dire gentiment.

La loi.
Les propriétaires décrivent souvent l'état actuel de la loi et les sanctions sévères dont ils peuvent nous menacer. Cette approche suggère implicitement que la loi d'aujourd'hui reflète une vision incontestable de la moralité, mais en même temps, nous sommes invités à considérer ces peines comme des faits de la nature qui ne peuvent être imputés à personne.

Cette ligne de persuasion n'est pas conçue pour résister à la pensée critique ; il est destiné à renforcer une voie mentale habituelle.

Il est élémentaire que les lois ne décident pas du bien et du mal. Chaque Américain devrait savoir que, dans les années 1950, il était illégal dans de nombreux États qu'un Noir s'assoie à l'avant d'un bus ; mais seuls les racistes diraient que rester assis là était mal.

Droits naturels.
Les auteurs revendiquent souvent un lien spécial avec les programmes qu'ils ont écrits et continuent en affirmant que, par conséquent, leurs désirs et leurs intérêts concernant le programme l'emportent simplement sur ceux de n'importe qui d'autre - ou même sur ceux du reste du monde entier. (Généralement, les entreprises, et non les auteurs, détiennent les droits d'auteur sur les logiciels, mais nous sommes censés ignorer cette divergence.)

À ceux qui proposent cela comme un axiome éthique - l'auteur est plus important que vous - je peux seulement dire que moi, un auteur de logiciels remarquable moi-même, j'appelle ça de la foutaise.

Mais les gens en général ne sont susceptibles de ressentir de la sympathie pour les revendications des droits naturels que pour deux raisons.

L'une des raisons est une analogie excessive avec les objets matériels. Quand je fais cuire des spaghettis, je m'objecte si quelqu'un d'autre en mange, car alors je ne peux pas le manger. Son action me blesse exactement autant qu'elle lui profite ; un seul d'entre nous peut manger les spaghettis, alors la question est, lequel ? La moindre distinction entre nous suffit à faire pencher la balance éthique.

Mais que vous exécutiez ou modifiiez un programme que j'ai écrit vous affecte directement et moi seulement indirectement. Que vous donniez une copie à votre ami vous affecte vous et votre ami beaucoup plus que cela ne m'affecte. Je ne devrais pas avoir le pouvoir de te dire de ne pas faire ces choses. Personne ne devrait.

La deuxième raison est qu'on a dit aux gens que les droits naturels des auteurs sont la tradition acceptée et incontestée de notre société.

En histoire, c'est le contraire qui est vrai. L'idée des droits naturels des auteurs a été proposée et résolument rejetée lors de la rédaction de la Constitution américaine. C'est pourquoi la Constitution n'autorise qu'un système de droit d'auteur et n'en exige pas un ; c'est pourquoi il est dit que le droit d'auteur doit être temporaire. Il stipule également que le but du droit d'auteur est de promouvoir le progrès et non de récompenser les auteurs. Le droit d'auteur récompense quelque peu les auteurs, et les éditeurs davantage, mais cela vise à modifier leur comportement.

La véritable tradition établie de notre société est que le droit d'auteur empiète sur les droits naturels du public – et que cela ne peut se justifier que pour le bien du public.

Économie.
Le dernier argument avancé pour avoir des propriétaires de logiciels est que cela conduit à la production de plus de logiciels.

Contrairement aux autres, cet argument adopte au moins une approche légitime du sujet. Il est basé sur un objectif valable : satisfaire les utilisateurs de logiciels. Et il est empiriquement clair que les gens produiront plus de quelque chose s'ils sont bien payés pour le faire.

Mais l'argument économique a un défaut : il repose sur l'hypothèse que la différence n'est qu'une question de somme d'argent que nous devons payer. Cela suppose que la production de logiciels est ce que nous voulons, que le logiciel ait des propriétaires ou non.

Les gens acceptent facilement cette hypothèse parce qu'elle s'accorde avec nos expériences avec des objets matériels. Considérez un sandwich, par exemple. Vous pourriez bien être en mesure d'obtenir un sandwich équivalent gratuitement ou moyennant un prix. Si oui, le montant que vous payez est la seule différence. Que vous deviez l'acheter ou non, le sandwich a le même goût, la même valeur nutritive, et dans les deux cas vous ne pouvez le manger qu'une seule fois. Que vous obteniez ou non le sandwich d'un propriétaire ne peut affecter directement rien d'autre que le montant d'argent dont vous disposez par la suite.

Cela est vrai pour tout type d'objet matériel - qu'il ait ou non un propriétaire n'affecte pas directement ce qu'il est , ou ce que vous pouvez en faire si vous l'achetez.

Mais si un programme a un propriétaire, cela affecte beaucoup ce qu'il est et ce que vous pouvez faire avec une copie si vous en achetez une. La différence n'est pas qu'une question d'argent. Le système des propriétaires de logiciels encourage les propriétaires de logiciels à produire quelque chose, mais pas ce dont la société a vraiment besoin. Et cela provoque une pollution éthique immatérielle qui nous affecte tous.

De quoi la société a-t-elle besoin ? Elle a besoin d'informations réellement disponibles pour ses citoyens, par exemple, des programmes que les gens peuvent lire, corriger, adapter et améliorer, et pas seulement exploiter. Mais ce que les propriétaires de logiciels fournissent généralement est une boîte noire que nous ne pouvons ni étudier ni modifier.

La société a aussi besoin de liberté. Lorsqu'un programme a un propriétaire, les utilisateurs perdent la liberté de contrôler une partie de leur propre vie.

Et, surtout, la société doit encourager l'esprit de coopération volontaire chez ses citoyens. Lorsque les propriétaires de logiciels nous disent qu'aider nos voisins de façon naturelle est du « piratage », ils polluent l'esprit civique de notre société.

C'est pourquoi nous disons que le logiciel libre est une question de liberté, pas de prix.

L'argument économique des propriétaires est erroné, mais l'enjeu économique est réel. Certaines personnes écrivent des logiciels utiles pour le plaisir de les écrire ou pour l'admiration et l'amour ; mais si nous voulons plus de logiciels que ces gens n'en écrivent, nous devons lever des fonds.

Depuis les années 1980, les développeurs de logiciels libres ont essayé diverses méthodes pour trouver des fonds, avec un certain succès. Il n'est pas nécessaire de rendre quelqu'un riche; un revenu typique est une incitation suffisante pour faire de nombreux emplois moins satisfaisants que la programmation.

Pendant des années, jusqu'à ce qu'une bourse rende cela inutile, j'ai vécu des améliorations personnalisées du logiciel libre que j'avais écrit. Chaque amélioration a été ajoutée à la version standard et est donc finalement devenue accessible au grand public. Les clients m'ont payé pour que je travaille sur les améliorations qu'ils souhaitaient, plutôt que sur les fonctionnalités que j'aurais autrement considérées comme prioritaires.

Certains développeurs de logiciels libres gagnent de l'argent en vendant des services de support. En 1994, Cygnus Support, qui comptait environ 50 employés, estimait qu'environ 15 % de l'activité de son personnel était consacrée au développement de logiciels libres, un pourcentage respectable pour une société de logiciels.

Au début des années 1990, des sociétés telles qu'Intel, Motorola, Texas Instruments et Analog Devices se sont associées pour financer le développement continu du compilateur GNU C. La plupart des développements de GCC sont encore effectués par des développeurs rémunérés. Le compilateur GNU pour le langage Ada a été financé dans les années 90 par l'US Air Force, et poursuivi depuis lors par une société créée spécifiquement à cet effet.

Le mouvement du logiciel libre est encore petit, mais l'exemple de la radio soutenue par les auditeurs aux États-Unis montre qu'il est possible de soutenir une grande activité sans obliger chaque utilisateur à payer.

En tant qu'utilisateur d'ordinateur aujourd'hui, vous pouvez vous retrouver à utiliser un programme propriétaire . Si votre ami vous demande d'en faire une copie, il aurait tort de refuser. La coopération est plus importante que le droit d'auteur. Mais la coopération souterraine et secrète ne fait pas une bonne société. Une personne devrait aspirer à vivre une vie droite ouvertement avec fierté, et cela signifie dire non aux logiciels propriétaires.

Vous méritez de pouvoir coopérer ouvertement et librement avec d'autres personnes qui utilisent des logiciels. Vous méritez de pouvoir apprendre comment fonctionne le logiciel et d'enseigner à vos élèves avec. Vous méritez de pouvoir engager votre programmeur préféré pour le réparer en cas de panne.

Vous méritez un logiciel gratuit.

Richard Stallman
https://www.gnu.org/philosophy/why-free.en.html

SOURCE : https://www.youtube.com/watch?v=n9YDz-Iwgyw