Name: Benzina nel paese coi salari più alti al mondo!Prezzi in LUSSEMBURGO DIC 2022 noto Paese dell'UE di evasori fiscali dove tutte le multizionali americane e non hanno la sede fiscale o società anonime per non pagare le tasse dove vendono i prodotti
Uploaded: 2023-03-08T14:54:09+00:00
Duration: 3 min 40 s
Description: noto Paese dell'UE con Olanda e altri di evasori fiscali dove tutte le multinazionali americane e non hanno la sede fiscale o le società anonime per non pagare le tasse dove vendono i prodotti fabbric

1 year ago

145

A differenza dei paradisi fiscali tradizionali, i moderni paradisi fiscali societari rifiutano di avere qualcosa a che fare con aliquote fiscali effettive prossime allo zero, a causa della loro necessità di incoraggiare le giurisdizioni a stipulare trattati fiscali bilaterali che accettino gli strumenti BEPS (Base Erosion and Profit Shifting) del rifugio. CORPNET mostra che ogni paradiso fiscale aziendale è fortemente connesso con specifici paradisi fiscali tradizionali (tramite ulteriori "backdoor" di strumenti BEPS come il double irish, il sandwich olandese e il single malt). I paradisi fiscali societari si promuovono come "economie della conoscenza" e la proprietà intellettuale come una risorsa della "nuova economia", piuttosto che uno strumento di gestione fiscale, che è codificato nei loro statuti come il loro principale strumento BEPS. Questa rispettabilità percepita incoraggia le aziende a utilizzare questi IFC come sedi regionali (ad esempio Google, Apple e Facebook usano l'Irlanda in EMEA rispetto al Lussemburgo e Singapore in APAC rispetto a Hong Kong / Taiwan).

Mentre l'aliquota "principale" dell'imposta sulle società nelle giurisdizioni più spesso implicate nel BEPS è sempre superiore allo zero (ad esempio Paesi Bassi al 25%, Regno Unito al 19%, Singapore al 17% e Irlanda al 12,5%), l'aliquota fiscale "effettiva" (ETR) delle società multinazionali, al netto degli strumenti BEPS, è più vicina allo zero. Per aumentare la rispettabilità e l'accesso ai trattati fiscali, alcune giurisdizioni come Singapore e Irlanda richiedono alle società di avere una "presenza sostanziale", equivalente a una "tassa sul lavoro" di circa il 2-3% dei profitti protetti e se questi sono posti di lavoro reali, la tassa è mitigata.

Nelle liste dei paradisi fiscali per le società, le "connessioni Orbis" di CORPNET classificano Paesi Bassi, Regno Unito, Svizzera, Irlanda e Singapore come i principali paradisi fiscali societari del mondo, mentre il "quantum of funds" di Zucman classifica l'Irlanda come il più grande paradiso fiscale globale per le società. Nei test proxy, l'Irlanda è il più grande destinatario di inversioni fiscali statunitensi (il Regno Unito è terzo, i Paesi Bassi sono quinti). Il doppio strumento irlandese BEPS irlandese è accreditato con il più grande accumulo di denaro offshore aziendale non tassato nella storia. Lussemburgo e Hong Kong e la "triade" caraibica (BVI-Cayman-Bermuda), hanno elementi di paradisi fiscali societari, ma anche di paradisi fiscali tradizionali.

La legislazione sulla sostanza economica introdotta negli ultimi anni ha identificato che il BEPS non è una parte materiale del business dei servizi finanziari per Cayman, BVI e Bermuda. Mentre la legislazione è stata originariamente contrastata per motivi di extraterritorialità, diritti umani, privacy, giustizia internazionale, giurisprudenza e colonialismo, l'introduzione di questi regolamenti ha avuto l'effetto di mettere queste giurisdizioni molto più avanti dei regimi normativi onshore.
https://en.wikipedia.org/wiki/Corporate_haven
Hub BEPS globali
Vedi anche: Erosione della base imponibile e trasferimento degli utili
I moderni paradisi fiscali per le società, come Irlanda, Singapore, Paesi Bassi e Regno Unito, sono diversi dai tradizionali centri finanziari "offshore" come le Bermuda, le Isole Cayman o Jersey. [1][2] I paradisi societari offrono la possibilità di reindirizzare gli utili non tassati da giurisdizioni a tassazione più elevata al rifugio; [3][4] fintanto che queste giurisdizioni hanno trattati fiscali bilaterali con il paradiso aziendale. [5] Ciò rende i paradisi fiscali societari moderni più potenti dei paradisi fiscali più tradizionali, che hanno trattati fiscali più limitati, a causa del loro status riconosciuto. [6]

Le Isole Cayman, BVI, Bermuda, Jersey e Guernsey sono più propriamente conosciute come IFC o OFC.

Strumenti
Gli accademici fiscali identificano che l'estrazione di profitti non tassati da giurisdizioni a tassazione più elevata richiede diverse componenti:[7][8]

§ strumenti BEPS basati su PI, che consentono di estrarre i profitti tramite l'addebito transfrontaliero della PI di gruppo (nota come "tariffazione IP intergruppo"); O
§ strumenti BEPS basati sul debito, che consentono di estrarre i profitti attraverso l'addebito transfrontaliero di interessi artificialmente elevati (noto come "earnings stripping"); O
§ strumenti BEPS basati su TP, che consentono di estrarre profitti sostenendo che un processo eseguito sul prodotto nella giurisdizione giustifica un forte aumento del prezzo di trasferimento ("TP") al quale il prodotto finito viene addebitato, nella giurisdizione, a giurisdizioni a tassazione più elevata (noto come produzione a contratto); e
Trattati fiscali bilaterali con il paradiso fiscale delle società, che accettano questi strumenti BEPS come deducibili contro le imposte nelle giurisdizioni a tassazione più elevata.
Una volta che i fondi non tassati vengono reindirizzati al paradiso fiscale delle società, ulteriori strumenti BEPS proteggono dal pagamento delle tasse nel rifugio. È importante che questi strumenti BEPS siano complessi e ottusi in modo che le giurisdizioni a tassazione più elevata non sentano che il paradiso aziendale è un paradiso fiscale tradizionale (o sospenderanno i trattati fiscali bilaterali). Questi complessi strumenti BEPS hanno spesso etichette interessanti:[8][9]

Pagamento delle royalty strumenti BEPS per reindirizzare i fondi verso una giurisdizione a bassa imposizione (ad esempio double Irish e single malt in Irlanda o sandwich olandese nei Paesi Bassi); o
Indennità in conto capitale strumenti BEPS che consentono di ammortizzare le attività IP contro le imposte nella giurisdizione (ad esempio lo strumento 2015 di Apple per le quote di capitale per gli intangibili nell'economia del folletto); o
regimi fiscali sul reddito di origine IP più bassi, che offrano ETR esplicitamente più bassi contro l'addebito della PI di gruppo transfrontaliera (ad esempio il patent box del Regno Unito o il riquadro della conoscenza irlandese); o
trattamento vantaggioso degli interessi attivi (da § Strumenti BEPS basati sul debito), che consente di considerarli non imponibili (vale a dire il regime olandese di interessi "double dipping"[10]); o
Ristrutturare il reddito in un veicolo di cartolarizzazione (possedendo il PI, o altro bene, con debito), e quindi "lavare" il debito "back-to-backing" con un Eurobond (cioè Orphaned Super-QIAIF).
Esecuzione
La costruzione degli strumenti richiede competenze legali e contabili avanzate in grado di creare gli strumenti BEPS in un modo accettabile per le principali giurisdizioni globali e che possono essere codificati in trattati fiscali bilaterali e non assomigliano a attività di tipo "paradiso fiscale". La maggior parte dei moderni paradisi fiscali per le società proviene quindi da centri finanziari consolidati in cui le competenze avanzate sono in loco per la strutturazione finanziaria. [11][12] Oltre ad essere in grado di creare gli strumenti, il rifugio ha bisogno della rispettabilità per usarli. Le grandi giurisdizioni ad alta tassazione come la Germania non accettano strumenti BEPS basati su IP dalle Bermuda, ma dall'Irlanda. Allo stesso modo, l'Australia accetta strumenti BEPS basati su IP limitati da Hong Kong, ma accetta l'intera gamma da Singapore. [13]

Gli accademici fiscali identificano una serie di elementi che i paradisi aziendali impiegano per sostenere la rispettabilità:[14]

Aliquote fiscali principali diverse da zero. Mentre i paradisi fiscali societari hanno ETR prossimi allo zero, tutti mantengono aliquote fiscali "principali" diverse da zero. Molti dei paradisi fiscali societari hanno studi contabili per dimostrare che le loro aliquote fiscali "effettive" sono simili alle loro aliquote fiscali "principali",[15] ma questo perché sono al netto degli strumenti BEPS basati su IP che considerano gran parte del reddito esente da imposta;
Non commettere errori: l'aliquota principale non è ciò che innesca l'evasione fiscale e la pianificazione fiscale aggressiva. Ciò deriva da schemi che facilitano [l'erosione della base imponibile e] il trasferimento degli utili [o BEPS].

— Pierre Moscovici, Financial Times, 11 marzo 2018[16]
Conformità e approvazione dell'OCSE. La maggior parte delle strutture fiscali societarie nei moderni paradisi fiscali societari sono inserite nella whitelist dell'OCSE. [17] L'OCSE sostiene da lungo tempo gli strumenti BEPS basati sulla PI e la tariffazione transfrontaliera tra gruppi in materia di PI. Tutti i paradisi fiscali delle società hanno firmato l'MLI dell'OCSE del 2017 e hanno commercializzato la loro conformità, tuttavia, tutti hanno rinunciato alla sezione chiave dell'articolo 12; [18][9]
Nell'ambito del BEPS, i nuovi requisiti per la rendicontazione paese per paese delle imposte e degli utili e altre iniziative daranno ulteriore impulso a questo e significheranno ancora più investimenti esteri in Irlanda.

— Fordham Intellectual Property, Media & Entertainment Law Journal, "IP and Tax Avoidance in Ireland", 30 agosto 2016[19]
§ Strategie fiscali sul lavoro. I principali paradisi fiscali societari prendono le distanze dalle giurisdizioni a tassazione zero richiedendo alle società di stabilire una "presenza di sostanza" nella loro giurisdizione. Ciò equivale a un'effettiva "tassa sul lavoro" di circa il 2-3%, ma fornisce alla società, e alla giurisdizione, difesa contro le accuse di essere un paradiso fiscale, ed è supportato nell'articolo 5 dell'OCED MLI.
Se [il progetto BEPS dell'OCSE] si concluderà, sarà un bene per l'Irlanda.

— Feargal O'Rourke, CEO di PwC Ireland, The Irish Times, maggio 2015. [20]
Leggi sulla protezione dei dati. Per mantenere lo status di whitelist dell'OCSE, i paradisi fiscali delle società non possono utilizzare la legislazione sulla segretezza. Gli attivisti affermano che le aziende mantengono nascoste le aliquote fiscali "effettive" delle società con leggi sulla protezione dei dati e sulla privacy che impediscono l'archiviazione pubblica dei conti e limitano anche la condivisione dei dati tra i dipartimenti statali (vedi qui per esempi), tuttavia la maggior parte delle situazioni che hanno raggiunto i media sono state basate su informazioni pubblicate dalle società interessate.
Le filiali locali delle multinazionali devono sempre essere tenute a depositare i loro conti in registri pubblici, cosa che attualmente non avviene. L'Irlanda non è solo un paradiso fiscale al momento, è anche una giurisdizione sul segreto societario.

— Richard Murphy, co-fondatore del Tax Justice Network e del Financial Secrecy Index, giugno 2018. [21]
Aspetti
Termine improprio
Mentre le giurisdizioni tradizionalmente etichettate come paradisi fiscali, spesso si sono commercializzate come tali, i moderni centri finanziari offshore rifiutano fermamente l'etichetta di paradiso fiscale. [22][23][24] Questo per garantire che altre giurisdizioni a tassazione più elevata, da cui spesso derivano i principali redditi e profitti della società, firmino trattati fiscali bilaterali con il rifugio,[25] e anche per evitare di essere inserite nella lista nera. [26][27][28]

Questo problema ha suscitato un dibattito su ciò che costituisce un paradiso fiscale,[29] con l'OCSE maggiormente focalizzata sulla trasparenza (la questione chiave dei paradisi fiscali tradizionali),[17][30][31] ma altri si sono concentrati su risultati come il totale effettivo delle imposte sulle società pagate. [32][33][34][35] È comune vedere i media, e i rappresentanti eletti, di un moderno paradiso fiscale per le società porre la domanda: "Siamo un paradiso fiscale?" [36][37][38][39]

Ad esempio, quando è stato dimostrato nel 2014, sollecitato da un articolo di Bloomberg dell'ottobre 2013,[3][14] che l'aliquota fiscale effettiva delle multinazionali statunitensi in Irlanda era del 2,2% (utilizzando il metodo del Bureau of Economic Analysis degli Stati Uniti),[40][41][42][4] ha portato a smentite da parte del governo irlandese[43][44] e la produzione di studi che affermavano che l'aliquota fiscale effettiva dell'Irlanda era del 12,5%. [15] Tuttavia, quando l'UE ha multato Apple nel 2016, la più grande azienda irlandese,[45] 13 miliardi di euro in imposte arretrate irlandesi (la più grande multa fiscale nella storia aziendale[46]), l'UE ha dichiarato che l'aliquota fiscale effettiva di Apple in Irlanda era di circa lo 0,005% per il periodo 2004-2014. La posizione dell'Unione è stata giudicata, in appello dinanzi alla Corte dell'Unione, non suffragata dai fatti. Tuttavia, i leader del G7, sulla scia delle segnalazioni sul livello di tassazione di una controllata Microsoft nel 2020, hanno proposto un accordo su un'aliquota minima globale dell'imposta sulle società del 15%.

L'applicazione di un'aliquota del 12,5% in un codice fiscale che protegge la maggior parte degli utili societari dalla tassazione, è indistinguibile dall'applicazione di un'aliquota vicina allo 0% in un normale codice fiscale.

— Jonathan Weil, Bloomberg View, 11 febbraio 2014[41]
Gli attivisti del Tax Justice Network propongono che l'aliquota effettiva dell'imposta sulle società in Irlanda non fosse del 12,5%, ma più vicina al calcolo BEA. Gli studi citati dall'Irish Times e da altri media suggeriscono che l'aliquota fiscale effettiva è vicina all'aliquota principale del 12,5% – ma questo è un risultato teorico basato su una teorica "azienda standard con 60 dipendenti" e nessuna esportazione: in realtà, le imprese multinazionali e le loro strutture aziendali variano in modo significativo. Ma non è solo l'Irlanda. Lo stesso calcolo BEA ha mostrato che anche gli ETR delle società statunitensi in altre giurisdizioni erano molto bassi: Lussemburgo (2,4%), Paesi Bassi (3,4%) e Stati Uniti per le multinazionali con sede in altre parti del mondo. [4] Quando Gabriel Zucman ha pubblicato un'indagine pluriennale sui paradisi fiscali societari nel giugno 2018, dimostrando che l'Irlanda è il più grande paradiso fiscale globale per le società (avendo presumibilmente protetto $ 106 miliardi di profitti nel 2015) e che l'aliquota fiscale effettiva dell'Irlanda era del 4% (comprese tutte le società non irlandesi),[47] il governo irlandese ha replicato che non potevano essere un paradiso fiscale in quanto conformi all'OCSE. [17]

C'è un ampio consenso sul fatto che l'Irlanda debba difendere la sua aliquota dell'imposta sulle società del 12,5%. Ma quel tasso è difendibile solo se è reale. Il grande rischio per l'Irlanda è che stiamo cercando di difendere l'indifendibile. E' moralmente, politicamente ed economicamente sbagliato per l'Irlanda permettere a società molto ricche di sfuggire al dovere fondamentale di pagare le tasse. Se non lo riconosciamo ora, scopriremo presto che un pilastro chiave della politica irlandese è diventato insostenibile.

— The Irish Times, "Editorial View: Corporate tax: defending the indefensible", 2 dicembre 2017[48]
Impatto finanziario
Vedi anche: Imposta sulle società nella Repubblica d'Irlanda § Aliquota fiscale effettiva (ETR)
È difficile calcolare l'effetto finanziario dei paradisi fiscali in generale a causa dell'offuscamento dei dati finanziari. La maggior parte delle stime ha ampi intervalli (vedi effetto finanziario dei paradisi fiscali). Concentrandosi sulle aliquote fiscali societarie "principali" rispetto a quelle "effettive", i ricercatori sono stati in grado di stimare con maggiore precisione le perdite fiscali finanziarie annuali (o "profitti spostati"), dovute in particolare ai paradisi fiscali delle società. Ma non è facile. Come discusso in precedenza, i paradisi sono sensibili alle discussioni sulle aliquote "effettive" dell'imposta sulle società e offuscano i dati che non mostrano l'aliquota fiscale "principale" che rispecchia l'aliquota fiscale "effettiva".

Due gruppi accademici hanno stimato le aliquote fiscali "effettive" dei paradisi fiscali delle società utilizzando approcci molto diversi:

2014 Bureau of Economic Analysis (o BEA) calcolo applicato per ottenere le aliquote fiscali "effettive" delle società statunitensi nel rifugio (per sopra § Negazione dello status); [4] e
2018 Gabriel Zucman "The Missing Profits of Nations" analisi che utilizza i dati dei conti nazionali per stimare le aliquote fiscali effettive di tutte le società non nazionali nel paradiso. [47]
Sono riassunti nella seguente tabella (BVI e Cayman contati come uno), come elencato nell'analisi di Zucman (dall'appendice, tabella 2). [47]

Profitti spostati
(2015 $ miliardi)[47] Giurisdizione Tasso
nominale (tutte le imprese) Tasso
effettivo (imprese straniere)[47] Tasso
BEA (imprese statunitensi)[4] Commento
106 Irlanda 12.5% 4% 2.2% La frequenza dei titoli appare cosmetica
97 Caraibi (es. Bermuda) <3% 2% 1.2% paradiso fiscale tradizionale, le aliquote sono trascurabili
70 Singapore 17% 8% - La frequenza dei titoli appare cosmetica
58 Svizzera 21% 16% 6.7% -
57 Paesi Bassi 25% 10% 3.4% La frequenza dei titoli appare cosmetica
47 Lussemburgo 29% 3% 2.4% La frequenza dei titoli appare cosmetica
42 Portorico 37.5% 3% - -
39 Hong Kong 18% 18% - -
24 Bermuda 0% 0% 0.4% Tasso headline zero
13 Belgio 25% 19% - -
12 Malta 35% 5% - -
Zucman ha utilizzato questa analisi per stimare che l'impatto finanziario annuale dei paradisi fiscali delle società è stato di $ 250 miliardi nel 2015. [49] Ciò va oltre il limite superiore dell'intervallo dell'OCSE del 2017 di 100-200 miliardi di dollari all'anno per l'erosione della base imponibile e le attività di trasferimento degli utili. [50] Queste sono le fonti più credibili e ampiamente citate dell'impatto finanziario dei paradisi fiscali delle società.

La Banca mondiale, nel suo Rapporto sullo sviluppo mondiale del 2019 sul futuro del lavoro, suggerisce[51] che l'elusione fiscale da parte delle grandi imprese limita la capacità dei governi di effettuare investimenti vitali in capitale umano.

Condotti e lavandini
Articolo principale: Conduit and Sink OFCs
I moderni paradisi fiscali societari come l'Irlanda, il Regno Unito e i Paesi Bassi sono diventati più popolari per le inversioni dell'imposta sulle società statunitensi rispetto ai principali paradisi fiscali tradizionali, persino alle Bermuda. [52]

"Uncovering Offshore Financial Centers": relazione tra conduit e sink Offshore Financial Centres
Tuttavia, i paradisi fiscali societari mantengono ancora stretti legami con i paradisi fiscali tradizionali in quanto vi sono casi in cui una società non può "trattenere" i fondi non tassati nel paradiso fiscale delle società, e utilizzerà invece il paradiso fiscale societario come un "condotto", per indirizzare i fondi verso paradisi fiscali tradizionali più esplicitamente a tassazione zero e più segreti. Google fa questo con i Paesi Bassi per instradare i fondi dell'UE non tassati alle Bermuda (cioè il panino olandese per evitare le ritenute alla fonte dell'UE),[53][54] e le banche russe lo fanno con l'Irlanda per evitare sanzioni internazionali e accedere ai mercati dei capitali (cioè le SPV irlandesi Section 110). [55][56]

Uno studio pubblicato su Nature nel 2017 (vedi Conduit and Sink OFC), ha evidenziato un divario emergente tra gli specialisti dei paradisi fiscali delle società (chiamati Conduit OFC) e i paradisi fiscali più tradizionali (chiamati Sink OFC). Ha inoltre evidenziato che ogni OFC Conduit era altamente collegato a specifici Sink OFC. Ad esempio, Conduit OFC Svizzera era fortemente legato a Sink OFC Jersey. Conduit OFC Ireland era legato a Sink OFC Luxembourg,[57] mentre Conduit OFC Singapore era collegato a Sink OFC Taiwan e Hong Kong (lo studio ha chiarito che Lussemburgo e Hong Kong erano più simili a paradisi fiscali tradizionali).

La separazione dei paradisi fiscali in Conduit OFC e Sink OFC consente allo specialista dei paradisi fiscali societari di promuovere la "rispettabilità" e mantenere la conformità OCSE (fondamentale per estrarre profitti non tassati da giurisdizioni a tassazione più elevata tramite l'addebito transfrontaliero intergruppo IP), consentendo al contempo alla società di accedere ancora ai benefici di un paradiso fiscale completo (tramite doppi strumenti BEPS irlandesi e olandesi tipo sandwich), se necessario.

Troviamo sempre più spesso studi legali offshore del cerchio magico, come Maples e Calder e Appleby,[58] che creano uffici nei principali Conduit OFC, come l'Irlanda. [59][60][61]

Un architetto chiave [per Apple] è stato Baker McKenzie, un enorme studio legale con sede a Chicago. L'azienda ha la reputazione di ideare strutture offshore creative per le multinazionali e di difenderle dalle autorità di regolamentazione fiscale. Ha anche combattuto le proposte internazionali per la repressione dell'elusione fiscale. Baker McKenzie voleva utilizzare un ufficio locale di Appleby per mantenere un accordo offshore per Apple. Per Appleby, ha detto Adderley, questo incarico è stato "una straordinaria opportunità per noi di brillare su base globale con Baker McKenzie".

— The New York Times, "Dopo un giro di vite fiscale, Apple ha trovato un nuovo rifugio per i suoi profitti", 6 novembre 2017[62]
Tassa sul lavoro
Diversi paradisi fiscali aziendali moderni, come Singapore e il Regno Unito, chiedono che in cambio delle società che utilizzano i loro strumenti BEPS basati su IP, debbano eseguire "lavori" sulla proprietà intellettuale nella giurisdizione del rifugio. La società paga quindi un'effettiva "tassa sul lavoro" di circa il 2-3% dovendo assumere personale nel paradiso fiscale delle società. [63] Ciò conferisce al rifugio più rispettabilità (cioè non una posizione "targa di ottone") e conferisce alla società ulteriore "sostanza" contro le sfide delle autorità fiscali. L'articolo 5 dell'OCSE del MLI sostiene i paradisi con "tasse sul lavoro" a scapito dei paradisi fiscali tradizionali.

Chris Woo, leader fiscale di PwC Singapore, è fermamente convinto che la Repubblica non sia un paradiso fiscale. "Singapore ha sempre avuto leggi e regolamenti chiari in materia fiscale. I nostri regimi di incentivazione sono basati sulla sostanza e richiedono un notevole impegno economico. Ad esempio, i tipi di attività commerciale intraprese, il livello di organico e l'impegno a spendere a Singapore ", ha affermato.

— The Straits Times, 14 dicembre 2016[24]
Gli strumenti BEPS irlandesi basati sulla proprietà intellettuale (ad esempio lo schema BEPS "capital allowances for intangible assets"), hanno la necessità di eseguire un "commercio rilevante" e "attività rilevanti" sulla proprietà intellettuale irlandese, codificata nella loro legislazione, che richiede livelli di occupazione e livelli salariali specifici (discussi qui), che equivale approssimativamente a una "tassa sul lavoro" di circa il 2-3% dei profitti (basata su Apple e Google in Irlanda). [64][65]

Ad esempio, Apple impiega 6.000 persone in Irlanda, principalmente nello stabilimento Apple Hollyhill Cork. L'impianto di Cork è l'unico impianto di produzione autonomo di Apple al mondo (cioè Apple quasi sempre contratti con produttori di terze parti). È considerata una struttura a bassa tecnologia, che costruisce iMac su ordinazione a mano, e in questo senso è più simile a un hub logistico globale per Apple (anche se situato sull'"isola" d'Irlanda). Nessuna ricerca viene effettuata nella struttura. [3] Insolitamente per uno stabilimento, oltre 66 dei 700.6 dipendenti lavorano da casa (la più grande percentuale remota di qualsiasi azienda tecnologica irlandese). [000][67]

Quando la Commissione europea ha completato l'indagine sugli aiuti di Stato nei confronti di Apple, ha scoperto che l'ETR di Apple Ireland per il periodo 2004-2014 era dello 0,005%, su oltre 100 miliardi di euro di profitti di provenienza globale e non tassati. [69] La "tassa sul lavoro" è, quindi, un prezzo modesto da pagare per ottenere imposte molto basse sui profitti globali, e può essere mitigata nella misura in cui le funzioni del lavoro sono reali e sarebbero necessarie a prescindere. [70]

Le "tasse sul lavoro" sono considerate una distinzione tra i moderni paradisi fiscali delle società e i paradisi fiscali quasi aziendali, come il Lussemburgo e Hong Kong (che sono classificati come Sink OFC). I Paesi Bassi hanno introdotto nuove normative di tipo "tassa sul lavoro", per garantire che sia visto come un moderno paradiso fiscale per le società (più simile a Irlanda, Singapore e Regno Unito), che un paradiso fiscale tradizionale (ad esempio Hong Kong). [71]

I Paesi Bassi stanno combattendo contro la loro reputazione di paradiso fiscale con riforme volte a rendere più difficile per le aziende costituirsi senza una vera presenza commerciale. Menno Snel, il segretario di Stato olandese per le finanze, ha detto al parlamento la scorsa settimana che il suo governo è determinato a "ribaltare l'immagine dei Paesi Bassi come un paese che rende facile per le multinazionali evitare la tassazione".

— Financial Times, 27 febbraio 2018[71]
Trasformazione nel Regno Unito
Il Regno Unito è stato tradizionalmente un "donatore" dei paradisi fiscali delle società (ad esempio, l'ultimo è stato l'inversione fiscale di Shire plc all'Irlanda nel 2008[72]). Tuttavia, la velocità con cui il Regno Unito è diventato uno dei principali paradisi fiscali societari moderni (almeno fino a prima della Brexit), lo rende un caso interessante (non compare ancora in tutti gli elenchi dei paradisi fiscali delle società).

I territori britannici d'oltremare (stessa scala geografica) includono i principali paradisi fiscali globali tradizionali e aziendali, tra cui Cayman, BVI e Bermuda, nonché lo stesso Regno Unito.
Il Regno Unito ha cambiato il suo regime fiscale nel 2009-2013. Ha abbassato l'aliquota dell'imposta sulle società al 19%, ha introdotto nuovi strumenti BEPS basati su IP e si è spostato su un sistema fiscale territoriale. [73] Il Regno Unito è diventato un "destinatario" delle inversioni dell'imposta sulle società degli Stati Uniti,[52] e classificato come uno dei principali paradisi europei. [74] Un importante studio classifica ora il Regno Unito come il secondo più grande Conduit OFC globale (un proxy di beni rifugio aziendali). Il Regno Unito è stato particolarmente fortunato in quanto 18 delle 24 giurisdizioni identificate come Sink OFC, i paradisi fiscali tradizionali, sono dipendenze attuali o passate del Regno Unito (e incorporate nei libri di legge fiscali e legali del Regno Unito). [75]

La nuova legislazione sulla PI è stata codificata nei libri di legge del Regno Unito e il concetto di IP è stato notevolmente ampliato nella legge del Regno Unito. [76] L'Ufficio brevetti del Regno Unito è stato revisionato e ribattezzato Ufficio per la proprietà intellettuale. Un nuovo ministro britannico per la proprietà intellettuale è stato annunciato con l'Intellectual Property Act del 2014.[77] Il Regno Unito è ora 2 ° nel Global IP Index 2018. [78]

Una serie crescente di benefici fiscali ha reso Londra la città preferita dalle grandi aziende per mettere tutto, dalle filiali "letterbox" alle sedi in piena regola. Un regime allentato per le "società straniere controllate" rende facile per le imprese registrate in Gran Bretagna parcheggiare i profitti offshore. Le agevolazioni fiscali sui redditi da brevetti [PI] sono più generose che in quasi tutti gli altri paesi. La Gran Bretagna ha più trattati fiscali di qualsiasi altro paese [Paesi Bassi, Lussemburgo e Irlanda] sul passo cattivo – e un'aliquota fiscale sulle società in continua diminuzione. In molti modi, la Gran Bretagna sta guidando la corsa verso il basso.

— The Economist, "Still slipping the net", 8 ottobre 2015[74]
La trasformazione riuscita del Regno Unito da "donatore" a paradisi fiscali per le società, a un importante paradiso fiscale globale per le società, è stata citata come un modello per il tipo di cambiamenti che gli Stati Uniti dovevano apportare alle riforme fiscali del Tax Cuts and Jobs Act del 2017 (ad esempio sistema territoriale, tasso primario più basso, tasso IP vantaggioso). [79][73][80]

Distorsione del PIL/PNL

Il rapporto RNL/PIL distorto in alcuni Stati dell'UE indica una profonda sproporzione nei paradisi societari come l'Irlanda e il Lussemburgo. [81][82]
Alcuni dei principali paradisi fiscali societari moderni sono sinonimo di centri finanziari offshore (o CFO), poiché la scala dei flussi multinazionali rivaleggia con le loro economie nazionali (il segno del FMI di un OFC[83]). L'American Chamber of Commerce Ireland ha stimato che il valore degli investimenti statunitensi in Irlanda è stato di 334 miliardi di euro, superando il PIL irlandese (291 miliardi di euro nel 2016). [84] Un esempio estremo è stato l'"assalto" di Apple di circa 300 miliardi di dollari in proprietà intellettuale all'Irlanda, creando l'affare economico leprechaun. [85] Tuttavia, l'RNL del Lussemburgo rappresenta solo il 70% del PIL. [86] La distorsione dei dati economici irlandesi provenienti dalle imprese che utilizzano gli strumenti BEPS irlandesi basati sulla proprietà intellettuale (in particolare lo strumento delle quote di capitale per le attività immateriali) è così grave da falsare i dati aggregati dell'UE-28. [87]

L'incredibile cifra di 12 trilioni di dollari – quasi il 40% di tutte le posizioni di investimento diretto estero a livello globale – è completamente artificiale: consiste in investimenti finanziari che passano attraverso gusci aziendali vuoti senza alcuna attività reale. Questi investimenti in gusci aziendali vuoti passano quasi sempre attraverso paradisi fiscali ben noti. Le otto principali economie pass-through – Paesi Bassi, Lussemburgo, Hong Kong SAR, Isole Vergini britanniche, Bermuda, Isole Cayman, Irlanda e Singapore – ospitano oltre l'85% degli investimenti mondiali in società veicolo, che sono spesso istituite per motivi fiscali.

— "Piercing the Veil", Fondo monetario internazionale, giugno 2018[88]
Questa analisi ignora completamente il fatto che gli investitori, le imprese e i governi strutturano abitualmente le loro operazioni in luoghi come Cayman e BVI come un esercizio di riduzione del rischio per ragioni di prevedibilità delle leggi (basate sulla legge inglese), neutralità fiscale e un sistema giudiziario commerciale affidabile e sofisticato per le controversie o l'esecuzione in caso di inadempienza.

Può apparire una distorsione che significa che tutti i paradisi fiscali delle società, e in particolare quelli più piccoli come Irlanda, Singapore, Lussemburgo e Hong Kong, si collocano in cima alle classifiche del PIL pro capite globale. In effetti, non essendo una contea con risorse di petrolio e gas e ancora classificandosi nella top 10 delle classifiche del PIL pro capite mondiale, è considerato un forte segno di delega di un paradiso fiscale aziendale (o tradizionale). [89][90][91] Le tabelle del PIL pro capite con l'identificazione dei tipi di rifugio sono qui § Proxy del PIL pro capite dei paradisi fiscali. Tuttavia, tali statistiche ignorano la sostanza dei flussi di capitali e degli investimenti globali.

Le statistiche economiche distorte dell'Irlanda, l'economia post-leprechaun e l'introduzione dell'RNL modificato, sono riportate a pagina 34 dell'indagine dell'OCSE sull'Irlanda del 2018:[92]

Sulla base del rapporto debito pubblico lordo/PIL, la cifra dell'Irlanda del 2015 al 78,8% non desta preoccupazione;
Su base debito/RNL* lordo*, la cifra dell'Irlanda del 2015 al 116,5% è più grave, ma non allarmante;
Su base di debito pubblico lordo pro capite, la cifra dell'Irlanda del 2015 a oltre $ 62.686 pro capite, supera tutti gli altri paesi dell'OCSE, ad eccezione del Giappone. [93]
Questa distorsione porta a cicli di credito esagerati. La crescita del PIL "principale" artificiale/distorta aumenta l'ottimismo e l'indebitamento nel rifugio, che è finanziato dai mercati dei capitali globali (che sono fuorviati dai dati del PIL "primari" artificiali / distorti e valutano erroneamente il capitale fornito). La bolla risultante nei prezzi delle attività / immobili dall'accumulo di credito può risolversi rapidamente se i mercati dei capitali globali ritirano l'offerta di capitale. [90] Cicli del credito estremi sono stati osservati in diversi paradisi fiscali societari (ad esempio, l'Irlanda nel 2009-2012 ne è un esempio). [94] Anche i paradisi fiscali tradizionali come Jersey hanno sperimentato questo. [95]

Le distorsioni statistiche create dall'impatto sui conti nazionali irlandesi delle attività e delle attività globali di una manciata di grandi multinazionali [durante l'economia del folletto] sono ora diventate così grandi da farsi beffe degli usi convenzionali del PIL irlandese.

— Patrick Honohan, ex governatore della Banca centrale d'Irlanda, 13 luglio 2016[96]
Strumenti BEPS basati sulla proprietà intellettuale
Vedi anche: Erosione della base imponibile e trasferimento degli utili e accordo Double Irish

John Oliver, che ha realizzato un programma HBO su strumenti BEPS basati su IP
Materie prime di elusione fiscale
Mentre i paradisi fiscali tradizionali per le società facilitavano l'elusione delle imposte nazionali (ad esempio l'inversione dell'imposta sulle società negli Stati Uniti), i moderni paradisi fiscali per le società forniscono strumenti di erosione della base imponibile e trasferimento degli utili (o BEPS),[8] che facilitano l'elusione delle imposte in tutte le giurisdizioni globali in cui opera la società. [97] Questo fintanto che il paradiso fiscale delle società ha trattati fiscali con le giurisdizioni che accettano sistemi di "pagamento delle royalty" (vale a dire come viene addebitato il PI), come detrazione dalle imposte. [3] Un indicatore grezzo di un paradiso fiscale societario è la quantità di trattati fiscali bilaterali completi che ha firmato. Il Regno Unito è il leader con oltre 122, seguito dai Paesi Bassi con oltre 100. [98][7][99]

Gli strumenti BEPS abusano della proprietà intellettuale (o IP), tecniche contabili GAAP, per creare beni immateriali interni artificiali, che facilitano le azioni BEPS, tramite:[8][9]

Schemi di pagamento delle royalty, utilizzati per instradare i fondi non tassati verso il rifugio, addebitando la PI come spesa deducibile dalle tasse alle giurisdizioni a tassazione più elevata; O
Accantonamento in conto capitale per i regimi di attività immateriali, utilizzato per evitare le imposte sulle società all'interno del rifugio, consentendo alle società di cancellare la loro proprietà intellettuale contro l'imposta.
La proprietà intellettuale è descritta come la "materia prima" della pianificazione fiscale. [19][100][101] I moderni paradisi fiscali societari dispongono di strumenti BEPS basati sulla proprietà intellettuale,[102][103] e sono presenti in tutti i loro trattati fiscali bilaterali. [104] La PI è un potente strumento di gestione fiscale e BEPS, quasi senza eguali, per quattro motivi:[8][97]

Difficile da valutare. IP realizzato in un laboratorio di ricerca e sviluppo statunitense, può essere venduto alla filiale caraibica del gruppo per una piccola somma (e viene realizzato un piccolo guadagno imponibile negli Stati Uniti), ma poi riconfezionato e rivalutato verso l'alto di miliardi dopo un costoso audit di valutazione da parte di un'importante società di contabilità (da un paradiso fiscale aziendale); [105]
Perennemente rifornibile. Le aziende che hanno IP (cioè Google, Apple, Facebook), hanno "cicli di prodotto" in cui emergono nuove versioni / nuove idee. Questo ciclo di prodotto crea quindi una nuova proprietà intellettuale che può sostituire la PI precedente che è stata utilizzata e/o ammortizzata dalle imposte; [106]
Molto mobile. Poiché l'IP è una risorsa virtuale che esiste solo nei contratti (cioè sulla carta), è facile spostare/trasferire in tutto il mondo; può essere ristrutturato in veicoli che forniscono segretezza e riservatezza circa la portata, la proprietà e la posizione dell'IP; [107]
Accettato come addebito intergruppo. Molte giurisdizioni accettano i pagamenti delle royalty IP come deducibile contro le imposte, anche gli oneri intergruppo; Google Germania non è redditizia a causa delle royalties IP intergruppo che paga a Google Bermuda (tramite Google Ireland), che è redditizia. [108]
Quando i paradisi fiscali delle società citano "aliquote effettive di imposta", escludono grandi quantità di reddito non considerate imponibili a causa degli strumenti basati sulla proprietà intellettuale. Pertanto, in modo auto-realizzante, le loro aliquote fiscali "effettive" equivalgono alle loro aliquote fiscali "principali". Come discusso in precedenza (§ Dinieghi di status), l'Irlanda rivendica un'aliquota fiscale "effettiva" di circa il 12,5%, mentre gli strumenti BEPS basati su IP utilizzati dalle più grandi società irlandesi, per lo più multinazionali statunitensi, sono commercializzati con aliquote fiscali effettive del <0-3%. [109][110] Questi tassi dello 0-3% sono stati verificati nell'indagine della Commissione europea su Apple (vedi sopra) e in altre fonti. [111][112][53][54][113]

È difficile immaginare un'impresa, nell'ambito dell'attuale regime [irlandese] di PI, che non possa generare attività immateriali sostanziali ai sensi dei principi contabili irlandesi ammissibili allo sgravio ai sensi delle quote di capitale [irlandesi] [per il regime delle attività immateriali]. ... Ciò mette l'interessante aliquota fiscale irlandese del 2,5% alla portata di quasi tutte le aziende globali che si trasferiscono in Irlanda.

— KPMG, "Intellectual Property Tax", 4 dicembre 2017[114]
Codifica di strumenti BEPS basati su IP
Vedi anche: L'Irlanda come paradiso fiscale § Stato catturato
La creazione di strumenti BEPS basati su IP richiede avanzate capacità di strutturazione legale e fiscale, nonché un regime normativo disposto a codificare attentamente la complessa legislazione nei libri di legge della giurisdizione (si noti che gli strumenti BEPS comportano maggiori rischi di abuso fiscale da parte della base imponibile nazionale nella giurisdizione del paradiso fiscale delle società, vedere § Sezione irlandese 110 SPV per un esempio).I moderni paradisi fiscali societari, quindi, tendono ad avere grandi società globali di servizi professionali legali e contabili in loco (molti paradisi fiscali classici non ne hanno) che lavorano con il governo per costruire la legislazione. [74] A questo proposito, i paradisi sono accusati di essere stati catturati dalle loro società di servizi professionali.La stretta relazione tra le società di servizi professionali irlandesi dell'International Financial Services Centre e lo Stato irlandese è spesso descritta come "l'agenda della maglia verde". La velocità con cui l'Irlanda è stata in grado di sostituire il suo doppio strumento BEPS irlandese basato su IP è un esempio noto.

È stato interessante notare che quando [membro del Parlamento europeo, eurodeputato] Matt Carthy ha chiesto questo al predecessore del ministro [delle Finanze] (Michael Noonan), la sua risposta è stata che questo era molto antipatriottico e che avrebbe dovuto indossare la "maglia verde". Questa è stata la risposta dell'ex ministro al fatto che esiste una grave lacuna, intenzionale o meno, nel nostro codice fiscale che ha permesso alle grandi aziende di continuare a utilizzare il doppio irlandese [il "single malt"].

Il Taoiseach irlandese Enda Kenny e il socio amministratore di PwC (Irlanda) Feargal O'Rourke
Si ritiene che questo tipo di lavoro legale e fiscale vada oltre la normale strutturazione fiduciaria delle società offshore di tipo cerchio magico. Si tratta di una legislazione sostanziale e complessa che deve integrarsi con i trattati fiscali che coinvolgono le giurisdizioni del G20, nonché con concetti contabili avanzati che soddisfino le normative U.S. GAAP, SEC e IRS (le multinazionali statunitensi sono i principali utilizzatori di strumenti BEPS basati su IP). È anche il motivo per cui la maggior parte dei paradisi fiscali societari moderni è nata come centri finanziari, in cui una massa critica di società di servizi professionali avanzati si sviluppa attorno a una complessa strutturazione finanziaria (quasi la metà dei 10 principali paradisi fiscali societari sono inclusi nella top 2017 Global Financial Centres Index 10, cfr. § Elenchi dei paradisi fiscali societari).

"Perché l'Irlanda dovrebbe essere il poliziotto degli Stati Uniti?", chiede. "Possono cambiare la legge in questo modo!" Schiocca le dita. "Potrei redigere un disegno di legge per loro in un'ora." "In nessun caso l'Irlanda è un paradiso fiscale. Sono un giocatore in questo gioco e giochiamo secondo le regole", ha dichiarato Feargal O'Rourke, Managing Partner di PwC Ireland International Financial Services Centre.

— Jesse Drucker, Bloomberg, "Man Making Ireland Tax Avoidance Hub Proves Local Hero", 28 ottobre 2013
Questo fino a quando l'ex dirigente di capitale di rischio di ABN Amro Holding NV Joop Wijn diventa Segretario di Stato olandese agli Affari economici nel maggio 2003. Non passa molto tempo prima che il Wall Street Journal riferisca del suo tour negli Stati Uniti, durante il quale presenta la nuova politica fiscale olandese a dozzine di avvocati fiscali, commercialisti e direttori fiscali americani. Nel luglio 2005, decide di abolire la disposizione che aveva lo scopo di impedire l'evasione fiscale da parte delle società americane [il sandwich olandese], al fine di soddisfare le critiche dei consulenti fiscali.

— Oxfam/De Correspondent, "How the Netherlands became a Tax Haven", 31 maggio 2017.
La Commissione europea ha cercato di rompere la stretta relazione nei principali paradisi fiscali societari dell'UE (vale a dire Irlanda, Paesi Bassi, Lussemburgo, Malta e Cipro; i principali Conduit and Sink OFC nell'UE-28, dopo la Brexit), tra le società di consulenza legale e contabile e le loro autorità di regolamentazione (comprese le autorità fiscali e statistiche) da una serie di approcci:

Casi di aiuti di Stato della Commissione europea, come la multa di 13 miliardi di euro inflitta ad Apple in Irlanda per le tasse irlandesi evitate, nonostante le proteste del governo irlandese e dei commissari fiscali irlandesi;
Regolamenti della Commissione europea sulle società di consulenza, l'esempio più recente è costituito dalle nuove norme sulla divulgazione dei regimi fiscali "potenzialmente aggressivi" dal 2020 in poi.
L'"economia della conoscenza"
I paradisi aziendali moderni presentano strumenti BEPS basati sulla proprietà intellettuale come attività commerciali di "economia dell'innovazione", "nuova economia" o "economia della conoscenza"(ad esempio, alcuni usano il termine "scatola della conoscenza" o "patent box" per una classe di strumenti BEPS basati su IP, come in Irlanda e nel Regno Unito), tuttavia, il loro sviluppo come voce contabile GAAP, con poche eccezioni, è ai fini della gestione fiscale. Un avvocato ha affermato che "la proprietà intellettuale (IP) è diventata il principale veicolo di elusione fiscale".

Quando Apple ha "trasferito" 300 miliardi di dollari di IP in Irlanda nel 2015 (economia del folletto),l'Ufficio centrale di statistica irlandese ha soppresso il suo regolare rilascio di dati per proteggere l'identità di Apple (non verificabile per 3 anni, fino al 2018),ma poi ha descritto l'aumento artificiale del 26,3% del PIL irlandese come "rispondente alle sfide di una moderna economia globalizzata". Il comportamento della CSO è stato descritto come indossare la "maglia verde". Leprechaun economics un esempio di come l'Irlanda sia stata in grado di soddisfare i requisiti di trasparenza dell'OCSE (e di ottenere buoni risultati nell'indice di segretezza finanziaria), e nasconde ancora la più grande azione BEPS della storia. [senza fonte]

Come notato in precedenza (§ Trasformazione del Regno Unito), il Regno Unito ha un ministro per la proprietà intellettuale e un ufficio per la proprietà intellettuale,[76] così come Singapore (Ufficio per la proprietà intellettuale di Singapore). La top 10 del Global Intellectual Property Center IP Index 2018, leader nella gestione della proprietà intellettuale, presenta i cinque più grandi paradisi fiscali aziendali moderni: Regno Unito , Irlanda # 2, Paesi Bassi (# 6), Singapore (# 7) (# 9). [10] Ciò nonostante il fatto che la protezione brevettuale sia stata tradizionalmente sinonimo delle giurisdizioni giuridiche più grandi e consolidate (vale a dire principalmente i paesi più vecchi del tipo G78).

Fallimento tedesco della "Royalty Barrier"
Nel giugno 2017, il Consiglio federale tedesco ha approvato una nuova legge chiamata "Royalty Barrier" (Lizenzschranke) che limita la capacità delle società di dedurre gli oneri IP transfrontalieri intergruppo rispetto alla tassazione tedesca (e incoraggia anche le società ad allocare più dipendenti in Germania per massimizzare gli sgravi fiscali tedeschi). La legge impone anche un'aliquota fiscale minima "effettiva" del 25% sull'IP. Sebbene vi fosse preoccupazione iniziale tra i consulenti fiscali globali per le società (che codificano la legislazione sulla proprietà intellettuale) che una "barriera alle royalty" fosse "l'inizio della fine" per gli strumenti BEPS basati sulla proprietà intellettuale, la legge finale è stata invece un impulso per i moderni paradisi fiscali societari, i cui regimi fiscali sulla PI conformi all'OCSE e più attentamente codificati e integrati sono effettivamente esentati. I paradisi fiscali societari più tradizionali, che non sempre hanno il livello di sofisticazione e abilità nella codifica degli strumenti BEPS IP nei loro regimi fiscali, rimarranno ancora più indietro.

La legge tedesca "Royalty Barrier" esenta l'addebito IP da luoghi che hanno:

Strumenti BEPS "knowledge box" conformi al nexus OCSE. L'Irlanda è stato il primo paradiso dell'imposta sulle società a introdurlo nel 2015,[134] e gli altri stanno seguendo l'esempio dell'Irlanda. [135]
Regimi fiscali in cui non esiste un "trattamento preferenziale" della PI. I moderni paradisi fiscali societari applicano l'aliquota "principale" completa a tutti i PI, ma poi ottengono aliquote "effettive" più basse tramite strumenti BEPS.
Tuttavia, data la natura del regime fiscale irlandese, la barriera [tedesca] relativa ai canoni non dovrebbe incidere sui canoni corrisposti a un licenziante principale residente in Irlanda.
Il regime fiscale irlandese conforme al BEPS offre ai contribuenti una soluzione competitiva e solida nel contesto di tali iniziative unilaterali.
Il fallimento dell'approccio tedesco della "barriera delle royalty" è un percorso familiare per i sistemi che tentano di frenare i paradisi fiscali delle società attraverso un approccio di tipo OCSE (vedi § Fallimento del progetto BEPS dell'OCSE), che è ciò che i moderni paradisi fiscali societari si distinguono nel mantenere. Contrasta con il Tax Cuts and Jobs Act degli Stati Uniti del 2017 (vedi § Fallimento del progetto BEPS dell'OCSE), che ignora se una giurisdizione è conforme all'OCSE (o meno), e si concentra invece esclusivamente sulle "tasse effettive pagate", come metrica. Se la "Royalty Barrier" tedesca avesse adottato l'approccio statunitense, sarebbe stato più oneroso per i paradisi. Le ragioni per cui la barriera è stata progettata per fallire sono discusse in agende complesse.

IP e margini al netto delle imposte
I settori più associati alla PI (ad esempio, tecnologia e scienze della vita) sono generalmente alcuni dei settori aziendali più redditizi al mondo. Utilizzando strumenti BEPS basati su IP, questi settori redditizi sono diventati ancora più redditizi al netto delle imposte, sopprimendo artificialmente la redditività nelle giurisdizioni a tassazione più elevata e spostando gli utili verso sedi a bassa tassazione. [139]

Ad esempio, Google Germania dovrebbe essere ancora più redditizio del già molto redditizio Google U.S. Questo perché i costi aggiuntivi marginali per aziende come Google USA di espandersi in Germania sono molto bassi (la piattaforma tecnologica di base è stata costruita). In pratica, tuttavia, Google Germania è in realtà non redditizia (ai fini fiscali), in quanto paga gli addebiti IP intergruppo a Google Ireland, che li reindirizza a Google Bermuda, che è estremamente redditizio (più di Google USA).Questi oneri IP intergruppo (ossia gli strumenti BEPS basati su IP) sono costrutti interni artificiali.

I commentatori hanno collegato il picco ciclico dei margini di profitto delle società statunitensi, con la maggiore redditività al netto delle imposte delle maggiori aziende tecnologiche statunitensi.
Ad esempio, le definizioni di PI nei paradisi fiscali delle società come l'Irlanda sono state ampliate per includere "attività teoriche", come i tipi di diritti generali, il know-how generale, l'avviamento generale e il diritto di utilizzare il software.Il regime irlandese in materia di PI comprende tipi di attività immateriali "sviluppate internamente" e di attività immateriali acquistate da "parti collegate". Il vero controllo in Irlanda è che le attività IP devono essere accettabili ai sensi dei GAAP (i vecchi GAAP irlandesi del 2004 sono accettati) e quindi verificabili da una società di contabilità dell'Irish International Financial Services Centre.
ITEP Paradisi fiscali societari
Il primo elenco dell'Institute on Taxation and Economic Policy (Figura 1, pagina 11), si basa sulla % di società Fortune 500 con filiali nel paradiso fiscale delle società nel 2016. Lo svantaggio della lista è che si tratta di una lista focalizzata sugli Stati Uniti e si concentra sul numero di connessioni (cioè o filiali) piuttosto che sulla scala delle tasse schermate. Contiene tutta la lista di Zucman, ma con Mauritius e Panama aggiunte.

Percentuale di aziende Fortune 500 con filiali nella giurisdizione, 2016:

Paesi Bassi
Singapore
Hong Kong
Lussemburgo
Svizzera
Irlanda
Bermuda
Le Cayman
Mauritius
Panama
Dimensione