Thomas Sowell - Distribución del Ingreso #2

#Distribución #Ingreso #ThomasSowell

«DISTRIBUCIÓN DEL INGRESO»

En una economía de mercado, la asignación de recursos está estrechamente relacionada con las diferencias de ingreso entre individuos, industrias y regiones.

Como ya dijimos en el capítulo 9, la frase «distribución del ingreso» es engañosa dado que éste no se distribuye desde un lugar central, sino que se obtiene individualmente mediante la venta del trabajo, talentos, productos o propiedad a quien quiera que esté dispuesto a pagar por ellos. En suma, la asignación de recursos afecta a las diferencias de ingreso, así como a cuánto será de alto el ingreso promedio de un país. Cuando China, por ejemplo, pasó de un sistema de ingresos garantizados, controlado por el gobierno, a un sistema que permitía a los mercados asignar recursos, esto afectó tanto al nivel absoluto de ingresos del país como a las diferencias en la cantidad de ingresos recibidos por personas en diferentes industrias y regiones. Según la revista The Economist, ésta era la situación antes de que las reformas surtieran efecto:

Cuando la era de las reformas económicas se inició a fines de la década de 1970, los residentes urbanos disfrutaban de trabajos garantizados de por vida, vivienda gratis y servicio de salud. El desempleo era virtualmente inexistente y los residentes rurales tenían prohibido mudarse a áreas urbanas. No había empresa privada. La vida de la mayoría de las personas era austera.

Este hundimiento al nivel de pobreza garantizado para todos por el gobierno, solía ser conocido como el «tazón de arroz de hierro», y era igualitario. Esto cambió radicalmente tras la muerte de Mao Zedong en 1976. Para empezar, en algunas regiones geográficas y en algunos sectores de la economía china se puso en práctica experimentalmente la actividad del mercado privado. La creciente prosperidad en dichas regiones y sectores, donde los incentivos del mercado asignaban los recursos, implicaba una creciente desigualdad en todo el país, dado que las industrias y sectores gubernamentales continuaban ineficientes y pobres. El motivo de las crecientes desigualdades no era simplemente que aquellos que quedaron al margen de las reformas experimentales no vivieron la misma prosperidad, sino también que, hasta cierto punto, las empresas y sectores gubernamentales sufrieron la competencia con empresas privadas más eficaces que producían los mismos productos de manera más eficiente y los vendían a menor precio. Aquellos que trabajaban en empresas propiedad del gobierno, y que vivían en regiones controladas por el Estado, no sólo no pudieron competir, sino que quedaron en peores condiciones a causa de la competencia de empresas más competitivas.

Aproximadamente, el 9 por ciento de las personas en las ciudades chinas vivían por debajo del nivel de pobreza oficial de ese país, aunque este porcentaje era mucho
mayor en ciertas ciudades. Por ejemplo, el nivel de pobreza era del 30 por ciento en la ciudad de Xi’an, con 2,7 millones de personas, y la pobreza estaba incluso más generalizada «en algunas ciudades del noreste que eran sede de muchas de las industrias gubernamentales peor gestionadas», según la revista The Economist.

El 60 por ciento de los 1,8 millones de personas en la ciudad de Shuangyashan vivían por debajo del nivel de pobreza oficial. En suma, la creciente prosperidad de China estuvo acompañada por crecientes desigualdades internas, como había ocurrido en otros países en distintos momentos de la historia.