[Ch/En Sub.] mRNA疫苗奠基人馬龍博士談新冠 Robert Malone w/ Joe Rogan On Covid, Vaccine, Everything

我的個人網站專文發佈了這部影片的完整評論，請至：

https://bvowbvowbvow.com/mrna疫苗奠基人馬龍博士-談瘟疫年代裡的怪現象/

如果認同這部訪談所傳遞的價值，煩請試著分享出去，在一切都還來得及以前，守護我們的下一代。

一些補充：
1. 馬龍博士是否為mRNA疫苗發明人？
《大西洋月刊》上那篇針對馬龍博士的戰文核心議題基本上為：「mRNA疫苗是許多人的智慧結晶，不是馬龍博士獨創，也不能為馬龍博士一人包攬，因此馬龍博士過度誇大了自己在mRNA疫苗研發過程中的地位。」有兩個方向可以回應《大西洋月刊》的觀點，

首先，讓步。馬龍博士不是RNA疫苗的發明人，也不是mRNA技術的開創者，但這不代表馬龍博士不懂mRNA技術，馬龍博士的學經歷也證明他完全有資格評論mRNA疫苗。對於普羅大眾來說，問題重點從來不是這個疫苗是誰發明的，而是這個疫苗到底安不安全。《大西洋月刊》那篇戰文模糊了焦點，把討論重心從RNA疫苗的安全性，移到馬龍博士是否為RNA疫苗的發明人，進而貶低馬龍博士的人格，最終目的則在於摧毀馬龍博士言論的可信度。

其次，馬龍博士在訪問中的用詞是很精準的，他開創的是「mRNA疫苗技術平台的基礎」。據馬龍博士的官網，他的妻子針對這個議題除了列出專利書照片，還提到馬龍博士1989年實際上便製造出了可以注射在動物體內的DNA和mRNA疫苗。若馬龍博士由此被稱作DNA、RNA疫苗之父，並不為過，且這和馬龍博士並未研發新冠疫苗，以及RNA疫苗是許多科學家的智慧結晶等事實並不衝突。即使《大西洋月刊》引述且被主流媒體視為mRNA疫苗真正的開拓者的考里科（Katalin Karikó）認為：「在mRNA疫苗的領域裡，比馬龍博士貢獻還大的科學家上看百人。」也一樣沒有根本性的衝突。一個領域裡最具根源性的文本，是被引述最眾的文本；被引用的越多，或者由某個文本衍生出的文本數越多，那個文本越具根源性。所以在英語文學裡，莎士比亞的地位如此崇高，其中一個原因就是因為莎士比亞的作品被英語文學引用最著，許多英語詞彙始於莎士比亞。馬龍博士1989年的研究結果在mRNA疫苗領域裡至今仍被重度引用，考里科也在她2014年發表的論文《mRNA-based therapeutics – developing a new class of drugs》中，提到至今臨床實驗中所用的mRNA，其類型仍與早期馬龍博士的mRNA疫苗研究所用者相同（論文註34）。公允地說，考里科並未宣稱自己是mRNA疫苗的發明人，只認為自己發現了一種可以降低RNA疫苗的發炎性的方式，但考里科是BioNTech的資深副總裁，而BioNTech與輝瑞合作生產了BNT—輝瑞新冠疫苗，如果疫苗真有安全問題，我們也很難期望她能挺身而出。

所以疫苗發明人這個議題本質上並不成問題，但主流媒體的敘事手法，讓人們只要討論到馬龍博士，便不得不開始談論「mRNA疫苗是不是馬龍博士發明的」、「馬龍博士到底是不是騙子」，然後是「馬龍博士反對新冠疫苗肯定別有動機」⋯⋯。至於疫苗的安全性問題，訪談裡馬龍博士已經有了清楚分析，就不贅述了。

2. 馬龍博士推特被刪的原因：
馬龍博士在其中一條推文中提到的「加拿大新冠照護聯盟影片」連結在此：https://rumble.com/vqx3kb-the-pfizer-inoculations-do-more-harm-than-good.html

我不確定馬龍博士在另一條推文中提到的世界經濟論壇網站是否為下方連結：https://intelligence.weforum.org/topics/a1G0X000006NvB0UAK

意者詳參。

馬龍博士在影片中提到網上有一群科學家分析、解構、重構各國的新冠原始數據，很抱歉我沒找到他們的網站。如果有人知道或有找到請留言貼連結給我，謝謝！

3. 為什麼馬龍博士認為「反針者」會是貶義語？
反對新冠疫苗，並不等於反對疫苗。從訪談可知，這次新冠疫苗許多層面都缺乏把關、新冠疫苗使用的刺突蛋白本來就是病源⋯⋯這些都是馬龍博士反對強制施打實驗性新冠疫苗的原因。如果馬龍博士反對疫苗，那麼他怎麼會成為疫苗專家，研發茲卡疫苗等等？主流媒體透過「反針者」這個標籤，簡化了所有反對新冠疫苗的重要論述，不得不說是種悲哀。